SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？
5.2.2是说，满足机械强度才需要这个要求，
如果评估可能不需要应该也可以不用1平
songbolove 发表于 2012-11-29 13:10 static/image/common/back.gif
SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？
5.2.2是说，满足机械强度才 ...
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。
但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们公司自己来承担。
fasten 发表于 2012-11-29 12:55 static/image/common/back.gif
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题
是的，这次我个人意愿是不松口。
这次跟上次不同，这次我老大支持我
jsspace 发表于 2012-11-29 13:35 static/image/common/back.gif
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。
但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们 ...
有些东西并不是说是他们自己规定
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就这样解决。
表述方式可能出问题。
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 static/image/common/back.gif
有些东西并不是说是他们自己规定
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...
这次是第二次出现这种问题了。
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用插入值法，他们确说不接受，原因是“我们公司就是这样处理的“，这个问题我已经跟其他的两家家比较知名的机构讨论过了，人家都接受插入值法。
我现在很反感他们说”我们公司就是这样处理的“
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 static/image/common/back.gif
有些东西并不是说是他们自己规定
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...
我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因为SELV没有危险，如果这样理解的话，SELV线拉力测试也可以不做，如果这样的话，人为操作的空间太大，对于机构和厂家都不是好事。
jsspace 发表于 2012-11-29 13:50 static/image/common/back.gif
我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因 ...
前提是要满足机械强度测试要求，如果OK
而且温升测试温度OK
那么线径没理由不能适度降低，当然不能恶意降低
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47 static/image/common/back.gif
这次是第二次出现这种问题了。
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
标准明确说可以插入法。
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 static/image/common/back.gif
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
标准明确说可以插入法。
他们倒是方便了，给我造成了很大的麻烦。
当时按照插入值法，我们的产品是完全满足要求的，结果他们不同意，最后我们还得改PCB LAYOUT
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 static/image/common/back.gif
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
标准明确说可以插入法。
当然这次的判断对我们有利。
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。
这次决定把事情搞大，让他们以后没那么随意:funk:
