B+S可以分开吗?

kenfang · 发表于 2007-9-4 00:10

本人总是感觉下面这种电路的结构有问题,大家一起来看看.
有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C(由于不知道怎么插入图片,暂且这么表示了,见谅)其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.

本人感觉有问题的点是: 如果B和C之间做附加绝缘,那么决定B和C之间绝缘的工作电压如何测量?以A和C之间的工作电压确定,还是以B和C之间工作电压确定? 我认为是A和C之间工作电压确定, 但是实际上有人是按照B和C之间的工作电压来确定.

还有就是有些HV DC/SELV DC的产品本身只做了基本绝缘,按照B+S且B和S可以分开的理论,要求最终使用时提供核电网保持附加绝缘就可以了.  表面上看好像没有问题.但是仔细一想:,问题出来了
>这里的基本绝缘是说HV DC/SELV DC,以HV DC/SELV DC这部分工作电压来确定的,不是用AC/SELV DC的工作电压来确定的.如果从 AC/SELV  DC来看, 这个基本绝缘就不满足了.
>如果最终系统提供了附加绝缘,那么这个附加绝缘是AC/HV DC的附加绝缘?还是HV DC/SELV DC的附加绝缘? ?或还是AC/SELV DC的附加绝缘???
  >>如果是AC/HV DC的附加绝缘,那么基本绝缘是HV DC和SELV DC之间的, 这里的基本绝缘和附加绝缘没有关系. 根本就不符合B和S构成D的根本原理.
>>如果是HV DC/SELV DC之间的附加绝缘, 那么使用HV DC和SELV DC之间的工作电压来确定这个附加绝缘吗?那么也还是错. 错误一: AC/ SELV DC之间的距离可以小于4.0了. 错误二:HV DC和SELV DC之间的基本绝缘应该按照AC/DC之间的来算了. 总之,陷入死胡同了.
>>如果是AC/SELV DC的附加绝缘, 那么最终产品需要测试AC/SELV DC之间的工作电压吗?可能客户不会同意去做这件事情的.即使愿意, 这么一来,基本绝缘不是要重新评估?评估能过吗?

所以想来想去,还是认为B和S不可以分开的.但是我又看到一些产品总是这么描写,认证公司也没有意见,为什么?难道有其他原因?

请各位高手发表意见.谢谢了.

kevin1946 · 发表于 2007-9-4 10:40

你说的太复杂了吧，跟绕口令似的！

kenfang · 发表于 2007-9-4 12:14

有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C, 其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.
你认为合理吗？

kevin1946 · 发表于 2007-9-4 12:30

不是这样分合不合理，而是是否存在，标准中也有相关的描述，在IEC60950-1：2001中的表2G，基本绝缘的第一项就是关于AC与危险二次电压之间，在附加绝缘or 加强绝缘的要求中就是指危险二次电路与SELV之间。至于到底怎么选择请仔细看看note3。

在实际的产品中如何定义，一个原则是更好的保证可接触部分的安全性！

kenfang · 发表于 2007-9-4 23:07

非常感谢你的答复和观点.
但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.
对于D=B+S, 我有两个疑惑点:
>B和S可以分离吗?
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗?

kevin1946 · 发表于 2007-9-4 23:44

引用第4楼kenfang于2007-09-04 23:07发表的 :
3 f" N3 c3 x' L" U非常感谢你的答复和观点.5 s% O3 f; w5 d8 u" W' Y, [
但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
1 i. S3 D4 g! \* K. o不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.6 ~: Q/ p5 w' Z& v! v' V9 o
对于D=B+S, 我有两个疑惑点:
' q& I% S0 K9 Y4 F- c>B和S可以分离吗?% d# a4 j/ A* N' K; k! C
.......

是我没有回复你的问题，还是你没看note3？

对于B、S的不是可不可以分离，而是事实上就存在这种电路，标准上也给了解释！就像你所说的是一次电压到二次危险电压到SELV。

如果在同一个模块中遇到这3部分电路，就按照note3的要求进行配合和确定距离，

在不同产品进行分别设计的时候，大家往往只是关注自己的产品而对用户提应用的要求，你最熟悉的产品不就是这样干的吗？之所以提出基本绝缘当初有客户把输入看成了TNV-2。

kenfang · 发表于 2007-9-5 09:07

谢谢你的答复，但是你的观点的核心是：存在即是合理的。
没错，存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释，那么一万种也是合理吗？

也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
而是我们在给自己找一个解释，于是乎有了这样的解释。
当然我也不是在说这种电路不安全，或者说我没有证据证明他不安全。
我是怀疑对于这种电路结构的B+S的解释。
note3中并没有说明这个附加绝缘赖以存在的基本绝缘在哪里，怎么设计。
如果把标准的两个部分强行联系在一起，有点断章取义了。
还是请正面回答我的问题：
对于D=B+S:
>B和S可以分离吗?
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗

kevin1946 · 发表于 2007-9-5 09:16

引用第6楼kenfang于2007-09-05 09:07发表的  :
" ^8 `& j& M! k7 T* m9 w$ k- Q% h谢谢你的答复，但是你的观点的核心是：存在即是合理的。
# P9 p2 o# {% a/ k" g( }  ]没错，存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释，那么一万种也是合理吗？
  [* g4 {, x, U
" j& A. H0 h  O也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
* z3 C7 o( ~4 c/ p而是我们在给自己找一个解释，于是乎有了这样的解释。
+ ]7 Y' |) y0 A0 c6 V& `/ t.......

唉。。。。！

tony0421 · 发表于 2007-9-5 10:02

kenfang VS kevin，你们净是讨论一些高深问题，我是看不懂了。

我觉得，B和S当然可以分离的了，以前用这种理论解释的问题很多啊，你再想想？

你试着将B看作孤立的带电体横在A、C之间，按照我们以前的理解，把A、B之间和B、C之间分别看作B和S（甚至不管哪边是B哪边是S，只要相关的要求都满足，距离、耐压，如果S是固体绝缘还要看下厚度，至于哪边是B哪边是S可以从实际的电路和方便解释的角度去区分），

我不知道这样对你有没有帮助。

tony0421 · 发表于 2007-9-5 10:07

“B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?”

这句话我还是没看明白，如果是通过距离来保证，那么B有B的距离要求，S有S的距离要求，查表就完了，“B和S的距离要求可以不相等”是什么意思呢？

		自动登录	找回密码
密码			注册安规

	安规论坛 \| 仪器设备 \| 求职招聘 \| 国家标准		公告 \| 教程 \| 家电 \| 灯具 \| 环保 \| ITAV		签到充值在线打卡设备		好友\| 帖子\| 空间\| 日志\| 相册
	IP淋雨机 \| 证书查询 \| 规范下载 \| 资质查询		招聘 \| 考试 \| 线缆 \| 玩具 \| 标准 \| 综合		红包邮箱打卡工资禁言		分享\| 记录\| 道具\| 勋章\| 任务

IP淋雨设备\| 恒温恒湿箱\| 拉力机\| 医疗检测设备	沙特Saber 埃及COI 中东GCC｜CoC直接发证机构	水平垂直燃烧机\|灼热丝\|针焰试验机\|漏电起痕试验机
灯头量规\|试验指\|插头插座量规\|灯具检测设备	耐划痕试验机\|可程式恒温恒湿试验箱 \| 耦合器设备	广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧

B+S可以分开吗?

安规网为您推荐 /2