安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
查看: 3430|回复: 15
打印 上一主题 下一主题

B+S可以分开吗?

[复制链接]
跳转到指定楼层
楼主
发表于 2007-9-4 00:10 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
广东安规检测
有限公司提供:
本人总是感觉下面这种电路的结构有问题,大家一起来看看.
* ]9 U/ @. i$ y; y% x7 }" T8 W有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C(由于不知道怎么插入图片,暂且这么表示了,见谅)其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.
/ H  z: K" a; R- ?* T) z6 X- i  T, w0 ^. T
本人感觉有问题的点是: 如果B和C之间做附加绝缘,那么决定B和C之间绝缘的工作电压如何测量?以A和C之间的工作电压确定,还是以B和C之间工作电压确定? 我认为是A和C之间工作电压确定, 但是实际上有人是按照B和C之间的工作电压来确定.
9 z- T: f7 y6 n3 W4 f( t1 }1 k" a( E/ r; b2 P8 I( K: K- r) s1 k
还有就是有些HV DC/SELV DC的产品本身只做了基本绝缘,按照B+S且B和S可以分开的理论,要求最终使用时提供核电网保持附加绝缘就可以了.  表面上看好像没有问题.但是仔细一想:,问题出来了
; s2 W2 v0 }$ b5 e% {# j3 E>这里的基本绝缘是说HV DC/SELV DC,以HV DC/SELV DC这部分工作电压来确定的,不是用AC/SELV DC的工作电压来确定的.如果从 AC/SELV  DC来看, 这个基本绝缘就不满足了./ @. _2 N1 c; G/ Y
>如果最终系统提供了附加绝缘,那么这个附加绝缘是AC/HV DC的附加绝缘?还是HV DC/SELV DC的附加绝缘? ?或还是AC/SELV DC的附加绝缘???
1 J5 ^# `* V8 M5 G2 h5 q7 G  >>如果是AC/HV DC的附加绝缘,那么基本绝缘是HV DC和SELV DC之间的, 这里的基本绝缘和附加绝缘没有关系. 根本就不符合B和S构成D的根本原理.
" W1 |% k/ Z) l" m. m! w>>如果是HV DC/SELV DC之间的附加绝缘, 那么使用HV DC和SELV DC之间的工作电压来确定这个附加绝缘吗?那么也还是错. 错误一: AC/ SELV DC之间的距离可以小于4.0了. 错误二:HV DC和SELV DC之间的基本绝缘应该按照AC/DC之间的来算了. 总之,陷入死胡同了.
5 b* n" l7 X! m( k! \$ Z6 p >>如果是AC/SELV DC的附加绝缘, 那么最终产品需要测试AC/SELV DC之间的工作电压吗?可能客户不会同意去做这件事情的.即使愿意, 这么一来,基本绝缘不是要重新评估?评估能过吗?3 \4 Q0 h. H& ]% c) k& h. G/ F, M  i4 u
5 r4 F, }. I8 Q1 g7 P8 r
所以想来想去,还是认为B和S不可以分开的.但是我又看到一些产品总是这么描写,认证公司也没有意见,为什么?难道有其他原因?
" Q& N- i# C* ]7 ]6 Q$ x% G
/ ^; F5 c9 |" Y1 X/ N3 |9 J& U5 V: e请各位高手发表意见.谢谢了.
沙发
发表于 2007-9-4 10:40 | 只看该作者
你说的太复杂了吧,跟绕口令似的!
板凳
 楼主| 发表于 2007-9-4 12:14 | 只看该作者
有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C, 其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.
: ]. k. B$ ]) W3 O你认为合理吗?
地板
发表于 2007-9-4 12:30 | 只看该作者
不是这样分合不合理,而是是否存在,标准中也有相关的描述,在IEC60950-1:2001中的表2G,基本绝缘的第一项就是关于AC与危险二次电压之间,在附加绝缘or 加强绝缘的要求中就是指危险二次电路与SELV之间。至于到底怎么选择请仔细看看note3。' ?' F, t4 I6 B8 h: y% B8 A
, W. {) F0 d* T" R/ w
在实际的产品中如何定义,一个原则是更好的保证可接触部分的安全性!
5#
 楼主| 发表于 2007-9-4 23:07 | 只看该作者
非常感谢你的答复和观点.3 T0 F2 p: A, P" ^# V
但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
4 }) C! t) w3 W4 n$ V8 [不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.
$ w2 S* ~0 L/ D: U, O- X+ C+ ?对于D=B+S, 我有两个疑惑点:$ }" [5 ^+ D# C7 t  \6 y
>B和S可以分离吗?, S, p( j- K3 f; V8 P
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
5 n5 U% y7 D/ m4 e6 b如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗?
6#
发表于 2007-9-4 23:44 | 只看该作者
引用第4楼kenfang于2007-09-04 23:07发表的  :1 \  s7 U3 i. {  v8 x  I9 t4 A: Z
非常感谢你的答复和观点.
; a4 [  x) V' r" T但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
2 H% r" [: q# j" E  k0 O6 T不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.
9 s: q* ?  a  @7 O' N2 v4 o对于D=B+S, 我有两个疑惑点:
# b, \/ N8 M+ j2 F" C: D>B和S可以分离吗?6 Y, T& Z# u- x6 z1 r# ?. G
.......

% P6 ?' c# a8 m4 c是我没有回复你的问题,还是你没看note3?; w3 _; C! x6 a3 t! M

8 L/ F+ J/ {; L# {对于B、S的不是可不可以分离,而是事实上就存在这种电路,标准上也给了解释!就像你所说的是一次电压到二次危险电压到SELV。
4 W2 ?$ \4 Q3 R1 L3 R' n
" @! n% j# m  G- ?5 `) S如果在同一个模块中遇到这3部分电路,就按照note3的要求进行配合和确定距离,
/ ~7 v$ l% \5 |, b6 |$ c% C
+ U! v. _# p6 ^" [- u' k7 U% n在不同产品进行分别设计的时候,大家往往只是关注自己的产品而对用户提应用的要求,你最熟悉的产品不就是这样干的吗?之所以提出基本绝缘当初有客户把输入看成了TNV-2。
7#
 楼主| 发表于 2007-9-5 09:07 | 只看该作者
谢谢你的答复,但是你的观点的核心是:存在即是合理的。* z. ]3 A& W4 u- h
没错,存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释,那么一万种也是合理吗?' G. M4 K: q; B! K& u$ [

. X' `: E/ ~) X% e& _8 ^; P% h# @也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
2 F* C( q: f% ?  m3 }0 C而是我们在给自己找一个解释,于是乎有了这样的解释。: X1 e" e' B" D* c0 E
当然我也不是在说这种电路不安全,或者说我没有证据证明他不安全。
( ]* k, M6 y8 r我是怀疑对于这种电路结构的B+S的解释。
+ r, e4 `7 b0 r" Lnote3中并没有说明这个附加绝缘赖以存在的基本绝缘在哪里,怎么设计。
" m9 v; k  n$ b- Z3 j如果把标准的两个部分强行联系在一起,有点断章取义了。
# s9 J: {" c& M' E4 Q! r还是请正面回答我的问题:
7 c# a1 e. R7 J( ?对于D=B+S:
- M/ v4 Q& ]% H$ y& \& x% N5 F) @5 ]& k>B和S可以分离吗?+ z/ c4 k/ w! w
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
9 @! n. W5 @+ p. k4 ^+ N如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗
8#
发表于 2007-9-5 09:16 | 只看该作者
引用第6楼kenfang于2007-09-05 09:07发表的  :) z/ m1 q7 v5 I* n4 v' K
谢谢你的答复,但是你的观点的核心是:存在即是合理的。
/ v( T1 ?' R3 r0 D  G8 |" |5 a# L没错,存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释,那么一万种也是合理吗?
1 ~' z  j- L8 }9 a# t+ J3 ^5 u/ ^1 k) r( o0 M! Z8 g
也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
  K1 `0 A# P' z$ R& N而是我们在给自己找一个解释,于是乎有了这样的解释。9 t. h9 b4 v" C- o8 a( n
.......

; C' t" |. Q5 x# ?唉。。。。!
9#
发表于 2007-9-5 10:02 | 只看该作者
kenfang VS kevin,你们净是讨论一些高深问题,我是看不懂了。+ ~& O7 J& V3 X) n8 s1 E
  x8 a( a( G  n5 C2 a7 x/ ?: r
我觉得,B和S当然可以分离的了,以前用这种理论解释的问题很多啊,你再想想?
& M! i2 V9 X/ V7 `1 g6 @
3 V/ y/ X$ H/ d# I! V你试着将B看作孤立的带电体横在A、C之间,按照我们以前的理解,把A、B之间和B、C之间分别看作B和S(甚至不管哪边是B哪边是S,只要相关的要求都满足,距离、耐压,如果S是固体绝缘还要看下厚度,至于哪边是B哪边是S可以从实际的电路和方便解释的角度去区分),9 f# C9 k1 f! E. c
9 O8 p+ ]: Q- `5 k" h
我不知道这样对你有没有帮助。
10#
发表于 2007-9-5 10:07 | 只看该作者
“B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?”
$ ]- n9 V+ z) w" ]* q- ?5 O. C: H& e
这句话我还是没看明白,如果是通过距离来保证,那么B有B的距离要求,S有S的距离要求,查表就完了,“B和S的距离要求可以不相等”是什么意思呢?
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /1 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-11-6 15:27 , Processed in 0.060902 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表