安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
水平垂直燃烧机 | 针焰 | 灼热丝 | 漏电起痕
IP防水防尘设备|拉力机|恒温恒湿|标准试验指
灯头量规|插头量规|静风烤箱|电池设备|球压
万年历 | 距元旦节还有
自2007年5月10日,安规网已运行
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: jsspace
打印 上一主题 下一主题

[IEC灯具] 某知名品牌筒灯,结构似乎有问题

  [复制链接]
111#
发表于 2013-8-18 00:56 | 只看该作者
广东安规检测
有限公司提供:
jsspace 发表于 2013-8-14 09:58 " \( l+ R1 B/ T$ A2 L
和我们合作的机构,他们的做法就是散热口也会用13号试验针
4 _+ C7 o- a# t2 n' X! l- J+ y! @
"散热口也会用13号试验针"
; Y3 ]1 W- q, l( O. E; j5 R1 f; }) C6 `/ w9 i/ Y6 G. C4 {
这个我也认同!
& j( s) ]9 O  r! M4 `* ]
112#
发表于 2013-8-18 12:36 | 只看该作者
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31
' n: v( X5 g5 H2 L% n1 `2 Q, ?* j锁紧L/N/G的螺丝……,在固定好线之后会不会是带电的了?
0 i8 m% [; e% o4 c- Q' R& Z& j
应该过不了弹簧冲击测试
113#
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:41 | 只看该作者
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56 4 s, K7 Q' c/ I
"散热口也会用13号试验针" ( k7 J# b" \( s4 p: y$ f

$ C2 v* ~+ c+ \- r  u7 c4 m. g0 [这个我也认同!

; E0 }9 F2 U. [  z8 g4 T是的,灯具标准的严谨性对比其他标准如60335,要稍微差点6 L$ i4 i" E; Q* V+ T# K- W+ Z0 j2 @
114#
 楼主| 发表于 2013-8-18 13:42 | 只看该作者
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36 + j/ I4 E/ Q/ A! @) T6 w, e1 ~
应该过不了弹簧冲击测试

- f1 ]+ f2 c' Z# r$ j( `5 J; \这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。
115#
发表于 2013-8-18 13:55 | 只看该作者
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 ; @7 ?; r$ G% M" k; T" C3 o
这个地方也是存在争议,你翻开第四章节的撞击测试你会发现:撞击测试的结果判断是,测试后不能碰到带电部 ...
" f1 Y! n* u4 p+ V7 u! ^3 E
"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。"! Q/ M$ p) r; p* H

4 I2 }: I( n8 Y从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"9 }) [' d1 J/ r) K6 e
116#
 楼主| 发表于 2013-8-18 14:04 | 只看该作者
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55
* B; p; W5 X$ `8 H$ c"测试后不能碰到带电部件,而这个产品露出的只是基本绝缘。": |3 X* M- w4 O' e

) A' g' X* d# V, x. K从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...

! F- x# \% J8 W# W9 S$ M我认为不能判断其合格,因为8章节还有一句话“二类灯具,仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具,虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为,这个信息告诉我们,碰到基本绝缘也是不行的(当然,对于更换光源,碰到基本绝缘没有问题,因为这个标准已经明确)
117#
发表于 2013-8-18 15:12 | 只看该作者
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49
: g# `( ~, r8 J8 h' X. ?感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
$ x6 i$ Y% W- J5 q$ U! u/ R9 T! D
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
118#
 楼主| 发表于 2013-8-18 21:54 | 只看该作者
山炮 发表于 2013-8-18 15:12 + S0 G6 l$ p8 }5 W% O0 [
你认为灯具标准中就没有同样的描述么?
; p" k7 `0 [2 j! X
- i0 E1 b6 ]9 _9 N' v
不是认为啊,至少我没有发现相关的豁免,这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
119#
发表于 2013-8-19 10:55 | 只看该作者
因为这本标准表达不清晰,其实这个结构我判行也可以,判不行也可以,并且都能找出依据和列明判断的逻辑。9 M0 M& b( o; |8 c0 b
120#
发表于 2013-8-19 11:17 | 只看该作者
首先cover是要去除的,这个没有什么疑问的。$ ?6 d* x% H2 q8 g) d. J- r
如果要判OK,依据是:
' m/ \8 e& J) D% _6 s$ h# D) p' i– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated
' \+ ^" R8 H! T% {parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1" i$ j9 I" a7 v1 R4 @0 L
in IEC 61032.
4 @$ W; x* c0 K( _+ M上面是说对于arm reach 的墙灯,用测试球检查,不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理,测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯(不可调节)是可以接受的。
- W  R, c+ u5 X( s8 P既然arm reach墙灯可以,那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看,LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。& {5 D  n9 h$ u  m$ ~8 {

, R/ W- y. h3 p4 M" G如果是判断不行,那么依据就是:, w& i0 o- u% {; N. B' B
盖子打开之后,违反了以下这项
8 g7 J; ?! x; O' q$ b1 ^: ~: R( Q1 }Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without
) ?' i/ @2 J$ ?appropriate protection against accidental contact." H. a  A& p1 S* p4 Z

5 o: o. _; s) ^并且在上面所做的推理只是推理,在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求,没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。) b0 v- @" ^" V; J4 t

点评

哥们有两把刷子,失敬失敬。:)  发表于 2013-8-19 12:11
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /2 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-11-22 18:39 , Processed in 0.067497 second(s), 19 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.|广东安规赞助

快速回复 返回顶部 返回列表