IEC灯具有认证的端子

passagere

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

这段时间遇到一个问题，灯具上使用的一个端子（带金属连接片和塑料外壳）是固定在灯具内部的。按灯具标准来说是要做针焰测试的，结果过不了。
! X2 j( F2 g6 J6 Y# l; E: ^7 p; r( L
4 G( B8 e* D1 }2 b. Z6 ?但认证公司说，这个部件有认证了，所以不考虑。我查看了该端子的报告，只做了球压和850灼热丝。如果按60598-1的0.5.2条款来看，针焰是必须做的啊。。

如果按决议来说，灯具整体都是防火外壳（能过针焰）也是能豁免的，但认证公司还直接说有认证部件不需要做针焰呢。

, Y+ U  t* D1 U3 x; s有些奇怪，各位大大能否指点一下？
& k& {4 I8 j* F

af204

接线端子，还有开关，都是要做针焰的
3 V9 z) y1 z- Z9 b补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外一个标准上的时候，都是要重新做，或者补做差异试验的

passagere

af204 发表于 2017-6-19 09:04
0 x9 r# x3 o) x3 l/ h. U接线端子，还有开关，都是要做针焰的
补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外 ...

2 X" X, Z0 a9 s; ~% t4 q谢谢前辈！
9 G% T! \0 Y- b
认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。
3 C, Z) `! O3 D9 ^4 L
( I% D& b% l. Z6 S4 u1 B8 _( y/ A+ h" X; x那再请教一下，这个认证公司为什么会这么判定呢？

af204

passagere 发表于 2017-6-19 09:28
谢谢前辈！
0 [7 Q- Q- u, e- u  @' h/ [' k2 E
+ c. s2 h! A  O8 _6 r认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

kelvinwen

passagere 发表于 2017-6-19 09:28
' y- I2 J4 `) W5 w4 |谢谢前辈！

认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不知是否适合灯具，可以参考下。

ralf

从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面的结论是说针焰和球压都要做。

只能说这个工程师是生葫芦，认为器件有认证即可不做，都没有去看端子的标准到底测了没测针焰，0.5.2说的很清楚，需要补差异。

passagere

. f$ @2 \( K, v* b! a6 p

ralf 发表于 2017-6-19 10:57
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面 ...

前辈，谢谢你的信息！
  u/ z3 A2 p) R6 r! j前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内容写一下，它是和60598的13.3.1条款相关的：

条款13.3.1：
0 E) t9 p; @1 A# U2 n3 u: _13.3.1 Parts of insulating material retaining current-carrying parts in position shall withstand the following tests. The parts to be tested are subjected to the needle-flame test of IEC 60695-11-5, the test flame being applied to the sample for 10 s at the point where the highest temperatures are likely to occur, measured if necessary during the thermal tests of Section 12.

The duration of burning shall not exceed 30 s after removal of the test flame, and any burning drop from the sample shall not ignite the underlying parts as required by IEC 60695-11-5.   

The requirements of this subclause do not apply in those cases where the luminaire provides an effective barrier to burning drops.  

决议内容：
Question: If an effective barrier to burning drops is provided, the needle-flame test is not applied on parts of insulating material which retain current-carrying parts in position (e.g. terminals). Could a plastic enclosure of luminaire providing a barrier to burning drops and having passed the glow-wire test at 650°, be regarded as an "effective barrier" or should such part withstand the needle-flame test?

Decision:
Needle-flame test and glow-wire test (650°) are required.
0 }2 h& Z4 y* q. M, F
1 h# I* r) i9 Y) j  c0 }6 J. h( H
上面这句是说外壳可以当barrier，还是说端子必须满足针焰和灼热丝650呢？之前我理解是允许外壳当做barrier的，今天看看大家的回复，有些不淡定了。。
$ M$ K2 `6 z' X

passagere

af204 发表于 2017-6-19 09:30
; a" s) j9 X( m2 a! z7 M- @偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

也许是内部规定，因为这个端子在该地区独此一家，别无分店。是谁就不说了，产品信息有些敏感。

passagere

kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10
也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不 ...

  R* X# i" A, \3 @1 @' J+ Q谢谢！有道理，目前认证公司的确是在尽力配合我们（买家那边给的压力大）。

ralf

passagere 发表于 2017-6-19 17:22
前辈，谢谢你的信息！
* h. q& j  v  b( X" l  f前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内 ...

, C: h5 w$ `5 r  J7 i/ r这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrier，然后外壳需要满足GLOW-WIRE AND NEEDLE-FLAME;

6 m; k: t; u8 _- U这份决议的判断和标准本身太大矛盾，针焰和灼热丝同时体现到一绝缘材料？
+ H8 Q& Y4 c/ Y  ^+ E! D剩余的，你自己看着办，我个人更倾向于端子满足要求，不要去理这狗屁决议，相当于提高了外壳的要求，比起端子来，外壳材料成本提升不少。
; [  `9 O1 u) Y; s, L5 B9 V3 g
再者，端子不可能一般过不了10s的针焰，一般端子是PC，尼龙等材料。