B+S可以分开吗?

kenfang

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

本人总是感觉下面这种电路的结构有问题,大家一起来看看.
有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C(由于不知道怎么插入图片,暂且这么表示了,见谅)其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.

本人感觉有问题的点是: 如果B和C之间做附加绝缘,那么决定B和C之间绝缘的工作电压如何测量?以A和C之间的工作电压确定,还是以B和C之间工作电压确定? 我认为是A和C之间工作电压确定, 但是实际上有人是按照B和C之间的工作电压来确定.

) b/ g. w- G+ Z/ Y8 y6 O' B) p还有就是有些HV DC/SELV DC的产品本身只做了基本绝缘,按照B+S且B和S可以分开的理论,要求最终使用时提供核电网保持附加绝缘就可以了.  表面上看好像没有问题.但是仔细一想:,问题出来了
3 r) _2 ^+ J, Y& [* z) M# u0 r>这里的基本绝缘是说HV DC/SELV DC,以HV DC/SELV DC这部分工作电压来确定的,不是用AC/SELV DC的工作电压来确定的.如果从 AC/SELV  DC来看, 这个基本绝缘就不满足了.
. n$ \  n& o. k1 f4 k0 C>如果最终系统提供了附加绝缘,那么这个附加绝缘是AC/HV DC的附加绝缘?还是HV DC/SELV DC的附加绝缘? ?或还是AC/SELV DC的附加绝缘???
6 a0 Q7 x: J9 o) y& R/ e  >>如果是AC/HV DC的附加绝缘,那么基本绝缘是HV DC和SELV DC之间的, 这里的基本绝缘和附加绝缘没有关系. 根本就不符合B和S构成D的根本原理.
>>如果是HV DC/SELV DC之间的附加绝缘, 那么使用HV DC和SELV DC之间的工作电压来确定这个附加绝缘吗?那么也还是错. 错误一: AC/ SELV DC之间的距离可以小于4.0了. 错误二:HV DC和SELV DC之间的基本绝缘应该按照AC/DC之间的来算了. 总之,陷入死胡同了.
9 |4 ]+ }( t# h! O5 N+ h >>如果是AC/SELV DC的附加绝缘, 那么最终产品需要测试AC/SELV DC之间的工作电压吗?可能客户不会同意去做这件事情的.即使愿意, 这么一来,基本绝缘不是要重新评估?评估能过吗?
% N, f+ M: l. ]5 v/ z1 I. W7 F
" h: }  H6 x% I( F8 `3 v所以想来想去,还是认为B和S不可以分开的.但是我又看到一些产品总是这么描写,认证公司也没有意见,为什么?难道有其他原因?

$ D; T; @" ?0 o. {4 C( |请各位高手发表意见.谢谢了.

kevin1946

你说的太复杂了吧，跟绕口令似的！

kenfang

有人将产品这么设计: 电路的三个部分A|B|C, 其中A是AC部分,C是SELV部分. 其人宣称A和B之间做基本绝缘,B和C之间做附加绝缘.
$ b$ N- f8 G; `3 {1 ]2 t你认为合理吗？

kevin1946

不是这样分合不合理，而是是否存在，标准中也有相关的描述，在IEC60950-1：2001中的表2G，基本绝缘的第一项就是关于AC与危险二次电压之间，在附加绝缘or 加强绝缘的要求中就是指危险二次电路与SELV之间。至于到底怎么选择请仔细看看note3。

& ^# O3 g9 z2 a7 [) e- \% z4 {5 C在实际的产品中如何定义，一个原则是更好的保证可接触部分的安全性！

kenfang

非常感谢你的答复和观点.
但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
1 b  j3 D3 M4 v1 A不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.
/ [, k1 [6 v! D: s9 Z3 T& t对于D=B+S, 我有两个疑惑点:
0 [" n. `& u) H% Y>B和S可以分离吗?
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗?

kevin1946

引用第4楼kenfang于2007-09-04 23:07发表的  :
非常感谢你的答复和观点.
但是你提到的两段是在分别说明基本绝缘和附加绝缘.
9 |. E" D8 W: X8 W不是在谈构成双重绝缘的基本绝缘和附加绝缘如何配合的问题.所以我不赞同你的观点.
对于D=B+S, 我有两个疑惑点:
>B和S可以分离吗?
: E7 v- d; s- e, k8 G% d.......

7 A$ `0 D% O+ c是我没有回复你的问题，还是你没看note3？
) G. m: h$ R5 r0 P
( [; u3 q/ l8 u% `/ n) y  j对于B、S的不是可不可以分离，而是事实上就存在这种电路，标准上也给了解释！就像你所说的是一次电压到二次危险电压到SELV。
0 B3 A5 Y0 t( M/ C# r2 k& n
! c: m; f  n& j7 `3 b  s# S如果在同一个模块中遇到这3部分电路，就按照note3的要求进行配合和确定距离，
  n# ]8 I9 e$ {! M0 H% ~9 T
在不同产品进行分别设计的时候，大家往往只是关注自己的产品而对用户提应用的要求，你最熟悉的产品不就是这样干的吗？之所以提出基本绝缘当初有客户把输入看成了TNV-2。

kenfang

谢谢你的答复，但是你的观点的核心是：存在即是合理的。
4 p) h- j5 S5 Q2 Q: E没错，存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释，那么一万种也是合理吗？

  A5 [) E& H5 O% h: Z! v也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
5 j- I3 n# j! S( [* n8 S" o' W- |而是我们在给自己找一个解释，于是乎有了这样的解释。
当然我也不是在说这种电路不安全，或者说我没有证据证明他不安全。
; Q+ D& F; p0 ^2 z我是怀疑对于这种电路结构的B+S的解释。
) E! I; V; H4 ~) D" O; ynote3中并没有说明这个附加绝缘赖以存在的基本绝缘在哪里，怎么设计。
8 T+ I% w) c: Z: L  D& q* v) x如果把标准的两个部分强行联系在一起，有点断章取义了。
: ]  H2 G* k; j9 z; i还是请正面回答我的问题：
! j& U: E6 t6 ?3 H& \  Z对于D=B+S:
+ a- H0 i8 V6 [3 P1 d$ J+ M" ~>B和S可以分离吗?
>B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?
9 |+ e$ h( ~& i1 N' ^如果上面两点都可以,那么我认为可以将B或S设计的很小(1.5mm),从而B+S<(4.0/4.8).是吗

kevin1946

引用第6楼kenfang于2007-09-05 09:07发表的  :
8 {. U3 ?) R1 S3 O$ @" w( r谢谢你的答复，但是你的观点的核心是：存在即是合理的。
% K& g/ {0 @) M, u: ]没错，存在即是合理的。但是不代表我们个人对存在的东西的解释就是合理。如果由一万种解释，那么一万种也是合理吗？
, I0 [1 c; c7 l& Q9 T! X" w3 g
( Z1 y) y6 P8 w/ h; I也就是说事实上存在这种电路结构不代表它是靠B+S来保证安全的。
% @5 s# u$ T: H7 R4 g) s而是我们在给自己找一个解释，于是乎有了这样的解释。
3 T1 S1 e$ b1 Q5 l' s) U8 y% ^.......

, E0 u7 y8 K0 B" p$ M) |唉。。。。！

tony0421

kenfang VS kevin，你们净是讨论一些高深问题，我是看不懂了。
5 N3 W& w  [7 s! h& _7 D1 ~2 k' q
我觉得，B和S当然可以分离的了，以前用这种理论解释的问题很多啊，你再想想？
3 t7 a% i5 Z6 k
你试着将B看作孤立的带电体横在A、C之间，按照我们以前的理解，把A、B之间和B、C之间分别看作B和S（甚至不管哪边是B哪边是S，只要相关的要求都满足，距离、耐压，如果S是固体绝缘还要看下厚度，至于哪边是B哪边是S可以从实际的电路和方便解释的角度去区分），

我不知道这样对你有没有帮助。

tony0421

“B和S如果都是通过距离来保证,那么B和S的距离要求可以不相等吗?”
8 k0 k0 X! u8 Y& \
这句话我还是没看明白，如果是通过距离来保证，那么B有B的距离要求，S有S的距离要求，查表就完了，“B和S的距离要求可以不相等”是什么意思呢？