37楼..有理!! 同意!
37楼的，不要意气用事啊。
昨天我得到了确切的答复，fuse爆炸就算加套管也算fail，解决的办法只有一个，就是换防爆型的fuse，和UL硬碰硬，不行啊
引用第37楼rick.xiao于2008-03-19 11:04发表的:
我認為應該算合格,
因為保險管已有效保護了,同時雖然已炸開但已加了熱縮管防止碎片飛濺造成危險,即已達到了安全的目的;至於說對維修人員有危害而言,一個合格的維修人員對正常和炸開的保險管外形是明顯不同的,另如所說"万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换時加上绝缘套管",並不能以此來反證此正常生產已加上绝缘套管的產品不安全.
個人看法,
在一般情况下，电路过流或短路，保险管就会被炸开，所以不管是否加不加熱縮管，已经不合格了，
就像楼主所说的：加了熱縮管仅防止碎片飛濺造成危險，故不成立可判定保险管合格。。。。
我的开关电源用保险丝:∮4×11.5mm 电流:500mA 标准电压:250V 慢断, 没有出现爆炸问题,但加了热缩套管,现已通过UL认证.
引用第43楼frankpeng于2008-03-27 16:13发表的:
在一般情况下，电路过流或短路，保险管就会被炸开，所以不管是否加不加熱縮管，已经不合格了，
就像楼主所说的：加了熱縮管仅防止碎片飛濺造成危險，故不成立可判定保险管合格。。。。
您的意思是不是说只要炸开就不合格？不是很理解。
我的个人意见，讨论偏了反而会误导对大家的认识，建议仔细看看kevin的每一个回复。
关于这个问题还是有许多争议的,主要看当时的那个工程师?
我个人认为,这个问题还是比较好解决的,看各位大虾的解决方案也不少嘛!
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
PAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案
A fuse that bursts is not an acceptable result and termination of a test. If a fuse bursts during fault testing per sub-clause 5.3, it does not have adequate breaking (rupturing) capacity. Therefore, such a fuse should be replaced by the manufacturer with another fuse having high breaking capacity. This consideration applies to fuses complying with both IEC 60127 and UL 248-14.
Placement of heat shrink or similar tubing over the fuse assembly is not a suitable solution to wholly mitigate potential hazards associated with a bursting fuse.
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的:
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
PAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案
.......
对于UL，拿出PAG来讲是最有据可依的。
引用第48楼yu_zhang_yu于2008-03-28 15:33发表的:
UL 248 和IEC 60127对保险的认可应该没有什么特别差异，
个人认为，会造成同规格保险熔断差异的应该是各个厂商产品本身的熔断特性决定了的
看厂商提供的熔断特性曲线就很清楚
PAG里面就是有明确规定，保险炸开了不合格，加套管也是认为不合格的方案
.......
楼主能不能查一下UL 60065的PAG, 看看有没有类似的说法? 或者说UL对这个问题的判断已上升到"common sense"了, 还是目前只对个别标准这样要求?
