不合格，UL不接受这种情况，另外加了套管也不接受。解决的方法是换快断的陶瓷保险丝。
还有就是塑封的保险丝也不能炸开。
引用第29楼Collin于2008-03-13 21:55发表的:
又有一点小经验: 保险丝的额定电流及电流-时间特性也是一个关键因素!
近期做到一款小功率电源，额定输入才0.2A, 用了个1A的保险丝，在240V或264V测试， 不论是用3.6x10mm的快断还是慢断的, 是玻璃管还是陶瓷管的，UL认证的还是VDE认证的, 都是惊天动地的爆炸，电路板一片漆黑，甚至C63的空气开关还有机会跳闸!
但是换用250mA的保险丝后(只有UL/CSA认证, 不论T还是F)，世界平静了.
这里我没有更多的资源与机会，来验证如下两个假设，请朋友们帮忙:
.......
你的测试是通过了，但是你的使用是不符合标准的，如果我没有记错的话，只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用，你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用，而UL的需要降额。
另外你的第一个假设，我想说明的是，保险丝主要作用是故障时起到保护作用，但是还要预防其误动作，在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现，这时候保险丝不应该被烧坏的，所以保险丝还是谨慎选择！
引用第31楼kevin1946于2008-03-17 20:45发表的:
你的测试是通过了，但是你的使用是不符合标准的，如果我没有记错的话，只有UL认证的保险丝应该降额到75%使用，你0.2A的电流使用250mA的保险丝是不合适的。这也正如你在下面所说相同额定电流的保险丝UL规格的比IEC规格的容易断开。IEC规格的保险丝可以100%使用，而UL的需要降额。
另外你的第一个假设，我想说明的是，保险丝主要作用是故障时起到保护作用，但是还要预防其误动作，在产品中的输入时都会有不同程度的峰值电流出现，这时候保险丝不应该被烧坏的，所以保险丝还是谨慎选择！
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
关于第一个假设，不影响正常工作那必然是前提. 问题是这个假设本身都不一定正确, 所以需要大家验证, 反面理由是:
设若某个单次失效，其短路电流(峰值)为定值100A, 不论用1A的保险丝还是6.3A的保险丝还是10A的，都会导致保险丝瞬间动作, 问题是这三种保险丝哪一个爆得最惨? 这个角度来看，是1A的最惨!
引用第32楼Collin于2008-03-18 11:53发表的:
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
.....
楼主能不能指点一下是哪一本/类标准规定这个降额，我好查一查( 汗!)
只是当作一个选择保险丝的常识记了很多年，真是问我哪个标准真还不是太清楚，可能是UL248-14，如果真的想搞清楚就直接问Littlefuse的技术人员吧！
关于第一个假设，不影响正常工作那必然是前提. 问题是这个假设本身都不一定正确, 所以需要大家验证, 反面理由是:
设若某个单次失效，其短路电流(峰值)为定值100A, 不论用1A的保险丝还是6.3A的保险丝还是10A的，都会导致保险丝瞬间动作, 问题是这三种保险丝哪一个爆得最惨? 这个角度来看，是1A的最惨!
其实你的假设是相同规格的保险丝，保险丝除了额定电流还有很多的参数，熔断速度和分断能力等，具体要看保险丝的电流熔断曲线的，常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了，后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
引用第33楼kevin1946于2008-03-18 12:30发表的:
其实你的假设是相同规格的保险丝，保险丝除了额定电流还有很多的参数，熔断速度和分断能力等，具体要看保险丝的电流熔断曲线的，常做故障测试和浪涌测试的人员可能会碰到前级的10A保险丝断了，后面的6.3A的保险丝还没断的情况。
.......
没错，假设是同一厂家按同一标准生产的同规格的保险丝，当其额定值不同时时，这个关系是怎样的呢?
保险丝的性能如果要深层次的研究比较复杂. 很难准确的量化,所以只能是一个范围,即使是同厂,同批次,同型号的保险丝,其熔点曲线也只能是某范围
所以,大家按照要求使用就可以了
我認為應該算合格,
因為保險管已有效保護了,同時雖然已炸開但已加了熱縮管防止碎片飛濺造成危險,即已達到了安全的目的;至於說對維修人員有危害而言,一個合格的維修人員對正常和炸開的保險管外形是明顯不同的,另如所說"万一下次保险丝更换的时候,维修人员忘记更换時加上绝缘套管",並不能以此來反證此正常生產已加上绝缘套管的產品不安全.
個人看法,
同意楼上的说法
学到很多，大家都这样讨论的话，多好啊！
