山炮 发表于 2012-7-18 21:04 static/image/common/back.gif
那么是否有要求在标识中加以区分呢？
外置的有标识啊
jsspace 发表于 2011-8-25 08:32 static/image/common/back.gif
外置电源（独立式）：防护不需要依赖其他外壳，本身的防护就可以满足标准要求。
内置：需要借助其他外壳的防 ...
2楼正解,补充一句, 外置的用作内置也是可以的. 独立式电源会有独立式的标记的.
本帖最后由 Jason020 于 2012-7-19 09:47 编辑
先看一下三个定义就容易理解：
built-in lamp controlgear
lamp controlgear generally designed to be built into a luminaire, a box, an enclosure or
the like and not intended to be mounted outside a luminaire, etc. without special precautions.
NOTEThe controlgear compartment in the base of a road lighting column is considered to be an enclosure.
independent lamp controlgear
lamp controlgear consisting of one or more separate elements so designed that it can be
mounted separately outside a luminaire, with protection according to the marking of the lamp
controlgear and without any additional enclosure.
integral lamp controlgear
lamp controlgear which forms a non-replaceable part of a luminaire and which cannot be
tested separately from the luminaire
从以下三个定义来看，LED灯管或灯泡内的应属于integral lamp controlgear（整体式）的。它是构成整个灯的不可拆卸部件，不能从灯上拆下来单独测试，它的防触电必须依靠灯的外壳。
是独立式还是内装式呢？除了要从结构判断之外还要看客人的设计定位（ designed to be）。内装式电源也有自已的防触电保护外壳，并不是独立式才能有。最终能否做独立式要从产品的结构上判定了。比方说一个LED电源，它的输入和输出是通过接线端子台（terminal block)则结构上要求判定为内装式（它本身也有外壳但是防触电保护不足够，输入端子台还要依靠灯具的外来保护）。如果一个电源它的输入是通过电源线来连接的且能达到EN60598-1的电源线拉力测试则可以判定为独立式。
jsspace 发表于 2012-7-19 08:08 static/image/common/back.gif
外置的有标识啊
那就是说内置的没有专门标识。标志应当起到警示的作用，是内置的就应告诫使用者听产品是非外置的，非SELV的应告诫使用者听产品不是SELV。
内装式和独立式灯控装置的标签区别通过独立式标志 可以区分开来。integral lamp controlgear 是没有标签要求的，它的参数反应在最终产品上。
jsspace 发表于 2011-8-25 08:32 static/image/common/back.gif
外置电源（独立式）：防护不需要依赖其他外壳，本身的防护就可以满足标准要求。
内置：需要借助其他外壳的防 ...
能不能说的具体点？如果外壳没有独立式符号，但是又具有安全的设计，比如金属外壳，内部灌封，完全满足爬电，IP防护，接受吗？
19510.14中有明确界定
2楼正解·
外置电源必须是独立式的，也就是外壳已经按灯具标准评估过的，内置的电源可以是内置式的，也可以是独立式的，如果是内置式的，那么它的外壳是没有按灯具标准评估过的，所以不允许摸到。
我的意思是：作为一个安全标准，应该给出警示，告诉用户知道这个电源是没有足够安全的防护的，而不是告诉用户知道这个电源有足够的防护。也就是说，应该给出的标志是警告性质的内置式标志和非SELV标志。现在反了过来，不好，不符合安全思想。
