ajay 发表于 2007-9-15 21:43

BI和SI的位置

1) 标准原话:
"For DOUBLE INSULATION it is permitted to interchange the BASIC INSULATION and
SUPPLEMENTARY INSULATION elements. "
原话意思:双重绝缘中的基本绝缘层和附加绝缘层可以相互交换

2) 附加绝缘的定义:除了基本绝缘以外施加的独立的绝缘,在基本绝缘一旦失效时仍能防止电击.

请问: 上述1)和2)是不是矛盾了?如果BI和SI可以互换,那不是与SI的定义不一致了吗?
举个例子:
假设一产品初/次级间的绝缘结构:SI在前,BI在后.那么当发生故障时把前面的SI击穿了,后面的BI也肯定会被击穿(因为SI应耐受比BI更高的电压),那不是防止不了电击了吗?

kenfang 发表于 2007-9-15 23:10

简单来看:1)和2)不是矛盾的,标准只说基本绝缘失效,没有说附加绝缘失效。

ajay 发表于 2007-9-15 23:38

标准明确说了,双重绝缘和加强绝缘不考虑失效.
可以肯定的是附加绝缘是要考虑失效.
反过来说,如果附加绝缘不考虑失效,那防护不需要用双重绝缘或加强绝缘,直接用附加绝缘就足够了.

kenfang 发表于 2007-9-15 23:55

引用第2楼ajay于2007-09-15 23:38发表的:
标准明确说了,双重绝缘和加强绝缘不考虑失效.
ok。而你现在就在考虑双重绝缘的失效
可以肯定的是附加绝缘是要考虑失效.
给出你这句话在标准中的出处。
反过来说,如果附加绝缘不考虑失效,那防护不需要用双重绝缘或加强绝缘,直接用附加绝缘就足够了.
退到附加绝缘的概念。没有基本绝缘,就没有附加绝缘。

xiangarmy 发表于 2007-9-16 00:41

回 楼主(ajay) 的帖子

楼主,请问你说的,标准原话来自哪个标准? 我想查查.谢谢!

ajay 发表于 2007-9-16 00:47

引用第3楼kenfang于2007-09-15 23:55发表的:

退到附加绝缘的概念。没有基本绝缘,就没有附加绝缘。

首先,我是考虑双重绝缘结构上的搭配问题,现在的问题已经转到SI是否考虑失效上来了.
IEC60601-1的故障试验有这么一条:短接双重绝缘的任一组成成分.
无论是IEC60601也好还是IEC60950,IEC60335也好,这些原则肯定是一致的,尽管可能有些标准没有明确写出来.
如果你不考虑附加绝缘失效,那你就承认附加绝缘可以达到双重防护的目的,你接受这样的结构吗?

ajay 发表于 2007-9-16 00:48

Re:回 楼主(ajay) 的帖子

引用第4楼xiangarmy于2007-09-16 00:41发表的 回 楼主(ajay) 的帖子 :
楼主,请问你说的,标准原话来自哪个标准? 我想查查.谢谢!

IEC60950

kenfang 发表于 2007-9-16 23:15

引用第5楼ajay于2007-09-16 00:47发表的:


首先,我是考虑双重绝缘结构上的搭配问题,现在的问题已经转到SI是否考虑失效上来了.
IEC60601-1的故障试验有这么一条:短接双重绝缘的任一组成成分.
无论是IEC60601也好还是IEC60950,IEC60335也好,这些原则肯定是一致的,尽管可能有些标准没有明确写出来.
.......
我认为:
一:附加绝缘不需要考虑失效。原因在于附加绝缘的概念是在基本绝缘失效后起保护作用的,如果这个时候还在考虑附加绝缘失效,那么这是双重故障。

二:附加绝缘不能认为是双重绝缘。答案在于附加绝缘和双重绝缘或加强绝缘的区别。

ajay 发表于 2007-9-17 14:24

引用第7楼kenfang于2007-09-16 23:15发表的:

我认为:
一:附加绝缘不需要考虑失效。原因在于附加绝缘的概念是在基本绝缘失效后起保护作用的,如果这个时候还在考虑附加绝缘失效,那么这是双重故障。

二:附加绝缘不能认为是双重绝缘。答案在于附加绝缘和双重绝缘或加强绝缘的区别。

你回答的一和二本身就是矛盾.(颜色标注)
Where there is a specific reference to a single fault, the single fault consists of a single failure
of any insulation (excluding DOUBLE INSULATION or REINFORCED INSULATION)
作为独立一层绝缘,附加绝缘当然要考虑失效.

freeman 发表于 2007-9-17 21:52

陷入一个死胡同了。
页: [1] 2
查看完整版本: BI和SI的位置