jjlamshushushu 发表于 2013-7-16 08:25

背面的驱动是非隔离吗？而且有固定措施吗？

yzx82322 发表于 2013-7-16 08:31

GB7000.1-2007 中4.3章，5.2章都有相关提及，但是实际上这个还是看主观判断吧，没有明显的条款支持。因为是内部接线，而且是焊接连接的，连接的可靠性OK，基本绝缘OK，即便绝缘破损漏电，灯具也应该符合一类接地或二类电气保护的要求，不会产生触电危害，所以应该没有问题啊。

jjlamshushushu 发表于 2013-7-16 08:36

从图中看出点胶水固定引线不太好处理，建议将引线过孔钩焊比较合适

tsunn 发表于 2013-7-16 08:53

jsspace 发表于 2013-7-15 23:28 static/image/common/back.gif
很多机构这样要求而已，没有具体条款支撑

有条款支撑的，技术专家讲究的是证据，请参看GB7000.1里的4.7.1 f）:$

牧耘 发表于 2013-7-16 09:00

这个结构个人认为焊接要采用勾焊（防止脱焊减少电气间隙），PCB过线孔及安全电压过利边可不考虑，（个人观点）还请高人指点

jsspace 发表于 2013-7-16 09:10

tsunn 发表于 2013-7-16 08:53 static/image/common/back.gif
有条款支撑的，技术专家讲究的是证据，请参看GB7000.1里的4.7.1 f）

此条针对可移式或者经常调节的灯具。

tsunn 发表于 2013-7-16 09:17

jsspace 发表于 2013-7-16 09:10 http://bbs.angui.org/static/image/common/back.gif
此条针对可移式或者经常调节的灯具。

那就是固定式且不经常调节的可以不做穿孔焊要求，但穿孔焊更加牢靠是毫无疑问的。为什么只要求在“经常调节，可移式”，就是考虑到这种灯具因为移动或者调节等原因容易导致焊点松脱，所以才有这条要求。严格意义上来讲，固定式非可调节灯具我不穿孔焊接，机构是没有理由判我不合格的。我可以据理力争，你凭什么判我不合格？

jsspace 发表于 2013-7-16 09:20

tsunn 发表于 2013-7-16 09:17 static/image/common/back.gif
那就是固定式且不经常调节的可以不做穿孔焊要求，但穿孔焊更加牢靠是毫无疑问的。为什么只要求在“经常 ...

晕，这不回到了原点嘛，非可移灯具需要点胶的问题就是没有条款支撑

jsspace 发表于 2013-7-16 09:21

牧耘 发表于 2013-7-16 09:00 static/image/common/back.gif
这个结构个人认为焊接要采用勾焊（防止脱焊减少电气间隙），PCB过线孔及安全电压过利边可不考虑，（个人观点 ...

你的个人观点跟很多机构的观点一样。

tsunn 发表于 2013-7-16 09:23

jsspace 发表于 2013-7-16 09:20 static/image/common/back.gif
晕，这不回到了原点嘛，非可移灯具需要点胶的问题就是没有条款支撑

其实是不需要点胶，那是机构误判。
页: 1 [2] 3
查看完整版本: 内部线保护