|
|
分享一下這些年來看著UL從自己負責工檢到委託CCIC負責的差異
6 [7 J, {/ z! o! J3 r b: ^* d7 h+ `+ u/ P% I! r( h9 u
幾年前在UL還是自行委派工程師到各工廠進行工檢的時候,5 s9 G$ m9 W. N1 e+ h: o
當時開VN是沒有美金500塊的費用的~: _ i, Q* h5 A3 j9 }' m
大家也都很清楚UL所制定的遊戲規則其實在實施上是有其漏洞6 G k, ?6 w, G e& c
而往往最吃虧的是在最終成品的廠商這一端* X( O7 {8 ]" r4 s7 R. R
過去的UL工程師在發現問題後就算要開VN以前也都會找我們討論
" n: s/ ^1 y) H' @# M到真沒辦法時VN開了, 還可以很即時的透過UL的工程部來解決相關問題
+ |# n7 H) I+ g$ X6 ?這時我很認同UL是個非營利事業而且是誠\心想幫助客戶解決問題: h9 J: K( v4 W s9 h7 ^
6 F8 B' O$ B$ K
但狀況很快就改變了,就在UL被迫將廠驗這塊交出時
* L9 G; H+ m+ k6 D/ k4 c這些廠驗人員在進行工檢的時候擺明著就是想挑出一兩個問題開VN6 O- y# g0 |6 B+ F5 U' O/ l
沒挑出問題前甘願跟你耗到晚上六七點還不願意走
+ E$ i" z7 M% [- _6 ?) A( w其實FUS的本意是怕零組件的來源無法追蹤造成產品品質出現瑕疵2 @5 G' M" C6 \9 j0 k
但大多數廠驗人員踩著FUS的規定無所不用其極的找缺失來開VN+ v+ s( L8 h4 P+ Q: D
造成許多的製造商頭痛不已
- {+ U$ G9 q8 R) l不過在這個階段所開出來的VN我們仍可以透過UL工程部來進行工程判斷
$ h3 H" X4 J6 A$ f$ C7 X原則上溝通過之後VN通常不太會影響出貨日期
8 T$ w4 E5 }+ A: b4 K2 Y. v9 S8 M" u$ c. s: S0 H
第三階段開始可以說是夢魘
! ` ~0 w0 b- l" _) n& B- I/ \VN產生之後需要判斷這是屬於工程問題還是FUS問題
* j; f2 }! D. b! c工程上的還可以透過UL工程部作判斷來將VN銷掉+ w+ [; o6 K6 q. E j
若是FUS上的問題則要原來負責FUS的工程師來做judgement
9 {3 p& K5 }7 ^( V; a這部分就非常難搞定了,變成要在廠驗人員離開工廠前接受你的說法或做法 U3 u2 [/ b8 J1 `
一旦人離開了~產品形同hold貨,對製造商造成的衝擊都是相當大的
' I7 K" }6 Q! [% K2 f B' O# i這一點不得不說目前無論是ITS, CSA或是TUV做得不錯
4 f! [) ~" I- y都是抱著輔導廠商走向正確方向的方式在執行檢查6 o- ~1 Q, D, s" T5 A( H
也許這是因為這些認證單位還把工檢這塊放在自己身上的原因
" @5 s/ b5 |$ ?/ V1 G! ?. y; R9 r4 Z( O- K
最後,是目前的狀況
4 N& @( H$ S) f$ [' W3 v4 f$ t由於越來越多的CCIC工程師接收了UL FUS的這一套概念
8 o) Z% c* X# n; G* B2 a, t; ?紛紛把它拿過來在CCC年度檢查的時候使用- Y' ?, Y$ A0 Z5 q( E
更在去年開始改變了一年一次廠驗的機制5 p w) }& S/ U0 C; F
變成了隨時可以來抽驗的方式進行0 q& g0 f$ [5 O6 z) a8 r
使得目前只要工廠要進行UL或是CCC工檢的時候都是戰戰兢兢的8 k5 P! s7 B' t7 x
只能希望所有安規同業大家能有同理心阿~~ |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2010-7-10 09:03
显身卡