|
楼主 |
发表于 2010-7-24 09:45
|
显示全部楼层
引用第7楼kendy于2010-07-23 19:31发表的 :
) X( @& l: L0 R6 h( f# r- ?! J$ N20章 讲的是稳定性和机械危险,楼主说应该是21章机械强度。; p- F$ ]" Y) G) Y* S2 D" G
21.1 The appliance is rigidly supported and three blows, having an impact energy of 0,5 J, are% ]% m, t6 C4 v" N" E& r
applied to every point of the enclosure that is likely to be weak.这个讲的是方法,是在器具外壳每一个可能的薄弱点上用0.5J的冲击能量打击三次,不是破了就拆除后再冲。5 T) \* z6 C* T# i. c- T
After the test, the appliance shall show no damage that could impair compliance with this! h2 q; k x8 q( ]; P
standard and compliance with 8.1, 15.1 and clause 29 shall not be impaired. In case of doubt,6 J7 ^# N. \' Q! X; T2 ]
....... 章节我打错了,谢谢提醒!4 M6 g0 E; M/ N$ \
第一,在判定外壳机械强度够不够的问题上,我跟大家有争议。
, m4 p0 c, a, i7 k0 T& f我认为外壳出现裂纹,碎块就是判定器具外壳机械强度不够,当外壳出现凹陷,变形时我需要通过8,15,29,16章的等试验,来确定这些变形是否影响器具安全性。4 k( T; q! g4 `
而大部分人是不看现象,就通过8,15,29,16章的试验结果,来判定外壳的机械强度够不够。$ _; G3 [5 l. \; r
" ^4 W3 r, `. j2 r& }第二,我在判定器具外壳机械强度不够后,我是通过重新进行所有章节的试验来验证the appliance shall show no damage that could impair compliance with this standard。把机械强度不够的外壳取下是理所当然的事。
+ L. O* k# T9 B9 z6 t# P6 S9 e/ \ \' T+ f- ?2 f2 X O3 e6 g
最后我举一个例子,器具外壳某部门冲击试验后穿孔,防潮试验不通过,厂家整改方案:在薄弱部分以相同材料做一个罩,使得不取下外罩就能冲击外壳,这样的方案能接受吗?
, G: C( ^2 j7 J+ y0 X$ ] 带有双层“脆皮”外壳的器具安全吗? |
|