关于IEC 60335-1冲击试验的疑问与求证

heguancheng

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

IEC 60335-1 第20章
样品外壳带护罩面积足够大，护罩有2层，
首先对外罩进行冲击试验时，外罩出现裂纹，
所以我取下外罩，对内罩进行冲击，内罩也出现裂纹，
所以我取下内罩，器具不通过8/15章试验
判定器具不合格。
# \: l% Y# z( b6 J, M  f5 H
" F, C: u9 K; E5 G5 v; O7 Q+ u这种做法是否正确？

wwnw_007

看看标准中如何规定啦！

hylx22

不正确啊
干吗取下外罩再对内罩做冲击?

heguancheng

按照标准注5：裸眼看不见的裂纹可忽略
% G/ l  x% _: y  C3 f" Z4 ?所以外罩有裂纹时我取下外罩
3 q. {; S; c% Q. h我觉得外罩没有足够的机械强度，不能实现有效防护

heguancheng

引用第1楼wwnw_007于2010-07-23 14:49发表的  :
& ]7 W. m/ [7 R! T( L+ A看看标准中如何规定啦！

我已经反复阅读过标准，请专家明示，
* y6 t3 w4 R/ o9 h5 q冲击后怎么判定器具外壳具有足够的机械强度？

IEC60065

冲击后如果是外壳损坏了，用试验手指不能触及到强电部分，产品的爬电距离和电气减小不能减小到标准要求值。如果实在有怀疑，可以做一个耐压测试。

heguancheng

引用第5楼IEC60065于2010-07-23 15:36发表的  :
& ~) |. J& }" p  b; J  r冲击后如果是外壳损坏了，用试验手指不能触及到强电部分，产品的爬电距离和电气减小不能减小到标准要求值。如果实在有怀疑，可以做一个耐压测试。

“试验后器具不应显示出本标准意义内的损坏”
; x+ C$ X6 @' J* f# H- R' z意思是冲击后的器具仍然符合各个章节，重新进行试验时，为什么不取下机械强度不够的外罩？
在一个点上冲击出现损坏，已证明外罩是一个薄弱面！
有疑问可以在新样品的不同点上冲击，取下所有出现破损的部分

kendy

20章 讲的是稳定性和机械危险，楼主说应该是21章机械强度。
/ ?& ^8 W; [1 S: t$ {6 Z21.1 The appliance is rigidly supported and three blows, having an impact energy of 0,5 J, are
' ^  o9 J( j0 [4 tapplied to every point of the enclosure that is likely to be weak.这个讲的是方法，是在器具外壳每一个可能的薄弱点上用0.5J的冲击能量打击三次，不是破了就拆除后再冲。
% K. Z, |5 b/ k0 m! \6 O9 y2 \After the test, the appliance shall show no damage that could impair compliance with this
0 {9 [% [$ ?8 r2 w' sstandard and compliance with 8.1, 15.1 and clause 29 shall not be impaired. In case of doubt,
supplementary insulation and reinforced insulation are subjected to the electric strength
2 X0 a1 Y) [' a: A1 Etest of 16.3.这里有将判定条件讲得很清楚，不能有本标准意义内的损坏，本标准意义内的损坏就是不能有不安全的因素和隐患存在，特别强调了8.1、15.1和29章的要求一定要满足，如有疑问，对附加绝缘或加强绝缘进行16..3的电气强度试验。

heguancheng

引用第7楼kendy于2010-07-23 19:31发表的  :
( P5 `6 t# a# j% c4 |3 a  J20章 讲的是稳定性和机械危险，楼主说应该是21章机械强度。
( G/ g7 k8 K* q: O21.1 The appliance is rigidly supported and three blows, having an impact energy of 0,5 J, are
applied to every point of the enclosure that is likely to be weak.这个讲的是方法，是在器具外壳每一个可能的薄弱点上用0.5J的冲击能量打击三次，不是破了就拆除后再冲。
After the test, the appliance shall show no damage that could impair compliance with this
/ E7 b/ C, \, o3 }0 K3 }standard and compliance with 8.1, 15.1 and clause 29 shall not be impaired. In case of doubt,
.......

章节我打错了，谢谢提醒！
0 q+ Y) b/ v% D第一，在判定外壳机械强度够不够的问题上，我跟大家有争议。
% s2 U* k( R- D# y+ V7 R我认为外壳出现裂纹，碎块就是判定器具外壳机械强度不够，当外壳出现凹陷，变形时我需要通过8，15，29，16章的等试验，来确定这些变形是否影响器具安全性。
6 [( Y2 w- _- \$ V而大部分人是不看现象，就通过8，15，29，16章的试验结果，来判定外壳的机械强度够不够。
. ~( O2 |8 d, x  u9 z" y6 X
第二，我在判定器具外壳机械强度不够后，我是通过重新进行所有章节的试验来验证the appliance shall show no damage that could impair compliance with this standard。把机械强度不够的外壳取下是理所当然的事。

最后我举一个例子，器具外壳某部门冲击试验后穿孔，防潮试验不通过，厂家整改方案：在薄弱部分以相同材料做一个罩，使得不取下外罩就能冲击外壳，这样的方案能接受吗？
带有双层“脆皮”外壳的器具安全吗？

kendy

如果你冲击一次就已经明显的不合格，已经没有进第二和三次问击的必要。
器具外壳某部门冲击试验后穿孔，防潮试验不通过，厂家整改方案：在薄弱部分以相同材料做一个罩，使得不取下外罩就能冲击外壳，这样的方案能接受吗？
同样如果增加的外罩是不可拆卸，则不需要拆下增加的外罩直接冲击，如果是可拆卸，则需要拆下该外罩进行冲击，判定条件不变。