|
偶乃砖家一枚, 望抛砖引玉, 等高手解答
/ f+ p$ x# u5 _* o& U- ~+ Y0 `. |1 L9 s) ?* @5 e U
' Y. \0 ^$ v3 X* P; e
不知楼主的是什麽产品, 结构如何 (例如是什麽产品, 带电部件的位置, 孔的大小, 等等)
3 k9 X/ p3 y, i3 G2 i5 q, F1 _# N+ o; u( X& V2 V
4 W' i6 x" C; \+ N但只看文字, 偶觉得如下:
# D! b+ e- H: A5 x
2 T- f3 N% X& K. s$ U* v/ e1 `+ I2 j0 S
设计1,器具内带电部件用塑材(塑胶/护套)包裹作为基本绝缘+开孔的塑胶外壳作为附加绝缘,这种设计合理吗?注意延伸性问题:这里的基本绝缘可以是由塑胶(塑胶/护套)+空气组成吗?! q# r/ r2 w2 F1 s& }0 F0 V% a- y
+ q" c0 p* s& p
+ b, L: J' j5 Z空气在特定条件下, 可视为附加绝缘
* H& E3 g* A1 j) d% x& E
: q% R3 j j$ R看孔有多大 (8.2); 带电部件和塑胶外壳之距离 (29); 水能否从孔流入, 并因而减少爬电距离及电气间隙 (15.2); 外壳是否稳固, 如能承受0.5J(21), 能耐热(30)等......
2 O7 @8 q4 a/ l' ]1 S# _
" f7 p1 X3 P( S9 a+ g4 Q+ g$ p9 [" M i3 u. V! C
设计2,器具内部带电部件裸露+空气作为加强绝缘+非接地金属外壳(开孔),这种设计合理吗?* W/ [: c* N* e: I' Z! S
4 f! d* f$ Y2 l( b: K9 T! ~6 c" r除了以上考虑, 空气作为加强绝缘, 还需通过 22.45
, E, }( r$ N" Q! @% `! y# q
4 L% Q& M( y- Q$ S! m! H7 [9 L8 b) A) J
设计3,器具内部带电部件裸露+空气作为基本绝缘+附加绝缘的塑胶外壳(开孔),这种设计合理吗?注意延伸性问题:这设计中,如果空气层的爬电距离和电气间隙都已达到了加强绝缘的要求,那么这个塑胶外壳是否可以不用再满足附件绝缘了?
: v& V% E: w8 Z1 j/ x6 d8 j l+ E" Q$ \
- r+ O4 N- F) {" |+ h只看文字, 感觉不太合理。如果空气只符合基本绝缘, 在开孔位置打高压 3KV, 此结构能通过吗?7 Q @8 Z/ x7 u# W3 h5 Z/ Q
- Y) T% z4 J" H! u' ?' L4 p6 ?$ U
有关引申问题, 空气层的爬电距离和电气间隙, 是建基於外壳的稳固性。如果外壳容易破损, 又如何量度其爬电距离和电气间隙?
% M n1 X/ h& B4 `6 S! a9 R0 G' H9 u$ \; Q1 l( L, R, q
其实附加绝缘的塑料只要求1MM, 薄一点也省不了多少钱, 为何要冒险?8 Z# B+ b. E; B# @9 W
|
评分
-
查看全部评分
|