|
本帖最后由 热爱学习 于 2014-7-8 13:47 编辑 - W ~+ j6 Q0 T, J6 s! C- R
3 x2 T0 g' C' ~+ Y* e之前有兄弟在问是否III类产品中存在Live part,当时好多人都在纠结这个问题,
) b' o- m, ?/ H5 _; J大部分的兄弟都持III类产品中不含Live part的观点,当时我也站在这边,但依然纠结...$ X6 i3 E D; e3 l0 C( E, o
因此发邮件给IEC 总部谘询,几经辗转才得到IEC中国地区负责人..的秘书..的回复4 Q( X8 ?/ Q8 N. t
上午打电话给我解释,总之意思就是III类家电中是可能含有Live part的,如何含有live part请参考SELV /CLASSIII/LIVE PART定义
y' B `" `* N- c/ l. L8 t+ ^$ e+ Z' o% y6 M) M
因为刚开始接触的标准是950,根据里面针对SELV及ClassIII产品的定义,无论如何III类产品(IT类)是不会发生电击危险的6 m L; i4 s( S
因此依然纠结III类产品含有Live Part,因此找不同的标准进行比对,结果发现不同类产品标准中对SELV的定义是不同的
7 O5 A4 C* M2 ~# ?; Y95(IT)中的限值是42.4peak 及60 DC,且95中根本没有定义Live part,危险电压为超出42.4 peak or 60 dc& x- l, A8 s+ W! m0 S
65(AV)中根本都木有定义SELV,只有个TNV-0有点类似,当然也没有ClassIII,Live part定义为超过35V peak & 60V dc
; m, i, E9 N; n) c7 u35(家电)中限值为42V rms,noload 50V rms,而Live part定义为超过42V peak 或42V DC! l S7 G+ n: f! `$ w
598(灯具)中SELV限值50V ac rms 或120V DC , Live part的定义跟65的基本相同; v1 e! T8 c4 Q$ ]
. T: c" I6 ~. p- @
根据比较可以看出,所谓SELV只能提供相对的Safe而不是绝对的Safe,Live part也仅仅是相对的hazardous,而且这些/ ~+ T& V4 U* l$ \# a6 |4 q
定义仅针对产品范围内有效
! m$ T. G. d, \$ |
$ D1 O6 ~+ K. k Q1 w因此同志们,不要再纠结III类产品含有Live part这类问题了,根据标准定义的来就好了,至于谁来定义的,为什么这么定义..5 l/ C! ?% m; O, H) P' m
咱不是写标准的,谁知道这些鸟人是怎么想的,当然这么定义肯定是有一定依据的,咱就不要在意这些细节了,累个半死...
+ i6 k K: O5 Y2 P4 N
6 R1 Q2 z$ X# Z7 L/ @+ w在此跟caballo3157版主道个歉,上次关于这个问题想当然的回复是错误的# L! ]2 o. b* z7 z( W
) u/ r: A! P1 ?8 Z2 Y5 z( T
9 h; h5 I, @: g3 ~5 J |
评分
-
查看全部评分
|