IEC灯具有认证的端子

passagere

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

这段时间遇到一个问题，灯具上使用的一个端子（带金属连接片和塑料外壳）是固定在灯具内部的。按灯具标准来说是要做针焰测试的，结果过不了。
+ L& `6 I) C- N9 c
但认证公司说，这个部件有认证了，所以不考虑。我查看了该端子的报告，只做了球压和850灼热丝。如果按60598-1的0.5.2条款来看，针焰是必须做的啊。。

% s' V; I1 ^' f  S* R; ]& Z! c如果按决议来说，灯具整体都是防火外壳（能过针焰）也是能豁免的，但认证公司还直接说有认证部件不需要做针焰呢。
8 H6 X- x7 q$ C% ^0 X. i- Q
) ]6 D3 z4 S9 I  ~有些奇怪，各位大大能否指点一下？
. w) d  _% M  ~: O" }3 Y

2 s$ D, Q$ F* o9 q3 ^

passagere

ralf 发表于 2017-6-20 09:02
. ^' D: j4 ]. d7 K这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...

是另外一份decision，在另外一个帖子网友给的，就是楼上上的兄弟。
) ]- w% o# C; }& P/ F' G5 Y/ k/ P
6 w2 P9 b6 [+ Z* X( s6 G按决议来看，可以接受。但我自己也是有疑问，因为外壳做针焰通过，和端子起火引燃外壳的情况估计有差异。如果烧穿了呢？（60598之前关于豁免灼热丝的条款里，好像提到周围材料过针焰可以豁免，但不允许烧穿）。

0 d! M) J! x- k如果按这份决议，防火外壳一盖里面怎么整都可以了。

$ z( J  F, _" {6 \/ V总之，谢谢前辈了！供应商可以换过针焰材料，但是目前解决了，就不多事了，目前重点是进度。以后自己多注意点就是了，在允许情况下满足针焰。

af204

ralf 发表于 2017-6-20 09:02
这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...

; {. `% M  V/ ~1 q2 m做过灯具中使用的很多端子和开关，针焰过不了的，还是很多的

ralf

passagere 发表于 2017-6-19 17:22
. y1 p2 z" m" o+ ^7 H: O前辈，谢谢你的信息！
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内 ...

# s3 j2 ~! D' D# R% F6 ^/ p: N这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrier，然后外壳需要满足GLOW-WIRE AND NEEDLE-FLAME;

) M  l" V8 S* M( t: B1 _7 p这份决议的判断和标准本身太大矛盾，针焰和灼热丝同时体现到一绝缘材料？
剩余的，你自己看着办，我个人更倾向于端子满足要求，不要去理这狗屁决议，相当于提高了外壳的要求，比起端子来，外壳材料成本提升不少。
, v9 ]. S2 f" {
再者，端子不可能一般过不了10s的针焰，一般端子是PC，尼龙等材料。

passagere

kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10
  E$ }! y2 ]0 K9 A" L8 o也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不 ...

谢谢！有道理，目前认证公司的确是在尽力配合我们（买家那边给的压力大）。

passagere

af204 发表于 2017-6-19 09:30
偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

也许是内部规定，因为这个端子在该地区独此一家，别无分店。是谁就不说了，产品信息有些敏感。

passagere

$ P) C1 j( e% r

ralf 发表于 2017-6-19 10:57
' w1 P0 m9 O! E. u/ n从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面 ...

前辈，谢谢你的信息！
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内容写一下，它是和60598的13.3.1条款相关的：
, y! a& l) c0 U3 J
条款13.3.1：
13.3.1 Parts of insulating material retaining current-carrying parts in position shall withstand the following tests. The parts to be tested are subjected to the needle-flame test of IEC 60695-11-5, the test flame being applied to the sample for 10 s at the point where the highest temperatures are likely to occur, measured if necessary during the thermal tests of Section 12.
7 }. s5 t2 F* O( G  D1 J2 `* Y
The duration of burning shall not exceed 30 s after removal of the test flame, and any burning drop from the sample shall not ignite the underlying parts as required by IEC 60695-11-5.   
$ h0 S" B$ N/ I% j7 Q9 P' ?
( E; Q( I' @$ H1 ?7 R* R" C: KThe requirements of this subclause do not apply in those cases where the luminaire provides an effective barrier to burning drops.  
2 X" d+ j7 @) B" _/ o
决议内容：
Question: If an effective barrier to burning drops is provided, the needle-flame test is not applied on parts of insulating material which retain current-carrying parts in position (e.g. terminals). Could a plastic enclosure of luminaire providing a barrier to burning drops and having passed the glow-wire test at 650°, be regarded as an "effective barrier" or should such part withstand the needle-flame test?
) k! G# [; |" h0 h. W3 e
, s) I1 P: n( Z! h0 ~: iDecision:
& o# M* o- C7 D7 f' nNeedle-flame test and glow-wire test (650°) are required.
7 n( L0 h5 m- [- j$ `

上面这句是说外壳可以当barrier，还是说端子必须满足针焰和灼热丝650呢？之前我理解是允许外壳当做barrier的，今天看看大家的回复，有些不淡定了。。
  V. W5 k4 J# J: @4 V

ralf

从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面的结论是说针焰和球压都要做。
2 u! x* H7 V. T; \+ v+ C. `; t
只能说这个工程师是生葫芦，认为器件有认证即可不做，都没有去看端子的标准到底测了没测针焰，0.5.2说的很清楚，需要补差异。

kelvinwen

passagere 发表于 2017-6-19 09:28
谢谢前辈！

# X! s) n: Z, ?* q* x, o/ T9 a认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不知是否适合灯具，可以参考下。

af204

passagere 发表于 2017-6-19 09:28
谢谢前辈！
  ~! o+ A9 i3 v- h; D
认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

1 B1 c1 ?- V8 A6 t; w. t偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算