|
|
老外的观点不都是“圣旨”
; c3 V, [. O8 Q- x% @% Z8 R$ r0 O; c" ]
多年来，在家电行业内形成了一种习惯：对GB4706系列标准中存在的争议问题，且各方意见相持不下时，往往会向IEC专家寻求答案，他们的答案往往是从他们熟悉的环境和认知角度出发给出的。这与我国家电行业的标准化工作起步晚、对标准研究的投入不够、我国家电标准以IEC标准为基础的标准化政策等主客观因素有关，这是可以理解的，在一定历史时期也是需要的。8 m4 Q& O( b1 w. k+ [
' F$ B+ b* a' ?3 {# }. L3 D 然而，中国家电行业的环境、社会消费环境与以主导IEC标准的发达国家的对应环境差异较大，以至于对同样的问题，可能需要不同的标准解决方案；对同一标准要求可能有着不同的理解和执行尺度。
1 `, k8 @' I) ~( P4 ^1 \: l/ X
5 h; i, q" z X3 ? 对于这些差异，发达国家的那些标准专家们是不易了解的，也是不易理解的，过于依赖“老外”的观点，过于用“老外”的观点来左右某些争议问题的解释，可能对我国家电行业的标准化建设对我国的家电行业的健康发展产生不利影响。
" B8 ^% B7 ?- [2 u& I# Z1 b4 u5 q6 t
笔者观点：7 R/ m; [) z) {- T, P* y' k$ C0 z
# s5 T4 o9 i2 P
对于出口产品中的标准争议，应满足进口国标准要求，如进口国法规要求采用IEC标准，那么，对于其中产生的标准争议，“老外”的观点也许要全盘接受。
5 P! v8 w# i$ P; u, M1 ]
0 c! B5 @/ G% ?/ @2 u/ y' }/ K2 O 对于内销产品中的标准争议，应本着符合中国国情的原则，批判性的和选择性的接受可能是必要的，至少要有意识和有勇气提出质疑。即使已经形成了CTL决议的争议问题，如果认为与中国国情不符，在尊重决议的同时也是有必要提出商榷意见的。
8 G) j: a. I1 M0 s( q a, [
/ A# N' W0 `5 Y7 | ~' a8 J9 r 加快弱化“等同采用”就是最高采标水平的意识和政策导向，根据国情提出国家差异甚至影响IEC标准的制修订才与全球家电生产大国和家电消费大国地位和形象相符。5 U- p! l# C8 g/ Z/ m( B9 u8 Y9 X
, I; F; g+ m5 A( \. \* F- e 以下几个例子是否可以支持““老外”的观点不都是圣旨”的观点？
8 [* k4 W! S @5 } z/ C2 Z% y
$ z ~8 N! U" M, O. u( J 1、当GB4706.1-1998发布实施后，对于电源线Y连接是否需要特殊结构保障的问题，一度在业内引起争议。
+ d4 U4 W* S8 ^6 ] O: r
+ s/ o8 U. Z: I8 l" U “92版”中的“Y连接”的概念及在器具上的应用,明确涉及“特殊工具”。6 ~7 z% [3 F5 j8 }5 K; l7 Z8 z
. |4 @$ ^) n5 m: c
“98版”及目前实施的“2005版”，不再明确涉及“特殊工具”了，转而用“打算”和“专门人员”等字眼抢到这种连接方式的特殊性。
6 e* W7 r3 P3 s- z; D# v) V$ |4 I5 s" ?8 r. y
特殊结构（如使用特殊螺钉）是否是采用Y连接的前提？仅在产品说明书中注明“电源线损坏时必须由厂家人员更换”是否就被认为是Y连接？2 A7 @- b6 W- v8 f' C
6 w) Q: I: X) v
记得刚年就这一争议征询欧洲的IEC专家意见时，人家的意见很明确—后者即可。( O2 o8 V3 Z x) |+ t
" m0 G8 C- r8 c, A 笔者分析，标准之所以在Y连接要求上发生变化，主要原因是发达国家从他们的法律环境、市场秩序、消费习惯、企业的社会责任意识、全社会信用程度、社会服务机制等等一系列因素考虑，不需要再在器具的“特殊结构”上再做考虑和浪费成本，只要在说明书中提示维修信息，就能确保这种更换操作是由专门人员进行的。& V; K4 l! b7 n3 }
7 P! J5 {6 j- W5 x
而我国，上述对应的客观条件具备吗？回答是肯定的，不具备！
, b1 D x- B' Q: d* J5 k9 @% o2 K8 z5 P" Y l
“98版”实施后，许多企业第一时间取消了特殊螺钉，反映了企业在产品成本上的功利心态，而并没有在售后服务环节作出调整，甚至仍然延续着“产品出门，概不负责”的售后政策。9 b+ y0 Z0 Q. Z5 f' O# w
6 T; {$ F" s9 h8 ~: ? q. e! k' j
在中国，对于标准中Y连接的要求，应理解为：如果你不希望非“专门人员”更换电源线，你就需要在器具结构上采取措施，以使只要不是“专门人员”的人，就不可能完成更换电源线的操作。而专门人员就是“制造厂、它的服务机构或类似的具有资格的人员”。
$ L/ v7 t9 z$ ^) N; y6 I1 m- @! U+ ~+ w# a0 b: N5 Q
2、在IEC的安全理念中，标准中的I类器具的安全是以完善可靠的接地系统为基础的。并不认为诸如中国等发展中国家的一个共性问题---大量I类器具实际是在接地系统并不完善可靠的条件下运行---应该是IEC标准需要面对的问题。其潜台词就是，IEC所规范的I类器具就以接地系统完善可靠为前提的，如果没有完善可靠的接地系统，就不要用I类器具，或如果在这种条件下使用I类器具出了问题，与IEC标准无关。
5 m3 l" E- h6 @- F/ |
6 s( i3 I# A; Y$ k* T 因此，当中国提出在电热水器的标准中增加“I类器具在接地系统发生异常时的应急防护措施的附加要求”时，迟迟不能理解和接受，如果中国企业正面提出这一问题，人家给出的答案自然与你所希望的结论相左。
! s" H0 V% `4 g( A- u! c& G4 H. ?6 |1 X1 }
另外，是否允许可断开地线的“漏电保护装置”的结构设计方案的存在，也由于IEC各个TC之间的沟通问题，其反馈信息一度使中国标准圈内的争论更加困惑。. V: ]# L% d0 {; @$ N
- P& l. T6 a4 w$ N8 a- X- D 经过中国行业的努力，IEC 终于认可了“I类器具在接地系统发生异常时的应急防护措施的附加要求”的必要性，同意中国建立中国差异。而中国家电行业也认可了断开地线的漏电保护器的意义和地位。) ?/ p6 g$ d+ ?
+ s. Y' J4 S) ~9 P 3、关于侧吸式吸油烟机的标准适宜性问题，如果单纯依赖IEC标准的定义和从IEC标准专家那里征询意见，那么，近年来发展迅速的中国侧吸式吸油烟机产品，就可能需要立即停产，目前已经达到年产350万台以上规模的这一行业将面临崩溃。
- s; M' n7 J7 t s" y/ M* D
; @, L% S; l- ~6 K8 ?0 H 然而，近千万台产品在使用中，其没有出现安全问题，这就说明侧吸式吸油烟机的能还是具备一定的结构合理性和使用安全性的，我们需要做的是符合利用标准的手段对其结构的合理性和使用的安全性加以规范和引导，名正言顺的将侧吸式吸油压机的相关要求写进标准中。即使不能促成IEC修改标准，至少我们也应以“中国差异”的方式在IEC标准中确立中国的主张。
9 s* v1 ]' c1 K$ A9 ~3 o. M( G8 V0 g, D: j v9 X0 }- U
不把老外的观点都当“圣旨”，就需要我们加大对标准的研究，在标准制修订中，努力提出IEC标准存在的不适宜中国国情的问题和解决方案，并努力证明我们的问题是必要的，我们的解决方案是合理和有证据支持的。
, P. @5 |/ H$ ?3 B# {4 C8 W3 V) ]（笔者：张亚晨） |
|
/1 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2011-3-19 17:27
收藏
分享
好帖
鸡蛋
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡