|
本帖最后由 tiny 于 2015-10-13 08:48 编辑 ' Y: \- }* b. I$ F- U P5 P
caballo3157 发表于 2015-10-12 21:25
+ [$ x1 {3 }) G" B# ]讨论:5 Y1 I7 z5 k$ r' j# P/ z4 @* G% |: M
1 类似产品多次遇到。我遇到的机构多将类似情况判为“不合格”。依据是标准27.1“0类 、II类和III类 ... * |& M9 B& z6 @# W9 t
0 ]. J) ^! u9 Y# B2 h$ B, V1,以前确实大部分都不接受这种情况,记得还有一个CQC内部讨论文件的,有空回头找一找。8 h: I" B2 K+ A( D
但是现在应该可以接受,原因是IEC60335-1:A1-2013有一个功能接地的概念,- L( G) N" r' |* B! m( U7 x
Class II appliances and class III appliances incorporating functional earth shall be marked with the symbol IEC 60417-5018(2011-07)
7 Q- ]' h6 K4 N* d好像也有一个文件啥的说了可以接受II类有假接地插头。7 q6 `0 D7 \$ n
但不理解的是为什么0L类、II类不可以接地?例如:一个内有电机的II类器具,外壳是塑料,内部电机又接了地,这样有何不安全?同样结构,不标II类标志,这样就安全了吗?
, u, Q: F! M" n% S7 `标了II类标志用户就完全不需要考虑接地的可靠性连续性等要求,比如欧洲的接地插头我是客户看到II类标志我认为就直接可以不考虑接地插座,而你所说的情况如果防触电依赖电机接地那么用户不接地就可能危险,如果防触电不依赖这个电机接地,那么久认为是功能接地可以标II类啊
7 B; d# ^. {8 j. K4 G; APS:已经快一年不做安规了,以前的资料都放在硬盘了,现在的工作电脑里基本没有安规的东西了,找个文件啥都记不住了 |
|