|
本帖最后由 热爱学习 于 2014-7-8 13:47 编辑 % k% `# `, N, t6 y2 \2 S
" w$ }) G8 d1 X e6 O- u
之前有兄弟在问是否III类产品中存在Live part,当时好多人都在纠结这个问题,
$ T# g/ _- {* Z* \) l2 Z大部分的兄弟都持III类产品中不含Live part的观点,当时我也站在这边,但依然纠结...5 r; ] [. V& r4 l
因此发邮件给IEC 总部谘询,几经辗转才得到IEC中国地区负责人..的秘书..的回复
, k( B( L4 K7 D: Q& H上午打电话给我解释,总之意思就是III类家电中是可能含有Live part的,如何含有live part请参考SELV /CLASSIII/LIVE PART定义
5 _ I% @( [% G$ D2 m
: _3 Z$ T+ v4 y# [$ D: l因为刚开始接触的标准是950,根据里面针对SELV及ClassIII产品的定义,无论如何III类产品(IT类)是不会发生电击危险的
8 v" P: s" m$ c6 V7 @0 M! w因此依然纠结III类产品含有Live Part,因此找不同的标准进行比对,结果发现不同类产品标准中对SELV的定义是不同的2 `% E! ]; P' [$ V
95(IT)中的限值是42.4peak 及60 DC,且95中根本没有定义Live part,危险电压为超出42.4 peak or 60 dc
5 ^- k N: N- `6 X65(AV)中根本都木有定义SELV,只有个TNV-0有点类似,当然也没有ClassIII,Live part定义为超过35V peak & 60V dc) c8 A8 L9 h1 K4 y6 L
35(家电)中限值为42V rms,noload 50V rms,而Live part定义为超过42V peak 或42V DC4 H$ S. z2 A3 {$ y1 f ]4 c% k
598(灯具)中SELV限值50V ac rms 或120V DC , Live part的定义跟65的基本相同6 n: K- `/ O+ d! p
6 Q$ ~* i3 J6 r& ]
根据比较可以看出,所谓SELV只能提供相对的Safe而不是绝对的Safe,Live part也仅仅是相对的hazardous,而且这些
) N: m5 b6 A, y( m+ b% g定义仅针对产品范围内有效
7 a; S+ V" t3 A0 r; N4 s" q* N X
因此同志们,不要再纠结III类产品含有Live part这类问题了,根据标准定义的来就好了,至于谁来定义的,为什么这么定义..! V( ]+ k8 l' P4 F, o! B8 L3 @
咱不是写标准的,谁知道这些鸟人是怎么想的,当然这么定义肯定是有一定依据的,咱就不要在意这些细节了,累个半死...+ M2 d$ r+ I( {% U& k; [
8 H3 `& {" ~8 W% {0 _
在此跟caballo3157版主道个歉,上次关于这个问题想当然的回复是错误的0 z" A6 J0 N' p9 w$ {3 Z9 T
0 Y8 l2 F) j1 p% f
+ y' ]2 C% g2 l l5 z- E |
评分
-
查看全部评分
|