安规网

标题: 谁能解决这个问题，肯定是高手 [打印本页]
作者: wuxiandawind    时间: 2012-4-11 16:08
标题: 谁能解决这个问题，肯定是高手
各位大侠，
* O) C# w, Q# l. F5 l我的问题是：IEC/EN 60335-2-9的19.4能覆盖 IEC/EN 60335-2-9: 2003 / A12标准19.11.2的Addition要求吗？本人觉得如果产品能满足19.4的要求，19.11.2的要求就显得多余没有意义了：
) I& t& R$ q, N' \; D19.11.2 Addition:* ^3 t2 X* `2 o, c
For appliances having electronic controls, the fault conditions a) to f) are also simulated with
' n- h% n6 `" w( c* I$ F0 Nthe appliance supplied at rated voltage but with the controls switched off. Heating elements
! w1 [6 Q* ~: G$ ^8 I6 _$ _shall not become energized.
& ]# O) ?/ I' O5 z' E( A6 C% [  v  s要求将控制开关关闭掉，然后进行短路任一元器件，发热管不能激活（工作）。9 L6 F( y) U5 Q/ u2 g
比如一个面包机，短路PCB板上的控制发热管的三极管，发热管自然不受控制，只要一接上电源发热管会一直处于工作状态。
6 |) P; B& X, q9 y% v这样的话，就不符合要求了。2 [0 S( X8 U2 V" X9 _( K4 k
但是也有人坚持认为，就算短路三极管，发热管一直工作，也不会有危险，因为产品L线和N线上各有一个Thermal link（温度保险）。3 s: O9 v& K% n/ Z  D; S
不知道19.11.2的要求是出于什么目的而测试的，模拟什么非正常情形？7 O: P% U* s- C  f9 ~5 C! M
作者: neilson    时间: 2012-4-11 16:26
帮楼主顶一下，坐等高手解答
作者: 贺小梅    时间: 2012-4-11 16:37
本帖最后由 贺小梅 于 2012-4-11 17:38 编辑
& }$ M& R& H) A9 |6 _( \3 x; d2 h, \4 g4 j) ^$ w1 j
既然要求将控制开关关闭掉， 是否Thermal link要短路？是否还是不会有危险？
作者: kerve    时间: 2012-4-11 16:59
19.4 是对温控器短路来测试的* ~1 \& F) j% ~& M
) }* O1 e. c2 A5 k
19.11.2是模拟电子电路出故障时是否合格的, 怎么可能被19.4替代呢+ l( s9 f( T2 E6 S/ u
7 D$ U* v7 v4 m8 k) U7 j
我想问的是你认为这类产品有那些危险?
作者: jsspace    时间: 2012-4-11 17:17
整个问题，控制电路不是关键。 如果有控制电路，那么就要进行控制电路故障测试，这个是对控制器的要求。要求控制器不工作的情况下，产品不能激活。 8 a( i% l# {4 o; U3 d
如果没有控制器也是可以的，关键要有thermal cut-off.& O. E4 e7 U+ a5 [0 g* V$ {
对于以上问题可以参考CTL决议DSH-441
作者: 冷月翻云    时间: 2012-4-11 19:12
参考CTL决议DSH-441
作者: alvistan    时间: 2012-4-11 19:31
其实标准里已经说明白了, 在做测试之前,要将ELECTRONIC CONTROL 关掉呀, 你所说的 THERMAL CUT OFF 也是属于ELECTRONIC CONTROL呀, 所以做测试的时候也要将THERMAL CUT OFF 关掉呀. 所以说带有THERMOSTAT 或者 THERMAL CUT OFF 的发热管都能过这个测试呀.
作者: 山炮    时间: 2012-4-11 20:49
当用户打算长期不使用时，有可能将其用布覆盖防尘，因而：电子线路故障不得激活发热管。这个解释和室内加热器相同：在断开位置由开关断开电源时不得依赖电子元件。
作者: 麦田守望者    时间: 2012-4-15 09:38
看看。。。
作者: wiltoncou    时间: 2012-4-18 12:30
两个试验的条件不一样，如何覆盖？
作者: a7681398    时间: 2012-5-23 14:25
使用条件不一样，不能覆盖
作者: naja    时间: 2012-5-24 01:24
19.4 和 这个增补的 19.11.2  考察点是不同的。9 v& H9 W" o  v( u9 |
8 t- {* ]3 T5 s4 Z! \3 }8 P
19.4 针对了大部分发热器具， 可视为发热器具在非正常条件下的温度要求。 最终证明产品自身发热不会导致产品本身出现高热破坏危险。
! Z6 \' P+ u  t0 Q0 p6 }! z0 v5 D5 i/ \, v  S2 {
19.11.2 则视为对-2-9产品的追加要求， 如果这类产品用了电子控制，则要求产品发热体的关闭状态是可靠的。因为这类产品除了自身发热的安全外，还要考虑对环境的热作用影响。
9 T7 [) i6 M) |% b* l: I/ t$ i/ Q4 y
换句话说， 这类产品除了开着的时候，不能烧坏自己外， 也不能在关着的时候，自己开了把旁边的烧着了。
作者: jackyhu68    时间: 2012-5-24 08:05
當產品在停機的情況下不能因為電子元器件短路而造成產品不正常工作。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2