安规网

标题: 60335-1 22.5的理解~~ [打印本页]
作者: luqing_sz    时间: 2012-3-6 18:57
标题: 60335-1 22.5的理解~~
本帖最后由 luqing_sz 于 2012-3-6 19:11 编辑 & P! K( I. R4 F" p1 H
7 f+ C5 e8 S" b5 |
我们有款电子式的电饭煲（适用60335-2-15），PCB板上有个0.1UF的X2电容器，是否需要测试插头两端的电压，且不能超过34V？我们的产品太给力了，插头拔掉1秒后有117V，
" Q. J& B& U) C: u& r按标准的意思，超过0.1UF才要测试，这个超过是不是包含0.1UF？在语文的思维来说，应该小于或等于0.1UF不用测试的。
& b0 g2 r* d/ i* B, F. J大家有什么意见，欢迎讨论，讨论都有奖。
4 N; _- a7 l4 L! o/ u( z  L; r% B* _) ?" \' N  |; B
22.5 Appliances intended to be connected to the supply mains by means of a plug shall be constructed so that in normal use there is no risk of electric shock from charged capacitors having a rated capacitance exceeding 0,1 μF, when the pins of the plug are touched.  
, h: x6 u5 s, r- ?1 }" \Compliance is checked by the following test. The appliance is supplied at rated voltage. Any switch is then placed in the off position and the appliance is disconnected from the supply mains at the instant of voltage peak. One second after disconnection, the voltage between the pins of the plug is measured with an instrument that does not appreciably affect the value to be measured. The voltage shall not exceed 34 V.
" l  d# q" z/ r. D+ T发件人： CS Man
$ u" o" l$ Z) L/ v1 G3 x发送时间： 2012-03-06  16:04:58 - b/ m9 y  ]" G" w
收件人： luqing
+ e  U' B& T& q/ ]/ ~0 Z抄送：  zhuyanhua; agamen.sf.pun; marshall; Amy Leung
$ r* `' e; T6 ^( w, p主题： RE: RE: Re: RE: RE: RE: RE: RE: Start project 301015300
6 `2 `8 y( ^4 L0 k( p: a. v$ t, m7 P& P
6 x- x& Y  H) e! g
Dear Luqing,
Sorry that maybe it is a late notice, we have done the plug discharged test, although base on your circuit, it has a 0,1UF X2 capacitor, but the discharge voltage after 1 sec is very high, from 76 V to 117 V.     
In this case, it needs to add the breeding resistor parallel to the X cap. Please study it and come back to me with the solution. Thanks.   
Vriendelijke groet / Mit freundlichen Grüßen / Best regards / 以此致敬意
Mr. C.S. Man
3 i6 ?# N$ z4 w7 zProject Manager
# U/ ?" O8 M" e" \- S
; U, a4 m3 i) [! O
+ E9 g* n. }/ b9 h
; v- n& b8 U" ]6 x9 d: S$ D
作者: 山炮    时间: 2012-3-7 00:20
单纯地从标准上讲，LZ的观点是没有问题的。但确有公司因此而导致客户被电击而受到质疑，我说的这家公司正是收购你公司的公司。作为一家认证机构，对标准的应用是本着减小各种安全事故的态度，0.1uF的电容所贮存的能量对正常人可能确是没有危险，但感觉还是明显的，不排除由此而引发特殊人群的意外。
作者: wwwabcd    时间: 2012-3-7 06:47
比允许值的3倍还高，太明显了，40V以下可能还可以考虑
作者: ni210    时间: 2012-3-7 07:25
建议改良下产品吧，为了今后……
作者: luqing_sz    时间: 2012-3-7 09:26
要是提早要求我们改善一句话不说，马上改，可是给我确认草案报告时提出来的，而且之前已经给我了合格的确认函。
作者: aaainmaya    时间: 2012-3-7 11:37
建议LZ加个放电电阻就OK了' {# g; L/ k* g* v, i  |" b( _
作者: kaiden    时间: 2012-3-7 11:50
   虽然问题一点一点提出来很讨厌   有问题就改吧
作者: jsspace    时间: 2012-3-7 13:33
LZ理解是没有错的。: U- s" p- b% |' ~2 n
但是是测试一分钟后的电压啊
作者: ANGUI_NO.1    时间: 2012-3-7 14:37
人是活的，标准是死的
作者: hehailong    时间: 2012-3-7 14:49
抛开标准问题来讲，如果认证机构已经给了你确认函但是后来又提出有问题，你可以质疑他们这种做法，或者投诉他们的工程师。
作者: safty10    时间: 2012-3-7 16:22
jsspace 发表于 2012-3-7 13:33
* B) u/ \/ V  F" X8 C4 E  kLZ理解是没有错的。$ i- q3 w; V" k% ]
但是是测试一分钟后的电压啊
/ W4 S) N( [$ {1 o2 C
标准又更新了？？哎我怎么还以为是1s的呢
作者: 安规浩子    时间: 2012-3-7 16:38
safty10 发表于 2012-3-7 16:22 ' i" u- \$ I. }: y
标准又更新了？？哎我怎么还以为是1s的呢

2 @6 R& I3 x% i" v/ l! g60335没有变啊。还是测试一秒的。如果是其它标准会有不同，例如60598里面会有测1分钟后的
' W5 t+ m- @( [1 c0 W/ ?! w  R  V, N6 ~/ m3 @1 `+ A0 R
另外，即使在PCB上你只看到0.1μF的X电容，但并不意味着你整个产品的等效电容只有0.1μF，因此还是得根据测试的结果。
作者: jsspace    时间: 2012-3-7 16:42
安规浩子 发表于 2012-3-7 16:38 6 M. ?. }- q. W$ }
60335没有变啊。还是测试一秒的。如果是其它标准会有不同，例如60598里面会有测1分钟后的, z( d+ q2 v) q6 q
4 m  b6 }) x% a
另外，即使在 ...

5 l& S  ]9 d6 v, D0 Y& _我看了一下标准，确实是我搞错了，应该是1秒。% C9 d3 P  o# `
60598才是一分钟
作者: sclongwar    时间: 2012-3-7 18:06
这种情况我也碰到过，电容是0.1的，放电会有上百。但是我们一般认为是没有问题的。标准很清楚的写明了超过0.1的才需要做，也就是0.1的可以不用做。建议你看下老版本的标准，以前都写的很清楚低于和等于0.1的可以不用测量。现在新版本的删掉了这个注解。下面的是老版本里的；2 |2 n- y/ M% S5 q$ `
NOTE    Capacitors having a rated capacitance up to 0,1 µF are not considered to entail a risk of electric shock.
8 t2 Q6 k7 s1 m8 Q认为没有危险貌似是说放电的能量不足以对人造成伤害。
' ]5 e/ m7 A% a& k1 p2 L( z
0 n, h6 L, N  R: }' K: V9 H; b2 S我觉得楼主可以和认证机构的沟通下，看是否能够不加。可能每个机构的看法不一样。
作者: 安规浩子    时间: 2012-3-8 08:39
jsspace 发表于 2012-3-7 16:42 & b& G' o+ q$ y8 |( r6 _
我看了一下标准，确实是我搞错了，应该是1秒。
# A- \: m5 o% C. h8 J+ R. L- C5 w60598才是一分钟
/ t; q& p4 |% }: a
对此我没有更深入的研究，但是关于这个论题，另一板块有帖子有过相似的讨论，LZ可以参考
. @2 O4 i) D- M7 G& X9 \: Y安规网 -> 信息音视频产品及电源认证 -> 怎样确认电容器放电的时间是符合安规要求的？- E* x8 U. T0 j
4 g4 e1 j7 f+ s$ v

+ `( M& X" _; h/ @3 s, A& K
作者: brucexu    时间: 2012-3-8 12:42
学习学习
作者: luqing_sz    时间: 2012-3-8 14:41
本帖最后由 luqing_sz 于 2012-3-8 14:42 编辑 . d( o) _2 u$ c+ |7 Z
3 k/ A& ~3 `! d. b" Q: C0 j: q
今天与认证公司沟通后，他们觉得是符合的，打算放行，可惜集团BG不同意。% e5 n! A% }  G
Luqing and team,
Indeed, we need to ensure our consumer is not being hurt or cause consumer dissatisfaction.
Can you check what is the root cause and any method to eliminate the issue?
Regards,
Agamen Pun

' ]( D- v1 K  x9 @$ Q3 |
作者: 山炮    时间: 2012-3-8 16:18
不是卡死，也不是合格与否的问题，而是会让人有被电击的感觉不好，将来被用户质疑，还得找专家找枪手记者来平息事件，作为一家知名企业，这种事虽能很好地澄清，但经广大网络媒体一转载，终究属负面事件，不应该。
作者: tripper    时间: 2012-3-8 16:57
建议改良下产品
作者: herryhui    时间: 2012-3-8 20:17
今天就这个问题也请教了两位认证公司TC" [4 d2 V2 I  V- O# ^
! a3 I6 L4 p' y3 X2 |( ~$ Z
一位TC认为按标准要求，不需要测试产品放电量8 O3 ~/ z6 {$ z( a& d
. o; l, I- d. S1 W5 K6 x4 U) [
另一位TC基于产品安全的要求，认为放电量大于34V需要做测试，毕竟产品安全在第一位。8 s) |) f5 k$ ~+ Y. F" U7 k

0 V6 A4 T& J% ^' x4 ^本人对这类产品很不理解，PCB板上为什么只有一个X2电容，有没有EC电容，如果X2和EC并联时会不会超4 k1 ~4 n& @) m9 c8 c
9 _3 j; f% ?9 F
过0。1UF，如果超过，那就需要做了
作者: cylam128    时间: 2012-3-8 21:49
电容都有偏差，加上分布电容的影响，有可能超过0.1UF,所以应该做。
作者: wwwabcd    时间: 2012-3-9 07:09
标准要看新的，要求要用高的，安全第一
作者: keven2012    时间: 2012-3-9 08:21
对于我们搞安规的来说，一切以标准具体条文为主，除非有额外的决议，否则高于ＩＥＣ标准那只能是我们企业标准或企业检验指导书。
作者: luqing_sz    时间: 2012-3-9 11:05
cylam128 发表于 2012-3-8 21:49 1 @  J$ V& ~5 q. I" b
电容都有偏差，加上分布电容的影响，有可能超过0.1UF,所以应该做。
" T/ [9 z  k/ a; a( o
标准要求是额定的，不用考偏差，偏差有具体标准考核它。
作者: luqing_sz    时间: 2012-3-9 11:07
herryhui 发表于 2012-3-8 20:17 1 \6 `. U) r7 u- V: p
今天就这个问题也请教了两位认证公司TC( q; f4 U& G; `& o5 l3 \" w

: k9 u- s+ e- D/ U7 u8 z$ q9 Y一位TC认为按标准要求，不需要测试产品放电量
% ?. T+ t. y9 e
EC电容被二极管，三极管，芯片隔开了，基本不影响总体的电容量。
作者: keven2012    时间: 2012-3-9 11:10
luqing_sz 发表于 2012-3-9 11:05
( r+ {2 W' }* K' I标准要求是额定的，不用考偏差，偏差有具体标准考核它。
5 F6 z$ J+ T: e4 c( b, `6 `
and you for evertime ？是否有键误？ 不过版主的签名很经典的。
作者: yingde520    时间: 2012-3-23 12:40
个人觉得是不是不要太在意那个0.1，毕竟你现在的测试结果不过，再说，元器件厂家的差异还是有的，如果测出来超过那个值了呢？安全角度说，还是少打擦边球，毕竟是安全问题。
作者: faige2006    时间: 2012-3-23 13:06
是不是還有其它的貯能元件.
作者: guoshileilei    时间: 2012-3-23 13:24
需要提供其电路图，保证无其他电容并联，导致“合成”电容大于0.1
作者: lsysz    时间: 2012-3-23 18:32
逐步改进，这样就不会影响出货了。
作者: 独孤求败    时间: 2012-3-24 08:26
过了这么久还有那么高的电压，是不允许的。
作者: fengjunping    时间: 2012-3-24 08:38
在電容兩端加一放電電阻就可以了！
作者: wanaut    时间: 2012-3-24 10:37
不是太困难，建议改正，安全为上吧，这种问题打擦边球，无异于玩火
作者: 谦谦婉兮    时间: 2012-5-18 20:27
标准的前言里说：“一个符合本部分文本的器具，当进行检查和试验时，发现该器具的其他特性会损害本部分要求所涉及的安全水平时，则将未必判定其符合本部分中的各项安全准则。”
3 [$ u8 O( }' H
: g8 Q1 p* Z" c0 [$ y" U/ z况且，我们是负责任的检测机构！没有原则的死扣条款同样是水平问题。
作者: 冷月翻云    时间: 2012-5-21 09:00
测试插头两端的电压
作者: 平凡    时间: 2012-5-21 09:24
冷月翻云 发表于 2012-5-21 09:00 ( ]# T9 G+ d! c- H* M6 r& f+ w
测试插头两端的电压

: f* @3 ]5 l, n0 c& v( j& c  f是阿，是測電壓阿，你想說什麼，測試的地方不對?
作者: willing    时间: 2012-5-21 11:21
我也曾有过一款产品，认证公司已通过了，但后来市场有投诉了，才整改，也加了一个放电电阻。真不知道他们当初怎么做的。
作者: 山炮    时间: 2012-5-21 12:04
willing 发表于 2012-5-21 11:21 4 i9 ^8 `9 |4 h# N$ m
我也曾有过一款产品，认证公司已通过了，但后来市场有投诉了，才整改，也加了一个放电电阻。真不知道他们当 ...
% @) _% F5 r* m* V: ^4 P" ~0 K
这就是好的认证公司与不好的认证公司的区别。符合标准要求是必须的，但好的认证公司就能给予客户指出标准以外的隐患。
作者: willing    时间: 2012-5-21 15:17
山炮 发表于 2012-5-21 12:04
- p2 A# a/ b6 Y% b3 q+ m这就是好的认证公司与不好的认证公司的区别。符合标准要求是必须的，但好的认证公司就能给予客户指出标准 ...

+ \# m. H' L6 j  j/ B9 D好的认证公司一般收费要高一点，但如此看来，它是值的。
作者: rhett    时间: 2012-5-23 20:47
应该加两个放电电阻就OK了
作者: ningshunchi    时间: 2013-4-17 14:49
yingde520 发表于 2012-3-23 12:40 6 U! K) G/ A9 m0 g9 t8 L' D6 P
个人觉得是不是不要太在意那个0.1，毕竟你现在的测试结果不过，再说，元器件厂家的差异还是有的，如果测出来 ...

! _( p9 R7 ^5 f! R7 ]. I个人理解，这个条款的本意是考核的7种风险里面的“与能量相关的危险”，所以如果小于等于0.1，就认为电容储存的能量不可能导致危险，所以即使测出来电压很高，但也不会导致安全事故。但是会麻手，会导致客户投诉，这可能不是安规考虑的问题了，是厂家要考虑的问题了。
作者: hgf397556998    时间: 2013-4-17 15:24
那从严判定，而且1秒后的电压那么大，不然以后要遭到投诉
作者: plmijb    时间: 2013-4-19 21:33
1:建议讨论内容时不要将来往邮件中的人名发出来，这样不恰当。" h; ~! k( _+ l# u# i* R8 u
2：安全是基本要求。' K, d' w) Q+ M2 N
3：我的理解应该感谢此问题的提出，认证时遇到的问题，在用户使用地更加会发生。到时，产生的后果可能更严重，甚至引致客户退货的可能。
作者: lds08080808    时间: 2013-4-19 23:59
按标准是不需要做，我还做了一个318，增加放电电阻
作者: tsunn    时间: 2013-4-20 12:01
ningshunchi 发表于 2013-4-17 14:49 * U/ x' E: T; F6 i* ]& C  G. E
个人理解，这个条款的本意是考核的7种风险里面的“与能量相关的危险”，所以如果小于等于0.1，就认为电容 ...

; s' |7 Y+ N3 ]: E不超过0.1uF不用考量其断开一秒后插脚间电压，因为额定容量不大于0.1uF的电容器，不认为会引起电击危险。一个优秀的安全检测机构应出于安全角度出发考虑，严格执行标准规范，除非你有足够的证据去推翻不大于0.1uF这个概念。这不是擦边球，完全符合安全要求。个人理解可以不加放电电阻。
作者: tianpwuxi    时间: 2013-4-20 20:06
请问做22.5的试验设备有推荐供应商吗？
作者: realyunduan    时间: 2013-5-4 22:16
tianpwuxi 发表于 2013-4-20 20:06 $ R1 B  A# P( c
请问做22.5的试验设备有推荐供应商吗？
. p  O0 J: R; t9 ^9 V8 h% |
同问， 大家都是怎么做这一项的
作者: yearl    时间: 2013-5-4 22:29
如果是认证机构的工程师，判通过。, c  q. P) m" z2 ]# }
如果是制造工厂的工程师，判不通过。
9 |. M  C3 L( {+ d5 X2 \+ c! {+ f



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2