安规网

标题: IEC 60335-1中19.4和19.5测试请教 [打印本页]
作者: terry112233    时间: 2011-11-3 18:37
标题: IEC 60335-1中19.4和19.5测试请教
19.4 The appliance is tested under the conditions specified in Clause 11. Any control that5 j1 P6 a: ]: t4 j% X# {# L
limits the temperature during the test of Clause 11 is short-circuited.# U+ k. _7 \, N7 H) ]% D, O
If the appliance incorporates more than one control, they are short-circuited in turn.
+ T$ j9 y7 p' h19.5 The test of 19.4 is repeated on class 0I appliances and class I appliances
" c2 A2 g, w! h3 Aincorporating tubular sheathed or embedded heating elements. However, controls are not
9 Z! b& O7 ^' s) Qshort-circuited but one end of the element is connected to the sheath of the heating element.
$ R6 f! A4 R; C  A0 l( jThis test is repeated with the polarity of the supply to the appliance reversed and with the; I0 j% L9 Z+ Y
other end of the element connected to the sheath.. Q: i+ E* w, g" X1 u8 s! n
The test is not carried out on appliances intended to be permanently connected to fixed wiring
7 f# H6 E& R4 F* Y# |5 _and on appliances where an all-pole disconnection occurs during the test of 19.4.
2 P- x; ~' |6 r2 j- yAppliances with a neutral are tested with the neutral connected to the sheath.
5 n) W8 n- V8 {( F$ FNOTE For embedded heating elements, the metal enclosure is considered to be the sheath.0 e; M5 g6 ]) [  b& }/ k7 c
, Q0 w5 H( F" j& A
11.8  Protective devices shall not operate and sealing compound shall not flow out.- G& d0 H! \  N6 e8 L

" w- C) C) _( Q" s现有以下问题希望各位大侠的指点：' I8 G' b, N) `8 g/ }
1、11.8中要求保护装置不能在正常温升过程中动作，但一些器具正常工作的保护装置，如烤盘、油炸锅等产品的温控器，算不算是“Protective devices”？在温升过程中不可能不允许这些温控器动作，这是产品本身固有的特性，这类产品如何处理这个问题？
& O1 R  p% e' F! Q4 S
$ r/ Y" T* i, [7 t7 B) r2、19.4中“Any control that limits the temperature”是不是就是11.8中的“Protective devices”？如果不是，那么19.4中的限温器都是指什么东东？
) u" ^' v0 @9 _- ~
9 Y' X; z" z. n1 a, }) W0 M% i8 d( ~3、19.5中，要求仅对0I类和I类器具进行测试，连接到永久固定布线和全极断开的器具不需要进行该测试。后面一句好理解，因为器具不会出现零火线颠倒的情况，0I类产品要进行测试也好理解，因为电源线中没有接地线，插头只有2个插脚，用户很容易插反，导致器具内部的零火线颠倒，这样的话，为什么II类器具不需要进行19.5测试？II类器具更容易出现用户把电源线插反的情况啊？ 另，I类器具都是在电源线中有接地线的，即电源线插头有3个插脚，用户很难插反的，为什么也要进行19.5测试？2 Q! l, m5 U* ?

& E5 U% Q* j, m/ t4 b4、如果I类产品进行19.5测试，需要把加热管的外壁（金属外壳）和加热管两端分别相连接，会短路回路中的温度保护装置，考量另一个温度保护装置是否会正常工作。但这样就造成I类器具外壳带强电（220~240V），相当于直接对地输入220V的电压，对地电流就会无限大（I类器具金属外壳与大地接通，电阻无限小），实验室的电源系统会承受的这么大的漏电流吗？ 要满足这个测试，实验室的电源系统中就不能有类似居民用电中的漏电保护器之类的装置（一般的漏电保护器的保护电流都是几十mA级别的，只要进行19.5测试，漏电保护器一定会跳开），只能有一个大的断路器，请问这个断路器要多大的电流？ 这在哪个标准中有要求？（IEC标准，我知道UL标准中有要求）
! G2 J( o9 T) y' v+ }( T) _% Y( p
以上，请各位指点，期待高手的出现！
作者: rindon    时间: 2011-11-3 19:32
1、11.8中要求保护装置不能在正常温升过程中动作，但一些器具正常工作的保护装置，如烤盘、油炸锅等产品的温控器，算不算是“Protective devices”？在温升过程中不可能不允许这些温控器动作，这是产品本身固有的特性，这类产品如何处理这个问题？; }  \9 u4 v$ I& c
) E$ J5 C( D9 Q2 E6 B3 N
答：根据Protective devices的定义：“device, the operation of which prevents a hazardous situation under abnormal operation' e2 ^/ ?6 Z5 A* F7 |0 {$ h
conditions”，所以说Protective devices是器具非正常工作期间工作的装置；而“一些器具正常工作的保护装置，如烤盘、油炸锅等产品的温控器”是温控器“thermostat”，正常工作期间是可以动作的，标准没有问题。
# W: j( y( A; ~4 U2 `/ r  x& [* Y8 S; Q! P( u
2、很明显“Any control that limits the temperature during the test of Clause 11”不是“Protective devices”，应该是“thermostat”。
作者: 山炮    时间: 2011-11-3 19:51
可以读读GB4706.1的宣贯教材。
作者: rindon    时间: 2011-11-3 19:57
宣贯教材没说为什么要在I类器具上进行测试，我觉得II器具也会出现“电热元件填充绝缘失效、带电体与外销短接情况”，为什么II类器具不用进行19.5测试。9 V% e1 w1 I% e: Q4 |1 P8 k+ I
LZ的第4个问题，我也不清楚，请山炮兄解惑。    [s:3]
作者: 山炮    时间: 2011-11-3 20:22
这只是防止基本绝缘万一出现失效而导致发热丝与接地的发热管外壳短路时，如果仅在其中一边装有温控或热断路器，就有可能出现被旁路的现象（电由电源的一端流经发热丝再通过地线构成回路），温控与热断路器不能起作用。II类器具没有地线，也就不存在温控等被旁路的现象。使用插头的器具，虽然插头的L、N是确定的，但我们不排除使用拖线板的可能，也不排除器具或拖线板使用X型连接。标准这样的规定的背后很有可能出现了多起与之相关的事故。所以要降低这种事故概率。
作者: 山炮    时间: 2011-11-3 20:33
问题4：: p9 G" X) C  ?0 Y, v0 D
这个试验不能短路一极与发热管外壳后直接加电去轰，你要将器具的地线与电源的地断开，器具的外壳与实验室的地面也要绝缘，试验时要有安全保障措施。但是，实际中是没有人专门去做19.5，因为前面的19.3、19.4的试验加上电路结构的检查就能证实器具是否符合19.5。
作者: rindon    时间: 2011-11-3 20:41
呵呵 我也以前也觉得是要把器具的接地线断开，但按你问题3的解释，接地线断开了，发热丝与外壳短路后，就不能形成回路短路另一个保护装置了
作者: 往事如烟    时间: 2011-11-3 20:44
读标准时，需要理解标准考察的意向，这个章节考虑是管状发热管内部绝缘是否可靠的问题。大部分这类结构用在I类器具上，不重点评估，使用者随时有触电的危险。这么理解后，测试就不会盲目了。
作者: rindon    时间: 2011-11-3 20:52
如烟兄似乎说的有点不妥，19.5是考虑管状发热管内部绝缘失效后的情况，而不是考虑管状发热管内部绝缘是否可靠。因为标准都已将把发热丝与外壁短路了（不存在是否可靠的问题），就是认为发热管内部绝缘已经失效，在这种情况下，器具的保护装置能否有效防止人身的触电危险（及时由于地线的存在短路了一个保护装置，另一个保护装置也能有效动作，确保安全）。
6 q7 @( Y" m' a# A+ a$ H, O若有不妥 ，请更正。
作者: 山炮    时间: 2011-11-3 20:53
引用第6楼rindon于2011-11-03 20:41发表的  :& e, F. c+ H. \' @
呵呵 我也以前也觉得是要把器具的接地线断开，但按你问题3的解释，接地线断开了，发热丝与外壳短路后，就不能形成回路短路另一个保护装置了
施加短路后，一边接L，另一边接N，怎么会供不了电？！只是模拟这种故障，没有人让你真正重现。配电箱的漏电开关最大也就100mA。
作者: 山炮    时间: 2011-11-3 20:58
19.5主要是考虑火灾方面的问题。
作者: lsysz    时间: 2011-11-8 09:39
引用第1楼rindon于2011-11-03 19:32发表的  :
* }; `1 O9 ?! y2 v2 I) \9 o6 R2、很明显“Any control that limits the temperature during the test of Clause 11”不是“Protective devices”，应该是“thermostat”。
; h2 p7 ~! E* Y5 j, [.......

+ A  s: a5 [1 w" s: V" O# w"any control“ 应该不只是指温控器（thermostat），还包括限温器（temperature limiter），比如在水壶中使用的。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2