安规网

标题: 请教一个插头放电测试问题 [打印本页]
作者: link    时间: 2011-4-15 11:47
标题: 请教一个插头放电测试问题
附件图是按照IEC95标准的插头放电测试数据，我一直觉得有问题？
* E1 X/ J5 t) r8 M/ e( E2 b8 e5 ?2 f
! _% M$ V: m) X% S) P5 W请高手解答，并和大家讨论。
作者: ye_lin86    时间: 2011-4-15 12:41
看不出有什么不妥呢，楼主你觉得有什么问题说出来啊
作者: 清水白菜    时间: 2011-4-15 12:48
想问下四颗泄放电阻是怎么连接的，怎么会是2Mohm?
作者: 清水白菜    时间: 2011-4-15 12:51
如果泄放总电阻为2Mohm的话，上面的测量值应当与计算值相差不大，TABLE中的测量值0.03与计算值0.94相差太大，我个人认为：; }0 g& S& h# g# A0 ]4 I
1，测试有问题；1 u5 M. [8 Z$ s. x& A4 d! ~
2，总泄放电阻计算有问题；
作者: 山炮    时间: 2011-4-15 13:10
没发现有什么不妥当。
作者: 茶馆    时间: 2011-4-15 13:35
楼主要把问题说清楚，难道你也不知道自己在怀疑什么？
作者: 阿bin    时间: 2011-4-15 13:37
引用第3楼清水白菜于2011-04-15 12:51发表的  :
- w: R5 z8 {5 x" K如果泄放总电阻为2Mohm的话，上面的测量值应当与计算值相差不大，TABLE中的测量值0.03与计算值0.94相差太大，我个人认为：
1 C2 V* B, ?5 X2 s2 m9 Y, }1，测试有问题；
9 R8 c; e: \- d7 F! x% W6 A2，总泄放电阻计算有问题；
  X& O0 J( d0 J0 i4 w) t+ u
个人认为：
* S& S/ b# x+ ^4 D% ~7 ^6 H1 v; ?( P* L. k3 D, B4 w0 Z! u8 Y- |
1）泄放电阻的连接方法应该是RX1、RX2是串联，RX3、RX4是串联，然后再总并联。3 f" ]# N% X3 H( w# Q
2）计算的数据和实际测试数据差别比较大，估计测试时这个产品是带载的' ^# |% ~' y% B+ x4 Y
8 r6 J$ @8 a: _3 Q5 A+ \0 X4 n
总觉得这个放电测试数据表格过于复杂了，LZ觉得数据哪里还有问题可以提出来，大家一起讨论
作者: June.Zhao    时间: 2011-4-15 13:42
电压起始值的37%，这个起始值是峰值吗？  V+ F! `4 v& t1 p% `
- `7 F/ Q/ X! u8 t/ }& v! Z
No test for shock hazard is required unless the nominal voltage of the MAINS SUPPLY exceeds 42,4 V peak or 60 V d.c.+ Y6 c" {& P+ f( d, O

' f$ `, w4 ?$ E. [0 G关键是the nominal voltage of the MAINS SUPPLY怎么是360peak？
作者: link    时间: 2011-4-15 14:01
0.94是放电常数，
0 L, R; h2 H0 a
- i" V2 |& E+ O4 p/ P0.03， 和0.05是什么时间呢？, P  o# b5 S  d" Z8 F% H: J' J1 R
, q( V& p8 C) h. J$ I
问题就是这个，我想问的是，这三个测试数值代表的意思
作者: link    时间: 2011-4-15 14:08
1）泄放电阻的连接方法应该是RX1、RX2是串联，RX3、RX4是串联，然后再总并联。+ y7 a+ e5 }" S2 w9 h

$ Q6 }" x, O& L3 ?2）总放电时间是0.05S， 放电常数是0.94S， 这样的数据相差太大了吧
作者: 极品老工    时间: 2011-4-15 16:33
时间常数的实测值是0.03s，总放电时间是0.05s，仅从R与C算得的时间常数值是0.94s。
作者: 阿bin    时间: 2011-4-17 21:08
时间常数等于等效电阻R和等效电容的乘积，但是并不是完全等于X电容和放电电阻的乘积，X电容后级电路的电容和电阻都会对放电有影响。所以我们通常用的办法不是测量VPEAK值降到37%时所用的时间来确定这个放电时间。
作者: bob_dai    时间: 2011-4-19 19:58
这个测试数据我也觉得有问题，计算出来的结果不应该和测出来的结果差这么远。如果能把电路图贴出来，也许能发现问题所在，看看电压究竟是从哪里释放掉的
作者: appledyx    时间: 2011-7-1 11:03
楼主你的问题解决没？
作者: appledyx    时间: 2011-7-1 11:06
知道答案后分享一下嘛，我也是很疑惑这个问题；一般计算值和实际测试值应该相差不大的，不然那经验算出来的计算值还有什么意义嘛。
作者: Williamh    时间: 2011-7-1 11:18
有可能测试结果是这样的，线路后段会放电。
作者: redbelive    时间: 2011-7-1 11:19
算错了
作者: 学学安规    时间: 2011-7-3 11:47
这么大的电容放电时间才30ms，应该是测试的时候带了负载，正常应该有800ms左右
作者: Andrew.Zhao    时间: 2011-7-3 19:34
你可以先算一下放电的时间，可以根据电路中放电电阻及电容算出来
作者: lgazwx    时间: 2011-7-4 14:07
各位, 放电时间常数和放电时间是同一个概念么? 呵呵
' K4 U3 o- \1 Y所以在950的标准中只要求计算时间常数或者是测试1秒后的电压就可以了吖.
作者: 45550629    时间: 2015-11-6 17:18
清水白菜 发表于 2011-4-15 12:48 * _# I* K) v7 P6 b
想问下四颗泄放电阻是怎么连接的，怎么会是2Mohm?
8 N' m2 k  T  c  I5 z2 G- R2 ~! m  w
串联起来4个500K的电阻
作者: jcyxb    时间: 2015-11-25 10:57
应该是测试线路中的实际阻值，容值同计算的值RC差距很大
' d# }* u( |3 m( a例如测试的表笔不符合要求，或者内部有控制芯片的也有这样的情况
作者: kamiyo86    时间: 2015-11-25 17:46
  測試值理論上跟計算值差不多的， 也許後端線路也起到放電作用。 可以嘗試下將後端線路斷開，再測試一次。
作者: powerlg    时间: 2016-2-19 15:47
kamiyo86 发表于 2015-11-25 17:46 3 D: N  b! b' J- I9 Y' k
測試值理論上跟計算值差不多的， 也許後端線路也起到放電作用。 可以嘗試下將後端線路斷開，再測試一次。 ...
" [' y" h2 x/ ^# e8 s
这种可能性很大。例如，后面有线圈。
作者: 安工    时间: 2016-2-25 11:59
我也觉得计算值与实测值相差太大了。
作者: qjw10204    时间: 2016-2-29 17:33
0.94s是计算出来的放电常数，0.03s是记录的从放电开始的peak值放电到37%peak值的时间， 0.05s是总的放电时间，从peak值到0V的时间，从数据上看，计算值与实际测试值，相差太大，除非还有其他的放电回路，否则就是测试错了
作者: kuzhuan2008    时间: 2016-3-1 17:27
和算出来的放电常数相差太大了吧
作者: willie-X    时间: 2016-3-7 17:01
0.03是37%的时间，正常情况下，37%的放电时间是小于放电常数，但是不会相差太大，有可能测试手法不正确。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2