安规网

标题: 有奖讨论——中国区UL将强制捆绑销售FCC认证，是否是霸王条款？ [打印本页]
作者: roy517    时间: 2010-11-22 17:52
标题: 有奖讨论——中国区UL将强制捆绑销售FCC认证，是否是霸王条款？
最新消息：从2010-11-15日开始，凡是申请UL认证的电源类产品，将强制捆绑FCC认证，看来UL要进入EMC领域了，最近的市场竞争日趋激烈，先是用CB转UL，UL要求加价百分之二十，而今又要分EMC的蛋糕，那边BV出手并购民营机构，两家TUV为了CB也打的火热，听说连VDE也坐不住了...- p8 v8 H1 f; Y% M
请大家讨论一下：2 I# V* i2 m) {7 q# r
1. UL如果进入FCC捆绑销售，对认证市场带来积极还是消极的影响呢？
! @  ^! e- ^' D8 ^. r. r2. 产品认证市场今后的走向如何？+ F6 b0 W  v% N3 w" P! c6 m
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？( {, s; E( N" j% t
4. 作为行业中一员的我们，又该如何应对这些变化呢？
; b; z/ n# y. p0 f' v2 j) }5.UL这一针对中国区的特别销售，是否是霸王条款？大家如何抵制和应对？是否有歧视中国制造之嫌疑？2 A6 k9 _- J$ d" e
请大家踊跃发言，参与有奖，灌水必罚。
作者: luqing_sz    时间: 2010-11-22 18:02
竟争多了一个强者,对于工厂来说未必是件坏事.
作者: roy517    时间: 2010-11-22 18:08
看清楚哦，是捆绑，你必须得做他的FCC！4 `" E- O  @' X, M
就象前一段的3Q的二选一那样。2 r. N8 a/ j/ v& A/ b0 a. i
我觉得对MET是个机会哈，我们版大觉得呢？
作者: handsomewu    时间: 2010-11-22 18:14
對我們來說或許是有些問題
9 |% k* o6 K  k" f' i$ M 但是目前還沒有感覺到
作者: 轩辕    时间: 2010-11-22 18:27
目前還沒有感覺到问题
作者: ye_lin86    时间: 2010-11-22 18:31
那如果是这样的话，以后UL和FCC得必须一起做哦，UL的FCC和之前那个FCC，从利益角度来说，两者之间难道不会发生矛盾吗？
作者: aiduoxi    时间: 2010-11-22 19:19
UL看到了市场的发展趋势，所以决定从这个方向也开始进军了，现在的社会本来就是这样，强者生存！
作者: kinglxj    时间: 2010-11-22 20:56
UL也太强势了,是不是想整个类似欧洲的CE形式的认证阿
" n1 I  F+ g% F"申请UL认证的电源类产品强制捆绑FCC认证"这个消息已经确定了么?哪里可查?
作者: Liu    时间: 2010-11-22 22:41
这是霸王条款，如果哪家公司在美国是申请人，直接在美国可以告他，项目做得越大越好，可以大赚一笔啊，美资公司的同行加油啊。
作者: vivialiu    时间: 2010-11-22 22:48
标题: Re:最新消息+有奖讨论（UL将强制捆绑FCC认证）
FCC的出台应该是必然的趋势，UL认证本来就应该和国际接轨同步进行，这样对我们安规人员来说应该是好的，现在目前日本美国规范开始进行修正，如日本新修订的标准其中一条就是要求PCB板材要通过UL的认可，美国产品转向UL60335，故后续我们更应该多多结合EN标准进行确认。
作者: Liu    时间: 2010-11-22 22:53
标题: Re:Re:最新消息+有奖讨论（UL将强制捆绑FCC认证）
引用第9楼vivialiu于2010-11-22 22:48发表的 Re:最新消息+有奖讨论（UL将强制捆绑FCC认证） :
, m! W, F$ E+ t' X9 x9 j  ]FCC的出台应该是必然的趋势，UL认证本来就应该和国际接轨同步进行，这样对我们安规人员来说应该是好的，现在目前日本美国规范开始进行修正，如日本新修订的标准其中一条就是要求PCB板材要通过UL的认可，美国产品转向UL60335，故后续我们更应该多多结合EN标准进行确认。
( n+ d) `/ G& H( K/ L, v

: k1 N( ]' {+ A) j! }6 `3 p, g搞清楚，FCC是UL捆绑销售才出台？
; s2 i0 r6 F- z7 _# eFCC是强制认证，UL倒是自愿认证，你可以选择ETL，CSA，MET，TUV做NRTL认证，UL不是唯一可选。( h+ f. f- t* X
但是FCC是强制认证，当然它也是可选的，很多家机构任选。叫UL认证的叫法是否该改变一下？
作者: daxiaoabc    时间: 2010-11-23 08:40
如果这样，对企业来说比较痛苦。本来申请UL就难，再加上一个UL的FCC，中国制造的产品进入美国市场，进入美国高端市场难；
作者: Donaldxiao    时间: 2010-11-23 08:42
这样来说成本要相应的提高,程序可能也会复杂一些,但出来的产品应该会更安全些.
作者: melanie_2003    时间: 2010-11-23 09:00
有利有弊~~
作者: 394846972    时间: 2010-11-23 09:04
个人觉得,UL+FCC认证的模式,其它也并没有多少坏处,只不过是把原来在其它地方做FCC的,转换到UL来做,虽然在费用上有一定的增加,但是做的整体时候上可以减少,避免多次做认证的麻烦
作者: nbmao    时间: 2010-11-23 09:30
哪里来的消息啊，我们还没有收到这样的消息啊。而且FCC本来是强制的，UL是自愿的认证，好像有点没道理啊……: _; _+ S: V& {6 @
" E( }( z1 o9 \- V* k8 E& D
UL现在做欧规的认证，所以要上EMC，所以要拓展FCC的业务，也无可厚非啊……: Z# K4 l' ?0 D: o& X; ]$ J
如果UL强制要求+FCC，那你也没办法啊，你如果可以选择ETL.TUV.MET 你早就不做UL了。可是客户只认UL啊，你还得做UL……企业难啊
作者: 绝对零度    时间: 2010-11-23 09:49
如果真的是这样，对那些产品出口美国为主的中国企业可能不是什么好消息，一个是强制，一个是自愿，真的捆绑在一起估计也就是变相的变自愿为强制了，让你不得不做。
作者: 冰火焰情    时间: 2010-11-23 10:09
电源只针对60950，其它电源标准没有要求强制，并且可以不选FCC，而是CE、CB、FCC三选一，但必须选一个，费用是最少加1000USD。
* c; ^! l" Y0 W2 v5 q" X  @( y我觉得大家讨论UL的强势是没什么意义？买家要你做UL你还得做，老板说让做你也得做，外贸说做UL，也没办法。
7 L$ ^2 z0 P; @0 t: [" {) N5 g% l$ J楼主说的中国民间实验室的出路倒是可以讨论下，国家的我们看不出来路，那时上面的事，但民间实验室到底要怎么成长？是被外资收购？还是做几年赚一笔钱再说？
/ G4 ^; j$ W' S: M! e% A之所以有很多作假行为，跟中国人的“聪明”有关系，但跟看不到前景也不无联系。1 r  K4 M. [4 `9 h
希望大家讨论下民间实验室的下一步该怎么走？
作者: wlsmsy    时间: 2010-11-23 10:22
我想这只能是推荐性的，不应该是捆绑性的，如果一个产品要出口北美，必须做UL和FCC的，UL可以推荐同时做，这样对认证单位及厂家都有一定的好处。如果厂家有自己做fcc的地方，UL也不应该阻拦。
作者: roy517    时间: 2010-11-23 17:31
引用第7楼kinglxj于2010-11-22 20:56发表的 : 3 C  ^+ z* P5 m! G$ v
UL也太强势了,是不是想整个类似欧洲的CE形式的认证阿
2 {, Z1 P# H1 y' k"申请UL认证的电源类产品强制捆绑FCC认证"这个消息已经确定了么?哪里可查?
已经确定了，除了通讯电源外，我有确切的证明信息，不过不方便放上来，大家知道就可以了，提前做个应对。
作者: A19790414    时间: 2010-11-23 21:25
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！
作者: Liu    时间: 2010-11-23 21:59
引用第20楼A19790414于2010-11-23 21:25发表的  :  x3 t5 S' j0 o' A2 ^
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！
9 i6 L3 Y% O/ H0 n6 `4 }1 p. c
垄断加霸王销售你倒好，说成实力，关实力什么破事啊？
作者: 冰火焰情    时间: 2010-11-24 09:16
引用第20楼A19790414于2010-11-23 21:25发表的  :0 U0 M! c7 P( Q* B
UL捆绑FCC？有点厉害的了，有点2家合2为1的感觉！也逐步的说明了UL的实力；对于2边都出口的公司来说，可能是一件好事；但是只是出口到一边去厂家的感觉：可能就真的是霸王条款的了！
2边都出口的？不明白。
2 G. N$ ^: g% Z6 b, D1 ~! }" EUL是美国的一个认证标志，主要是安全方面，这是我们常说的UL的体现；FCC是联邦通信管理局，也是美国关于无线频率、电磁兼容方面的监管机构，FCC法规规定内部工作频率超过7KHz的产品需要符合FCC的要求，同时对不同的产品有不同的认证模式，最主要的是对DOC和ID等级的监管，他的可以签证的机构也比较多（ID才需要TCB签证，DOC需要认可实验室），所以是一个相对没有强势签证机构的认证，可以说大家除了对FCC有感觉，对于是哪家签证的，一般客户没什么特别的感觉的。5 `# J- n1 o; |4 f
而UL为了加强无线和EMC能力，收购了美国康莱仕CCS，CCS是一家在无线和EMC方面十分强的机构，是美国的TCB，可以签发ID证书，现在看来UL推广FCC的行为，其实是在推旗下的CCS。$ `- g( b8 ^4 c3 V; M3 Y* I
个人感觉UL在资源整合方面不是做得很如意，收购Demko这么多年了，并没有把这个标志做得很好，而不像ITS，对旗下标志整合得比较好，可以说UL还是在靠北美的资源。. `( y) R  U6 `! M2 J

" G' _4 Q8 o4 M% L* u6 \8 h不管怎么样，ETL和MET是没有超越UL的可能的，要明白，北美大部分的电器标准是UL在制定，这已经有一个无形的广告效应和权威在那里，而一直以来北美的认证也是大家各有所长：UL的电气和零部件，CSA的燃气，FM的防火，ETL的建材，MET的高科技。只是现在大家在相互的渗透，想更多的进入一些领域，但这将是非常长一个时期很难改变的事情，我相信UL的高层不会不懂，但他们还每年在提价，我想他们也是心里有数的。
作者: 冰火焰情    时间: 2010-11-24 09:17
引用第22楼冰火焰情于2010-11-24 09:16发表的  :  a" @, g& [5 E
5 v' ^9 c* `/ H+ P
2边都出口的？不明白。
8 P5 Y, Y( t( _* c  D7 p; I1 {( IUL是美国的一个认证标志，主要是安全方面，这是我们常说的UL的体现；FCC是联邦通信管理局，也是美国关于无线频率、电磁兼容方面的监管机构，FCC法规规定内部工作频率超过7KHz的产品需要符合FCC的要求，同时对不同的产品有不同的认证模式，最主要的是对DOC和ID等级的监管，他的可以签证的机构也比较多（ID才需要TCB签证，DOC需要认可实验室），所以是一个相对没有强势签证机构的认证，可以说大家除了对FCC有感觉，对于是哪家签证的，一般客户没什么特别的感觉的。8 j0 I9 F5 u3 L
而UL为了加强无线和EMC能力，收购了美国康莱仕CCS，CCS是一家在无线和EMC方面十分强的机构，是美国的TCB，可以签发ID证书，现在看来UL推广FCC的行为，其实是在推旗下的CCS。1 \( y# A  ^- }' G3 B
个人感觉UL在资源整合方面不是做得很如意，收购Demko这么多年了，并没有把这个标志做得很好，而不像ITS，对旗下标志整合得比较好，可以说UL还是在靠北美的资源。4 w: D0 c3 C% S  J% g- J' Z; b& t
.......
写得有点乱。
作者: sea-blue    时间: 2010-11-24 17:29
如果UL强制要求+FCC,对于工厂来说负担更重了，费用又要增加了！
作者: zhit001    时间: 2010-11-25 09:26
对企业来讲分别不大，反正都是要做的。
作者: changeid24    时间: 2010-11-25 09:28
本人觉得不太可能，如果已经有了其他机构的FCC，那么UL是否认可？而且TCB实验室又不止UL一家，全球有好多机构都可以发FCC啊
作者: wssybb    时间: 2010-11-25 13:24
已经确定了
作者: xindyz123    时间: 2010-11-25 19:31
UL 一直就是很强势，主要丈着他一百多年的声望，但是个人觉得不能太过分了，大家一直忍受他不断的调价就罢了，难道连选择权也想剥夺制造商的吗？这样下去名声会坏掉的
作者: EasonY    时间: 2010-11-25 22:07
3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？( [0 M6 n* v/ ]. o, ^/ i
7 c. S! t6 ^, y1 v: \0 |0 u
代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。
作者: 顶天    时间: 2010-11-25 23:18
我有个疑问，FCC是强制的，如果在做UL之前做过FCC呢，是否还要在强制做一次，大家知道UL的FCC和其它机构的FCC价格还是有差别的，至于大家讨论民间机构的出路问题，UL+FCC的模式，UL可以目击，FCC也可以目击，如果你自己不能开拓自己的优势，只能是在别人后面，
作者: 顶天    时间: 2010-11-25 23:22
引用第29楼yxbbs于2010-11-25 22:07发表的  :
1 z4 `" Y, W1 _1 s0 I- }; P* k3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？% l; w* s7 O8 T" L! H4 }) a' ^
5 T# A4 Z0 y1 ?6 @1 V" F% j
代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。
! @0 N& n2 d2 p0 I

1 T" W+ _% W3 e% o楼上说的话我就不同意了，为什么代理机构不能存在，你也不能一棍子打死，代理机构做的认证基本都是出口的，代理机构在中国对外贸易中是发挥他应有的作用的，一个企业品牌的树立不是短时间就能完成的，你不看看中国的机构才做了多少年
作者: kevin.li    时间: 2010-11-26 07:15
我司现在在做UL的产品，只知道台湾UL这次人事有大调动，且认证费用翻了一倍。。。。。。。。至于关于FCC的捆绑问题，还没有受到消息。。。
作者: langzhiwen    时间: 2010-11-26 08:19
其实是UL兼做FCC的认证，而且是同UL认证捆绑式，只要你去做UL就必须同时做FCC，认证难度增加了，开发的难度也增加了。
7 e( \% s0 [8 r说实话几家竞争，认证费用可能对对我们生产工厂有利。
+ D" b1 h: G, }( G  o但最终，如果做到一家独大的时候，我们的残日子也就来了。
作者: cheungpeng    时间: 2010-11-26 08:32
我听到的消息是还要捆绑 ERP, 不知道是真是假， 简直是太过分了。 价格也不菲， UL  的 EMC 很多都不认可的。
作者: emily018    时间: 2010-11-26 09:41
从正规通信类产品厂商角度来说，UL认证+ FCC并非坏事。我的客户群本身就是北美，电源要通过UL和FCC认证，这是强制的。有这两个认证，可以加强用户对于我们产品的信心。
1 B: u& i9 e0 e0 h% _3 h1 V* y2 a2 R3 r有以下的优点：! A3 V$ D+ m+ A, e
1。以前需要在两个实验室做的认证，我可以在一个实验室做。这样可以节省时间，节省人力。2 l+ s7 k' Z' P" s7 Y  N
2。对实验室的资质更为放心。" j$ y* P& c" h3 H
3。对测试结果也更有信心。) p( c# K. t6 H  i& E& p
如果是一个好的产品，并不在乎多花几个钱做能让我的客户满意的测试。
作者: 冰火焰情    时间: 2010-11-26 10:28
引用第29楼yxbbs于2010-11-25 22:07发表的  :
* i# ~5 u5 _. K$ R0 |: F3. 作为夹缝中生存的代理机构，今后的出路又在那里？, ]- g0 l) y- o! c
5 M3 ^2 T# q. k% M5 y) f
代理机构本来就不该存在，代理机构存在没什么意义，或者说国内的这些代理机构做得太失败，都把赚钱抢单放在首位，自己的原则，自己的品牌很久不树立不起来。
人上一百，形形色色。代理机构也一样，很多的老板只关注眼前的利益，这确实在代理中广泛存在，但就此就认为代理机构不应该存在，这个观点我不赞同。+ V0 W2 y8 Y: t/ J7 N
需要明白，中国绝大多少的企业还是中小企业，而这些中小企业并没有完全的技术人员，也没有完全的测试设备，他们不可能在设计中能设计出完全符合认证要求的产品，也没法在工厂进行验证，这必然催生出一批专业实验室和代理，代理掌握专业标准能力，懂得产品设计，又有测试能力，可以帮工厂进行测试和技术指导，为什么不应该存在呢？你指望这个工作能由国家的实验室还是说质量技术监督局能完成吗？6 X% _2 a3 p  w4 `: r- z0 T5 a
个人认为这样的实验室是很有必要存在的，就像安规网的存在一样，只要他是走一个正确的路，是在帮助企业，他赚取合理的利润是应该的。在一定的时间内，这些代理会作为一个专业实验室存在，就是一个测试实验室而已，想要成为一个认证机构，路很长............
- ]7 N, U! p4 n1 T5 S我也希望中国能出一些像UL、TUV一样的百年认证权威机构，但暂时不现实，我也不看好CQC能成为。
作者: jianbliu    时间: 2010-11-27 16:32
UL推出一项新的东西, 一般都是经过考虑的,  有取也有舍.   就像推出的质量管理体系认证,搞了几年, 现在卖掉了, 原来的人员留在UL只好做培训和咨询了.   做EMC, UL是"不行"的 ,不是小看,而是各有各的长处, 各有各的特点, UL现在有点 看着碗里的想着锅里的,  UL对产品的考虑已经大大超越了安全,   这对一个认证公司是不好的, 中国人把UL养的更强壮, 没有中国区的业务, UL *****, 9 K7 h& }/ u2 \% E( }  X$ B5 ]
       关于代理公司,我个人认为, 制造厂星罗棋布,  代理还是有生存空间的, 但是上升到一个高度来考虑, "代理" 毕竟是受制于人, 从流程创造价值的角度考虑, "代理 "应尽快强强合并转变为 " 专业技术开发及服务机构" ,有技术才能生存,  以便适应下一步制造业品牌集中.
作者: twobigseas    时间: 2010-11-28 17:35
UL就是强盗！特别是在大陆这边，牛的不行。就是一垄断！
1 E% U7 Y6 U, M0 h. n+ d& L不过要扭转客户不做UL，做其他的北美认证确实比较难！
作者: 黑土白云    时间: 2010-11-29 12:13
部件做UL不会要做FCC吧？也没法做呀。
作者: jeremyho88    时间: 2010-11-29 12:43
虽说是捆绑，但经验上看价格不一定贵吧，只是这个做法抢了其他机构饭碗，有点竞争也是好的
作者: shollan    时间: 2010-11-30 09:20
北美市场的客户要求UL认证，他们不要MET、ETL之类的认证，只认UL。对于我们来说，反正要做FCC，哪家机构做都差不多，可能费用上会有点差异，但对于公司来说是可以接受的。客人强制要求UL认证，我们会选MET，相对认证费和每年的审厂费要少很多。做不做UL还是要看客户的选择。; ]: P( m! f( D; J/ W  M) p+ q
UL有很多缺点，费用太贵，服务太差，认证时间太长。即使强制在UL做FCC，相信很多公司还是会选择代理机构做。代理机构的优点是测试时间快，产品某些地方的问题能提前发现并通知整改，配合也好，服务周到。代理机构还是有市场的。
作者: jindepin    时间: 2010-11-30 12:34
主要是因为UL是美国的地位太强大了，国标中都有80%采用UL标准。。) u: B7 p" I; P/ ~9 _, I2 _+ e
中国的企业要想出口美国只能吃亏了。。
作者: njclv    时间: 2010-11-30 16:36
大家也不用太担心，标准会统一的，其实这样也省事。
作者: 冰火焰情    时间: 2010-12-2 14:30
已经出通知了：针对UL60950和UL60065的电源，可以选择EMC、FCC、ICES或者C-Tick Report。
  B# ?/ N) L+ d, r# d* V! ?6 q价格和附件不便上传，见谅。
作者: njclv    时间: 2010-12-2 15:18
以前我感觉CE、CB、FCC代理机构很多，也很乱，当然对我们企业来说有时是好事有时是坏事，现在UL捆绑认证，只要费用不增加，还是不错的，至少不用分两次认证啦！
作者: 冰火焰情    时间: 2010-12-2 17:43
引用第45楼njclv于2010-12-02 15:18发表的  :3 l, V3 m! f8 j
以前我感觉CE、CB、FCC代理机构很多，也很乱，当然对我们企业来说有时是好事有时是坏事，现在UL捆绑认证，只要费用不增加，还是不错的，至少不用分两次认证啦！
不增加是不可能的，并且UL的费用好像从来都不便宜吧。
作者: flyyaner    时间: 2010-12-2 21:56
我从UL朋友那边没有听到过这个消息。真的吗？
作者: mabingbo    时间: 2010-12-5 12:31
UL也太强势了;对企业来讲，费用要比单独做UL和FCC 要少一些，应该是好事情。不知道情况是否属实？
作者: songu    时间: 2011-9-16 14:47
做吧，做吧，一家是做，两家也是做，难不难的，贵不贵的，不好说
' v& Y4 q6 _7 Q4 [' u( Z8 X  B4 U; q) E# P
为什么都说UL难申请呢，搞不懂，我觉得UL挺规范哦
作者: leejl1228    时间: 2011-9-27 09:29
1. UL如果進入FCC捆綁銷售，對認證市場帶來積極還是消極的影響呢？站在客戶端來看我認為是一件好事情畢竟多了一種選擇, 也可以不用多找另一家認證單位多花費用3 _- z" m1 E. C8 G' q  k# O2 T
2. 產品認證市場今后的走向如何？慢慢會走向全球市場認證化, 無論是哪一種評估或是認證都是值得期待的  R% t# W. o  {& ^+ o
3. 作為夾縫中生存的代理機構，今后的出路又在那裏？當然是加強本身的能力與範圍, 比較這些認證單位的優缺與良好的合作關係
8 g( B9 ]6 i" D% {2 o. t; C4. 作為行業中一員的我們，又該如何應對這些變化呢？客戶至上, 有好的服務與後續追蹤 相信這是樂觀其成的
5 h) _0 G  g( ~2 m( f( F5.UL這一針對中國區的特別銷售，是否是霸王條款？大家如何抵制和應對？是否有歧視中國制造之嫌疑？就看未來的服務與推出的產品優不優囉
作者: kenxp    时间: 2011-10-6 15:00
个人认为本来那些产品就要做FCC的,现在合起来做也无多大区别!时间上或者测试的一些项目上都有所提高效率
作者: 青竹    时间: 2011-11-30 16:19
的确是霸王条款，为了提高FCC的市场占有量，而强加在中国产商身上的枷锁.
作者: shaluzi    时间: 2012-1-7 09:33
只能说这个条款太霸道了，在你家做了UL还必须做FCC，都没的选择，完全是垄断行为，严重讨伐，这对 同行业来说绝对是个打击！
作者: 山之林泉2012    时间: 2012-1-7 11:45
物竞天择，适者生存。在这种情况下，我们还能发展得好，更证明了我们的实力呀。
作者: 山之林泉2012    时间: 2012-1-7 11:45
物竞天择，适者生存。在这种情况下，我们还能发展得好，更证明了我们的实力呀。
作者: 4sea    时间: 2012-1-7 20:20
这个消息确凿吗？我们12月份新开的案子没听到UL提这回事啊
作者: pk16300    时间: 2012-3-30 15:50
我感觉对我们安规工程师来说挺好的
作者: pk16300    时间: 2012-6-13 18:43
其实这个事人家说了算，我们只能被动
作者: mlq1230    时间: 2012-6-18 14:07
从长远来看，应该还是有好处的吧，在同行业产品中可以提高竞争力啊。。。。。。
作者: bella-bing    时间: 2012-6-18 17:35
据我了解，UL 认证应该是非强制认证，而FCC 是强制认证吧？
作者: 红尘过客    时间: 2012-6-21 19:31
UL不是强制性认证。。。如果是霸王硬上弓，估计会给其他竞争对手有了一个占有市场份额的理由，个人认为也是行业发展的一个契机吧。
作者: jiayou    时间: 2012-6-26 15:00
这个不算霸王条款，电源类的产品出美洲都要做FCC的！



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2