安规网

标题: 19.4/19.5章的疑问? [打印本页]
作者: tiny    时间: 2010-11-16 15:12
标题: 19.4/19.5章的疑问?

0 k& w- X& c5 Z! z1 |在19章中，没有用两个控温器来保护带管状外鞘发热元件的保护，只用一个温度探测器和芯片可控硅组成NTC保护电子电路?6 S, [- E3 q4 g) k3 s
问这样行吗？4 h* c5 b$ R; T* Q; |# A
还是依然要在带管状外鞘发热元件的两端加上控温器？
. [* T5 ]; g2 n. M6 O假如不加的话是不是这个NTC保护电子电路要做19.11.3和附录的软件评估？
7 p5 q# X6 O" o, ^8 u& b如果做软件评估，怎么做？
作者: Safeguards    时间: 2010-11-16 15:33
就算这个电子式温控是可靠的，也没法通过19.5的测试啊？因为L/N还要换一下位置重做，等效过来有一种情况就是把电子控制部分短路。等于没有任何保护。
作者: 山炮    时间: 2010-11-16 23:14
软件就不用评估了，来个可控硅内部短路吧。
作者: ahead    时间: 2010-11-17 09:36
NTC的话做19.4是考虑开路还是短路?如果短路的话应该是不工作吧. u, ?4 Z# t1 c/ Z( p
楼主的这个方案在另外一端再加个温控或者温度保险丝应该就可行了吧?
作者: wenqingqing    时间: 2010-11-17 10:05
要想符合安规要求，必须按传统方式在加热体两侧加两个温度保护器（thermal link 或thermal cut-out都可），除非短路可控硅干烧后都没事（符合安规要求）。原因就是不加的话19.5通不过。因为按19.11.3 的要求把保护电子电路（可控硅）内部短路后再做19.5的话只有在加热体两侧加两个温度保护器才能符合19.5。# K' {! x! U! z6 ^1 _$ X7 P
* z: w8 ?9 h2 ?- r% N. m
19.11.3 If the appliance incorporates a protective electronic circuit which operates to4 j+ u2 X/ q" R7 c$ I
ensure compliance with clause 19, the relevant test is repeated with a single fault simulated,3 F3 K+ t3 R( Q! ^
as indicated in a) to f) of 19.11.2.
作者: tiny    时间: 2010-11-18 11:59
引用第3楼ahead于2010-11-17 09:36发表的  :& f1 u7 C8 |5 F
NTC的话做19.4是考虑开路还是短路?如果短路的话应该是不工作吧
; |/ Z/ Z0 N9 @; @( _8 z/ r楼主的这个方案在另外一端再加个温控或者温度保险丝应该就可行了吧?
]
5 A/ q: A* K# h$ S另外一端再加个温控或者温度保险丝只加一个就够了吗？应该是4楼的两个吧。
作者: tiny    时间: 2010-11-18 12:03
引用第4楼wenqingqing于2010-11-17 10:05发表的  :1 V* X# s0 B" r7 h
要想符合安规要求，必须按传统方式在加热体两侧加两个温度保护器（thermal link 或thermal cut-out都可），除非短路可控硅干烧后都没事（符合安规要求）。原因就是不加的话19.5通不过。因为按19.11.3 的要求把保护电子电路（可控硅）内部短路后再做19.5的话只有在加热体两侧加两个温度保护器才能符合19.5。& }( [7 n+ [0 Y( A* e$ J

! a0 F, N- u( h6 a9 M' |0 }8 {9 u+ u19.11.3 If the appliance incorporates a protective electronic circuit which operates to
, x, B& j9 u9 Bensure compliance with clause 19, the relevant test is repeated with a single fault simulated,. c. M5 I% k$ a% `5 I6 g
as indicated in a) to f) of 19.11.2.
假如是下图中这种发热管，保险丝在内部的话，应该可以吗？
作者: tiny    时间: 2010-11-18 15:58
童鞋们，给点意见哇。。。。。。。。
# |1 v2 t' P8 [2 Q( T3 i这一节一直有点麻烦。。。。。。。。
作者: tiny    时间: 2010-11-18 16:00
引用第2楼山炮于2010-11-16 23:14发表的  :, z# V; y  ~/ E
软件就不用评估了，来个可控硅内部短路吧。
芯片管脚也要短路吗?
作者: 山炮    时间: 2010-11-18 23:56
可控硅也算芯片？
作者: wenqingqing    时间: 2010-11-19 13:59
引用第6楼tiny于2010-11-18 12:03发表的  :
: y" V1 t; _/ G* @
+ t. q/ i+ F. u1 _& P( J假如是下图中这种发热管，保险丝在内部的话，应该可以吗？

4 |, \2 r: I9 H( C: d" D2 S# H--------------------------------------------------------------------------9 H% B* L- p. z7 J
, ~+ ]! i; ?* J+ t0 e  a1 G
个人理解：保险丝内置的话，cl19.5就可以通过了，保险丝功能绝缘足够的话，可以符合标准要求。
作者: tiny    时间: 2010-11-19 16:45
引用第8楼tiny于2010-11-18 16:00发表的  :( _* m1 l' d& _7 q
, N1 p; ?6 j4 M5 h! [
芯片管脚也要短路吗?
我指的是芯片处理器。。。。
作者: 山炮    时间: 2010-11-19 17:31
19.11.2 ) {+ f  \# A/ r/ C
e)三端双向可控硅元件以二极管方式失效
! {' [1 @4 ]" U/ v1 |) [6 Zf)集成电路的失效。要考虑集成电路故障条件下所有可能的输出信号。如果表明不可能产生一个特殊的信号，其有关的故障可以不考虑。0 Z% x) h3 [' L' u4 L

; c+ n% n2 m- G5 e: m对于芯片处理器，标准并不强制要求进行引脚间的短路。只要最终的危险产生需要集成电路产生一组特殊的输出信号，那么我们可以不考虑这样的一组特殊的输出信号。就目前大多数的家用电器来说，最终的危险产生主要是发热，所以都配有热断路器或过流保护器，电机内有，发热体附近有，变压器有，电路板有，它们都独立于所有控制电路。
作者: 水寒    时间: 2010-11-27 15:49
热保内置是不可行的，19.5试验的目的是当管状金属外鞘发热管内部绝缘填充失效，发热丝与外鞘短接时的情况，所以只有一端有热保还是行不通的，即使是内置的
作者: tiny    时间: 2010-11-29 14:11
引用第13楼水寒于2010-11-27 15:49发表的  :
* z4 g/ O" r) a( f热保内置是不可行的，19.5试验的目的是当管状金属外鞘发热管内部绝缘填充失效，发热丝与外鞘短接时的情况，所以只有一端有热保还是行不通的，即使是内置的
内置的话，可以过19.5啊，这样应该可以。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2