安规网

标题: 再议：《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问 [打印本页]
作者: caballo3157    时间: 2010-10-31 20:07
标题: 再议：《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问
新的国家标准《GB 4706.99-2009 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求 》将于明天——2010年11月1日开始实施了，而当前也正处于该产品的热销季节。该标准没有对应的IEC60335标准。标准对应的产品也有很强的中国特色。
/ r; ~: p. Q8 r+ o4 {   该标准是首次发布实施，本人初看之后对有些地方感到疑惑，也有些地方感觉值得商榷，特提出，愿向业内人士请教和共同探讨交流。! N+ R4 i( {2 p8 \/ o

6 ]2 |$ B+ \' K% @! C1 b1适用范围' @4 Z  a& N1 V: Y3 S" z
标准第1章“范围”规定了本标准适用于家用和类似用途“储热式电热暖手器（以下简称“暖手器”）及类似器具”，且定义了“暖手器”为“供手部取暖的器具”，但没有“类似器具”的定义；定义 “储热式电热暖手器”为“在握持暖手时与电源断开”，并在7.1规定器具应标注“禁止在通电时使用”。% |5 C4 c; s7 X8 K3 i" e- p: V$ [) R
问题1：如器具不仅是用于“手部取暖的”，或不单用于手部取暖（说明书可说明），甚至主要不是为了手部取暖的，如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准（即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具）？2 H, k* P" R4 k" Z6 o9 e) I# Y
问题2：通电和断电都可使用的类似器具是否适用？如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具。
5 e4 ~' ~! F6 N) s& Z3 b# R, }& N  o( I  d" w
2 定义
- a/ \. N' V0 Q0 s“硬壳暖手器——外壳为硬质材料的暖手器”7 ~2 W1 L% m: z( G
硬壳暖手器不是硬质暖手器。划分可以商榷。但若改为硬质暖手器，定义充分不必要：如软壳硬芯。9 _1 K9 H4 \- I1 t4 ^/ S( H7 Q
“柔性暖手器——外壳为软质材料的暖手器”
+ |: t: N" k& }2 X- t: E6 C定义必要但不充分。同如上例：软壳硬芯。
4 T8 b8 Y" D, G; e6 e! ^/ o% s/ l& ?/ q' o
意见：以外壳定“软硬”，定义似不准确（或不合理），会导致试验和要求的缺陷。如有硬壳液体芯或软质外壳硬芯产品出现怎么算？（见后面有关结构中的“耐（汽）压要求）。标准不应当仅看到现有产品。8 L% E5 e% g, s3 Z5 |- I

4 f2 S/ M: J1 N7 M4 `1 D) O3 试验的一般条件; Y" B% ]) |" b( M
5.5 规定“如果器具带有一个可拆卸的外套，则试验应在带或不带外套两种情况中选取不利者进行。如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”
# F7 C/ X6 d: {9 |* m5 V+ |) J/ C+ F按此要求后一句，对要求使用必须带外套的器具哪试验在带外套情况下进行呢？防触电？外套摘不摘？发热试验暖手器表面温升在套内测量还是在外套表面？21.101的跌落试验是否也是带着外套？
- Z" V& h! K8 N; S9 Y3 h, c意见：单从本条看似乎试验都应带着外套做。但防触电试验这样做与第8章本身要求显然不符。对21章试验而言，器具即便在使用时必须带外套，但在非使用状态，外套可能离开发热体（如清洗），器具亦有跌落的可能。如此试验似乎不和“最不利原则”。6 i: C0 F; f: C( w8 e
5 k( u0 j5 |& _  T* J$ c
4 分类
: Y8 j$ F6 y: t5 m& @6 |标准第6章分类为何只允许II类、III类？（排斥I类）, L& v8 |5 j& x- u" I( i
虽然电热毯、电热垫（GB4706.8）、暖脚器和热脚垫（GB4706.80）都要求为II类、III类，但这类器具都是使用中长期于人体接触并为带电使用；另外电推剪（GB4706.9）、毛发护理器（GB4706.14）等通电使用且使用中与人头部接触的便携式器具以及便携式按摩器（GB4706.10）也要求为II类、III类。但带电使用的手持式工具，如电烙铁（GB4706.41）、手电钻（GB3883.6）则均不排除I类器具。本标准规定的器具明确定义是“在握持暖手时与电源断开”，属断电使用，为何不可I类？（II类产品对现行的许多产品在结构和元件选择上恐都会带来较大变化。）7 Q$ R$ w, v- }6 i; o8 z

& _8 R4 k3 U: H% v5 标志和说明及其与适用的关系
, J+ q( N% S+ X) R标准7.1 对器具标志增加了一些要求：
+ \' Z% p9 \: z- u+ N——器具应标有“禁止在通电时使用”；
# Q7 K) k8 x- I  k——硬壳暖手器应标有“禁止覆盖”
! _/ d2 t& A: B) q, r问题：1 该标志与不单是暖手器产品的暖被、揣到衣内暖胃、暖腰等原有功能有悖。' L) g5 O3 o. e8 D
是否可以说该标准不适用该产品？还是说该产品不可有该功能？（见本文1问题1）
0 u; J, N# \* B" N9 M问题  2 标志标在器具何部位？主体或可拆卸外套？按7.15该标志应当标在主体上，然可拆卸外套本身算不算覆盖？且带外套后如何保证该标志被使用者充分注意到？
9 [0 }( C% R( o: P5 x8 H问题  3 同样如本文1问题2所列产品是本标准不适用还是被本标准所禁止？
* r3 ?( o0 _/ X5 x9 T" M- P, d" [问题  4 III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？
& i" o3 U' T" W! v+ Y& R6 A6 O' \7 c; Q  A$ U) C5 [
*由于3.1.9和5.5 都提到相关试验要按说明书要求试验，特别要注意说明书的内容和写法。
. z9 o  g1 z, t试验这里按说明书说明的使用方法试验，不是正常使用中可能出现的最不利情况试验。标准不尽合理，厂家可以利用。
+ o4 j2 w* D! B6 Q: y; T, o# \; J) `6 |0 e1 l' s+ d5 U
6 标准22.7所做修改似乎仅考虑了市场现有产品，主要针对的是充液式柔性暖手器。如果硬壳暖手器是内部充液的呢？显然也应当有过压保护。现在的22.7表述即不宜，至少是容易引起争议，似乎只要是硬壳就不需要防爆（参见通标）。相反，如果柔性暖手器内没有液体呢？难道也一定要有过压保护？
  G! o1 e5 H, U% \! @
8 A5 U8 K' S$ Y7 x% Y, ~, C7 一些图例：
9 J4 L- Z7 ?4 a  [attach]61537[/attach] 图一- l7 A0 H2 o! t$ u
图一所示是一个储热式电热暖手器。它标称的额定电压220V，功率60W，通电升温20min，保温时间约60min。这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符* g& H# r4 |, I& N

& x9 N: i4 |5 @" ~         
+ x2 I9 ^0 o* r7 O7 A1 W! R [attach]61538[/attach] 图二                                                     [attach]61539[/attach]   图三
% ~- Y& A7 l$ y- ?5 ^* N图二、图三所示似乎是该标准规范的目前市场最常见的两种典型产品。图二为“硬壳暖手器”，图三为“柔性暖手器”。$ D* @3 v- J- l  f
然恰如前本文1问题1所说，图二产品现销售说明写明：“可以用来暖手、暖胃、暖腰，还可以暖身、暖被，减轻冻疮、关节炎、慢性肠胃炎的发生。”如果它“禁止覆盖”，如何暖胃、暖身、暖被？是该改标准（或本本标准不适用）还是要改产品（或说明）?
) m0 W! O9 h1 v" k同样图三所示产品也真要“禁止覆盖”，其功能也要大打折扣吧。) h) M+ g1 r" ~% `) b5 ?; U4 o
# L. p/ e" |* g0 ?
  [attach]61540[/attach] 图四
$ j! q5 D5 M2 U( R图四产品：功率60W，升温时间3-10min，保温时间约180min。
: }4 x% ]! j  G4 c  [attach]61541[/attach] 图五
8 Z8 z' H* j- g( p图五产品：功率：加热状态<65W，保温状态<10W；升温时间15-20min，保温时间约60-120min。  @4 U. ?6 r% ~: Z* @+ j

' g4 }1 \1 U: @" B8 ]- T图四、图五都是具有一定储热功能，又能带电使用的器具。是本标准不适用还是其相应带电使用应为本标准所禁止？
作者: caballo3157    时间: 2010-10-31 20:12
[attach]61542[/attach] 图六; u5 Z* A$ y+ l, z

! _* ]' ~+ J- j* C! c, ~+ b图六是通过在110V-220V电源电压下对器具中锂电池充电，再通过电池对发热体供电，将电能转换成热能，也可以直接通过电脑USB接口供电。它是本标准定义下的III类器具吗？显然不是。因为它不符合本标准3.102 储热式电热暖手器定义：$ u, @* o) e5 O3 h; |

9 U- v' e3 t* t4 n7 w: _% {它直接储存的是电能不是热能，暖手时又没有与电源断开。, P0 N. g9 `& G7 Y& ~; \3 W
但接下来的问题是目前有III类储热使电热暖手器吗？
1 l. X: @; u2 {/ N, w  E0 ~; o已经是在安全特低电压下供电了，为何还要禁止在通电时使用？
  `8 k7 k1 M  t4 X/ A. x9 Z6 M
4 X  C7 H, B1 g/ f) b5 c  [attach]61543[/attach] 图七
: T. q7 V8 c2 @: I( v3 A. r图七是一种石蜡为储热介质的器具。它工作在介质固-液相变状态，他即可做成如图软壳之中，也可做成硬壳产品。如果这样介质的产品做成硬壳暖手器，22.7是否会显得有缺欠呢？
, D! k, o2 q; u9 L
7 b5 b0 [- v7 T5 y) b& ^, P/ I- U
4 u# c1 y3 P+ I- M) o注：以上图片为随意从网上下载，其中有些带有原下载处或产品信息。本人即无意宣传也无意贬低这些产品。仅做技术讨论。
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 22:43
——暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；9 L0 E! b" H7 x: o) u8 [, W/ w
——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。3 W' w- N% }$ R2 l' C
——定义中可能确实没考虑其他情况。* [0 v5 G# T# U6 s, E. h4 K
——“如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”有可能是一种妥协，应当是违背安全原则的。
& [  w# ]' r/ e——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 23:04
——“禁止覆盖”应当主要考虑通电充热状态时可能出现的危险，与使用时揣到衣内暖胃、暖腰功能不算相悖。
0 C- d  o( u# t" U+ M! q: N  z0 ^& a——可拆卸外套本身算不算覆盖？这个问题确实是好，企业要两个地方都标注了。+ w* _: n1 t' K5 F0 ?# p4 K
——“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？可能和热安全相关，一但温控失效，仍存在高温破裂的危险。  {# c6 h# h, c% J7 }* F
——过压保护，没有液体没有气体，即使非正常也没有这些东西，那就应不需要。
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 23:12
综合说，标准确有考虑不周之处，这也和标准在征求意见阶段，很多企业或检测实验室重视程度不高有关。标准在征求意见阶段，所有意见，起草工作组都必须给予采纳与否的回复，并作为报批文件之一上交至标准主管单位。标准审查时，也是重点审查这份材料。( N2 [: r: T, {1 Z! }/ Q; U

3 w: B, @, P/ a' g——只是我们都不知道它在征求意见！
作者: caballo3157    时间: 2010-11-1 07:32
“——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。”7 Q# Q( w0 d0 \4 n1 E& V; T

! C/ O7 f, U- J( f& p! v    不错，如果器具有一定储热功能，但通电和断电有都可正常使用，这类器具按理就应本标准和电热毯标准（或其它相应标准）都满足。但“严禁覆盖”是否妨碍了两者同时满足的可能？
' A8 l+ a+ q3 ?, g5 C& R    标准是否可设定某试验来确定哪些器具可以覆盖，哪些不可以。
5 p5 X. F- W. j0 R; y& c  或者说通电、储热都可使用的两用型器具就是不适用本标准。- Q$ L( I7 p) }& C0 D* T: ?0 W
; v9 w& T1 h0 q$ l; F
“——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）”
; j8 _/ U& b3 q# q* \# z: n1 t) D: i  `5 v. P; @3 d" m, A
    电烙铁等手持式电热工具似乎也可以容忍I类
作者: emperorlee    时间: 2010-11-1 09:02
个人观点：6 m' i4 {, Q4 c/ h" M* N: L
一个标准的制定，存在一定的局限性，原因有以下几个方面：' P$ [7 m, J" k8 V
1)一般情况下是先事故，后标准，或者先产品，后标准。那么标准制定时，对产品的定义以及覆盖面多少会不足之处。
8 f, ~# T% w& d' n8 o8 {( i1 F2)标准起草的几种情况，一是国际标准或其它国家标准结合本国国情，形成国家标准，这时候一般是直接翻译国际标准，然后加入国家元素，二是新产品，新标准，对于国际或其它国家没有的标准，起草时，一般是产品出来了，或是事故出现了，然后再定标准，这时候，参考的蓝本是一个特定产品，或是特定产品引起的事故，而在标准起草过程中和以后出现的同类产品的新版本，或者其它危险，则可能没有预见，也存在一定的局限性
2 q/ u9 Y5 [1 C$ c$ J2 a2 X3)征求意见，一是征求面比较窄，往往是哪几家企事业单位或机构，即使是公开征求，在中国这样的环境下，有些企业抱着“我的产品缺陷我干嘛要自己揭发”的态度，可能不太乐意提案。
& ?. a- B# N9 A4 J5 m6 K3 G- E8 n4)部分妥协，因为一个标准如果定义得太过死板，对生产制造业会造成很大程度的冲击，造成一些不良后果或是政府不愿意的结果，此时就会有部分妥协，或是说有意放松放宽。即使在欧美，也是这样，比如曾经有CPSC的一个提案，因为执行起来困难，后来只对小部分产品执行，然后慢慢的扩大，具体案例我不大记得，我的意思不是中国一定比他们差，但事实上中国起步比他们晚，在考虑方面可能具有更多的局限性。
; t7 k" n2 H* O
) }1 g$ f# H& f! j0 i' S, _所以对于以上情况，结合实际，对于楼主提的问题，有几个观点：4 z+ L& u3 U# [) J9 L1 a
1)从设计生产制造业本身出发，如果一个企业想要有更好的发展，只要你的产品跟这个标准沾边，就尽量做好，比如标准只规定了暖手和类似，你用来暖胃，暖腰，如果可行，也按标准来做，特别是警告标示这一块，多加无害。
. c: {8 v7 [  }6 n5 O# Q2)从质量监管部门出发，首先按标准实施，然后应该逐步加大监管范围，对类似新产品，或是新功能，新安全隐患，即时上报，以便版本升级时加入进去。, p; o$ k0 y' S: O" w5 W$ H/ c! p
3)从检测和认证机构出发，检测认证机构通常被认为是服务性的，所以按标准或是客户指定要求是肯定的，另一方面，机构也可以做一些可能性的安全隐患的积累和上报。
- D4 [; \! A# M  \) {2 j
4 i- c7 t) i6 w其实以上观点都是废话，也许谁都知道，全当赚金币吧。
作者: 山炮    时间: 2010-11-1 12:54
标准在执行时确有困难时，其实可去信相关的标准化专业技术委员会，要求作出解释，这是标准化专业技术委员会是有责任和义务作出解释，通常地，作为国家或行业标准，标委会也会组织标准宣贯学习班的责任。3 t1 Z' ?$ R6 m5 M  K1 p5 J
任何标准都不可能完美，有条文明显不适用时，确实可不执行。但应当与标准起草的检验单位达成共识，以免争端。要注意的是：标准化专业技术委员会的解释才是具法律效力的。
作者: 山炮    时间: 2010-11-1 12:59
关于山东某地质检所判电源线截面积不足0.75平方厘米时，家用电器标准化专业技术委员会就作出了解释：通过测量导体电阻来判。
作者: 郭煜东    时间: 2010-11-2 10:32
标准需要在执行过程中不断的完善
作者: chenlf    时间: 2010-11-9 10:20
标题: 议题一、标准适用范围
caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子，一如他的风格，问题一针见血但又不失平和，言简意赅，无疑是标准技术研讨的典范。由此，也就附议其中几个议题，以求抛砖引玉。5 `2 t5 a5 C3 |+ E: k8 [2 ]
: I! j. `! v2 v
======================
( M# w8 t* C# O$ h议题一、标准适用范围
+ ]# R& X+ h! c
  f9 ^- U  H( u% a3 N8 wcaballo3157提出两个问题，第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准，第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。
& c  W4 o: \3 O; S" ^
+ @# a% B) p2 q; u对于第一个问题，kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；”，但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况，即是仅用于暖手的器具”，而fengweihua则甚至认为“有使用者握持，供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖，其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的，至于用户自己使用时作为暖被等作用的，就没必要考虑。”两种观点差异，在于一个是从实际使用中来看待什么是类似，另一个是从标准定义的角度来讨论。
% n1 X' I3 [+ C) \1 b5 X0 x9 \' a3 j- H: |3 y- Z
从表面上看，争论的焦点是对“类似”的理解。但是，如果我们从产品的用途来看，将其用途延伸到其他人体部位，在使用中是非常正常和容易的（或者，从该标准本身来看，这种属于可以预见的滥用，虽然对于使用者而言，这本来就是他们需要的功能之一），虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题，如机械强度等。从这点来看，本人以为caballo3157的质疑非常中肯，如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄，甚至与实际差异较大，实质上是使得标准失去了实用价值，即使在理论上在其定义范围内是安全的。
2 }- F: F& G4 s6 M7 {
) e  x- i' I( o3 j% M  M3 ?对于第二个问题，Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的，那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”，caballo3157似乎也持这种观点，并且还进一步提出了“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？”
9 a: \! m6 R. l6 H$ z* S, E0 k+ B5 T+ y- _
本人以为，第二问题更深层次的焦点，是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为，相对其他电热产品，本标准的主要和特色危险是储热，即“热惯性”，虽然所有的电热产品都有余热的危险，但是，就产品设计而言，本标准针对的是带储热功能的，一个明显的区别是，产品断电后，通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快，甚至，个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此，储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样，反而储热式是有特殊性的。
5 [0 ~7 C! N& q2 Z" d- B$ ~6 ~1 M: l/ P! Z' B
另外，这种产品之所以不应带电使用，是因为实际使用中，往往使用者是直接接触皮肤使用，长期的持续供热，更容易导致“低温烫伤”（《电气产品安全原理与认证》（p89-90）对此也有论述）。因此，综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部，针对不带电使用，本人认为是合理的。8 z( D4 R2 V- n( y* U& l; M
  G0 m1 T# Y, \* e* c1 C" P4 H
反而，本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低，仅仅是依靠标签，对于所存在的持续发热的危害，这种防护显然是不足的。打个比方，我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢？
作者: chenlf    时间: 2010-11-10 18:37
议题二、卡通形象与机械强度
( Q4 X& h) Z0 r; f
7 u- |+ H% W0 J3 N, E# ecaballo3157直接使用照片来说明问题，无疑是非常直观和客观的。对于其中的图一，caballo3157提及“这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符”。本人以为也许可以再议。; w! V% C5 ~8 I, K; @/ v
5 ~. O3 ^' O6 ?" _6 _- }) C
考虑到此类产品的应用，儿童无疑是实际使用者之一。因此，再拘泥于22.44，是否有意义呢？从产品本身来看，如果实际使用保证了是在断电状态下（这里可能有争议，因为还有通电加热的时候），如果再考虑到对温度的限制（此话题太长，另行展开）和对机械危害的考虑，是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？请注意，机械强度测试中，已经有80kg压力测试，相当于大部分普通成年人的体重了。
6 _6 E$ m1 _/ K$ ?( |$ d/ [. L
5 s- n: o% ~& ^9 E/ C  k; I& p就此，还请方家指正。
作者: 山炮    时间: 2010-11-10 19:20
议题二、卡通形象与机械强度:% j. b! G' @/ k. O" O5 ?
      事实上使用这类产品的往往就是通标所没有考虑的老弱病残。是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？我觉得有一种情况应可例外：当器具处于通电加热时，如果器具受到挤压，器具的电气连接装置能以全极断开的方式切断供电。（注：这要求器具要通过一个特殊的装置对器具进行加热。）
作者: af204    时间: 2010-12-2 22:42
没看过具体的标准，但这类产品在使用时，有时会发生爆炸，应该是加热后，里面的液体气化，导致热水袋膨胀而发生的。我有朋友就因这，被烫伤。而热水袋如果一直通电使用，不断的反复加热，就更可能发生这样的事故。事实上，现在很多在市场上销售的热水袋都没有专门的卸压装置) X9 e& ^" A6 K0 R
因为没看过标准，所以也不知道标准里是否有关于热水袋耐压力的测试？比如在多少MPa内，这个热水袋不会爆裂？
2 [( ^# @2 Z2 z% A
" l" j* O0 w$ e# \) u& m9 N8 l6 F8 X2 p$ `
刚看了标准，用了其他的试验方法来保证抗压力性能
作者: af204    时间: 2010-12-2 23:06
刚下载标准看了，结构里就规定了，必须要有卸压装置，否则直接判不合格1 G& ^( w" b* j! ?

5 J2 r6 g. ~8 g8 P, i4 M. C0 H标准第11章，测温升的时候，暖手器并没有在被覆盖的情况下做试验，这和实际使用也是不符的, J/ r- r/ a5 g6 `1 S$ e
至少有手盖上面吧
作者: af204    时间: 2010-12-2 23:12
如图：; m7 x, z5 }5 T& g8 n% h
类似的带有外面袋子的暖手器，如果把外面的袋子看作是暖手器的一部分，那标准里指的“不能被覆盖”，是不是说在这个布的袋子外面不能再被覆盖一层呢？
作者: wuhandodo    时间: 2010-12-15 16:15
目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”，按GB4706.99有强度、过压措施，这样的产品安全吗？符合标准要求吗？
作者: caballo3157    时间: 2011-2-20 11:24
引用第16楼wuhandodo于2010-12-15 16:15发表的  :+ n% u* X6 _5 w0 U* S2 S
目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”，按GB4706.99有强度、过压措施，这样的产品安全吗？符合标准要求吗？
  N. U1 e9 j) X  ~6 d
的确，电极式加热在缺液、防爆等非正常工作的防护方面，有时会比其它加热体加热在结构设计上更具有优越性。但GB4706.1 22.33有规定“电极不应用于加热液体”。GB4706.99对此是照单全收了。所以楼上所述产品很可能会是“安全但不符合标准”。. l& J# F( {$ ?7 t7 n5 f9 ^3 G
3 u( d. o9 P( ?
（当然安全永远是相对的，或者说有限安全，但是可接受的）
作者: jiayou    时间: 2011-3-19 08:53
个人觉得,类似这样的产品,站在消费者的角度,无非是实用性和安全性,会担心的主要是漏液,漏电,爆炸,过热!
作者: caballo3157    时间: 2011-3-19 09:03
目前此类产品要求有防止过热和防爆保护，产品也要求断电使用。产品真正做到这些，还是安全的（可惜真能做到的产品太少了）。
2 M: A5 K( M  A( G$ a4 ?5 g7 D# Q; t# E: P: p  @' @' F
当然任何产品的安全都是相对的或者说是有限的。没有无限和绝对的安全。例如压力锅，它就工作在高压下，是否会感觉更不安全？
作者: jiayou    时间: 2011-3-19 10:14
压力锅关键在于卸压和过热保护,这算是双重保护吧,当然,如果人倒霉的时候,这两重保护都失效,那时就无语了,生命毕竟只有一次.
! _' ?( t! V  W: W# {  [所以,我在想,这些设计者是否也要把降低(所有保护器失效时)爆炸的杀伤力考虑进去.
% r3 e9 @" m  j$ H- a; t另外,标准呢,考量的是实际可能的操作,比如暖手器的外包布袋是容易拆卸的,这个布袋就可视为不存在,那么是否需要考虑,直接接触还是间接接触的温度高?再者,这个算是便捷式器具,抓在手里若滑掉在地上,会有什么异常?开裂还是产品功能失效?如果一直持续充电又会如何?因为你无法保证消费者不会因为某些急事而忘记拔电,或老年人用的时候的不便.因为交流电的不稳定,这样的高低脉冲,产品是否能抵抗?其实一款好产品,除了适用,更关键在于安全稳定!
作者: violet1278    时间: 2011-6-9 10:42
这些产品比较适合家庭用，就是产品质量和安全部让人放心
作者: yonghua1    时间: 2011-6-17 20:30
学学看看！
作者: dxh2010    时间: 2011-8-17 10:16
大家讨论的这么激烈啊
作者: caballo3157    时间: 2011-8-17 11:15
本标准与去年11月1日开始实施。去年的产品，许多都会被在11月1日前生产出来。今年呢？今年的该产品虽然还未到市场销售旺季，但生产季节已经到来。据笔者了解，大部分企业产品仍以电极为主，并在对本标准的具体实施持观望态度。
作者: cxsgj    时间: 2011-8-29 12:38
现在暖手袋企业在钻空子，申请的时侯，咨询公司给这些工厂出主意，让他们申请测功，标志等容易通过的项目。在一个工厂检查时，工厂就提供了一份今年在国内做的知名的威X的检测报告，就做了一个测功合格，就卖到超市去了，作为交换，企业为了这个测功的报告付了2500元的费用。   [s:87]  [s:87]  [s:87]  [s:87]
作者: cxsgj    时间: 2011-8-29 12:41
一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
作者: chenlf    时间: 2011-10-27 17:03
唐朝的暖手器...也有它的安全防护措施
作者: faige2006    时间: 2011-11-4 09:10
有沒有對應的IEC標準
作者: 贝贝安全    时间: 2011-11-14 15:06
应该开几次研讨会，让消费者、生产商、认证检测等相关人员一起进行讨论和审核，充分听取各方发言。完善产品标准的和检验要求。
作者: 贝贝安全    时间: 2011-11-14 15:11
引用第26楼cxsgj于2011-08-29 12:41发表的  :
1 E% Q6 o. z" u3 T5 O. I一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
行业内幕，做认证的一半都不会使用自己做过认证的产品哦…………
作者: caballo3157    时间: 2011-11-14 15:27
引用第30楼贝贝安全于2011-11-14 15:11发表的  :6 n, u5 l! I: v+ ~) g

4 I& R' d7 ~( r* S; K行业内幕，做认证的一半都不会使用自己做过认证的产品哦…………
: Y3 _, S' Y! q# o! i$ ]/ x2 [0 f: ?- E
还有一半使用被自己failed的产品
作者: 山炮    时间: 2011-11-14 20:44
引用第26楼cxsgj于2011-08-29 12:41发表的  :
% t3 A: v* T; K3 b- t9 {1 u一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
所以世上没有第3方检测机构。
作者: 小昕    时间: 2012-2-15 11:26
这些就是标准的不完善性，所以才有了那么多的CTL决议，进而对标准更彻底的解释' ~7 p: O0 _. H* P* M
. @( X8 P4 X4 B7 v+ E5 D
问题1：如器具不仅是用于“手部取暖的”，或不单用于手部取暖（说明书可说明），甚至主要不是为了手部取暖的，如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准（即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具）？# S& j$ C1 M- u+ c
--------------------------
& M/ O) Y1 p6 D0 l5 T本人遇到类似的案件，一般是按照电热敷垫的标准去处理，具体看说明书中的内容，是否提及到可用于暖手，如若有，就用暖手器标准+电热敷垫的标准。
作者: 小昕    时间: 2012-2-15 11:30
本帖最后由 小昕 于 2012-2-15 11:31 编辑
  v5 p- B; u% e: v( ?; d1 @' q6 N$ U5 @
已经是在安全特低电压下供电了，为何还要禁止在通电时使用？1 b  b# O& |; d8 ]  ]# x1 y: V
-----------------------
2 N6 ^. D" _0 k( P1 H, _具体看335-1中8.1.4有提及：“如果触及部件为下述情况，则不认为其是带电的”，我是这么理解的。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2