安规网

标题: 再议：《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问 [打印本页]
作者: caballo3157    时间: 2010-10-31 20:07
标题: 再议：《GB 4706.99 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求》相关问
新的国家标准《GB 4706.99-2009 家用和类似用途电器的安全 储热式电热暖手器的特殊要求 》将于明天——2010年11月1日开始实施了，而当前也正处于该产品的热销季节。该标准没有对应的IEC60335标准。标准对应的产品也有很强的中国特色。
* Z4 j. ^* L" X# {   该标准是首次发布实施，本人初看之后对有些地方感到疑惑，也有些地方感觉值得商榷，特提出，愿向业内人士请教和共同探讨交流。! P9 C. a+ o& J

# D% i) y2 p! H0 C$ s1适用范围
/ k. z  U% b. o9 Y) L- _标准第1章“范围”规定了本标准适用于家用和类似用途“储热式电热暖手器（以下简称“暖手器”）及类似器具”，且定义了“暖手器”为“供手部取暖的器具”，但没有“类似器具”的定义；定义 “储热式电热暖手器”为“在握持暖手时与电源断开”，并在7.1规定器具应标注“禁止在通电时使用”。/ l7 o0 p* D9 V4 D4 S1 O
问题1：如器具不仅是用于“手部取暖的”，或不单用于手部取暖（说明书可说明），甚至主要不是为了手部取暖的，如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准（即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具）？, ]& \* M. g$ z/ u, Y' y2 D/ f9 M0 k
问题2：通电和断电都可使用的类似器具是否适用？如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具。
$ F  F; b2 P1 |3 p6 }- h& ]/ N# @* p, g' x) k* K" t: y" n
2 定义5 ?; E. d7 e( g* I: U/ s
“硬壳暖手器——外壳为硬质材料的暖手器”
: j+ E( @9 Q, L- z硬壳暖手器不是硬质暖手器。划分可以商榷。但若改为硬质暖手器，定义充分不必要：如软壳硬芯。) D. G/ u) E5 j7 b6 t& B" g1 B
“柔性暖手器——外壳为软质材料的暖手器”( y7 l4 s6 _. H+ X% V0 {
定义必要但不充分。同如上例：软壳硬芯。% m$ x  _8 t% ^7 A! ^$ g
, T! H: a$ A& T
意见：以外壳定“软硬”，定义似不准确（或不合理），会导致试验和要求的缺陷。如有硬壳液体芯或软质外壳硬芯产品出现怎么算？（见后面有关结构中的“耐（汽）压要求）。标准不应当仅看到现有产品。
1 @$ K+ f' A! ]1 U9 ?
+ j! \9 z: d) |: v% k9 [- R3 试验的一般条件
3 W3 o: Y$ @+ m% J  b1 m) }. c5.5 规定“如果器具带有一个可拆卸的外套，则试验应在带或不带外套两种情况中选取不利者进行。如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”
- M* K$ F. Q+ \: ]! [8 m按此要求后一句，对要求使用必须带外套的器具哪试验在带外套情况下进行呢？防触电？外套摘不摘？发热试验暖手器表面温升在套内测量还是在外套表面？21.101的跌落试验是否也是带着外套？) J/ A' b. v  \. O
意见：单从本条看似乎试验都应带着外套做。但防触电试验这样做与第8章本身要求显然不符。对21章试验而言，器具即便在使用时必须带外套，但在非使用状态，外套可能离开发热体（如清洗），器具亦有跌落的可能。如此试验似乎不和“最不利原则”。
3 X( O' A0 p4 N1 j
, A& `0 q" w  C4 分类
4 j  y, e& }' h+ V1 [5 J( e标准第6章分类为何只允许II类、III类？（排斥I类）; W4 c- n' \' k5 B
虽然电热毯、电热垫（GB4706.8）、暖脚器和热脚垫（GB4706.80）都要求为II类、III类，但这类器具都是使用中长期于人体接触并为带电使用；另外电推剪（GB4706.9）、毛发护理器（GB4706.14）等通电使用且使用中与人头部接触的便携式器具以及便携式按摩器（GB4706.10）也要求为II类、III类。但带电使用的手持式工具，如电烙铁（GB4706.41）、手电钻（GB3883.6）则均不排除I类器具。本标准规定的器具明确定义是“在握持暖手时与电源断开”，属断电使用，为何不可I类？（II类产品对现行的许多产品在结构和元件选择上恐都会带来较大变化。）
$ L9 O. I6 h0 {- ?3 N; v! L# o+ K: b. s$ m
5 标志和说明及其与适用的关系
1 s0 M5 h8 O8 p9 H标准7.1 对器具标志增加了一些要求：- c, N. S# o# U" [7 R
——器具应标有“禁止在通电时使用”；! j7 w( j4 g) r& r
——硬壳暖手器应标有“禁止覆盖”
: f. |, R1 h9 S" t4 e" S! N8 F8 M问题：1 该标志与不单是暖手器产品的暖被、揣到衣内暖胃、暖腰等原有功能有悖。$ R" i+ Z- s) C! F1 ^
是否可以说该标准不适用该产品？还是说该产品不可有该功能？（见本文1问题1）) ?$ p. R( o  b' x! ?2 @5 k
问题  2 标志标在器具何部位？主体或可拆卸外套？按7.15该标志应当标在主体上，然可拆卸外套本身算不算覆盖？且带外套后如何保证该标志被使用者充分注意到？
1 O/ I4 ]  Z+ ^问题  3 同样如本文1问题2所列产品是本标准不适用还是被本标准所禁止？) p2 B" r( P9 @, k5 s
问题  4 III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？
1 H" D! s, x. }
: U% a; P  W% Q, \7 C2 F. \*由于3.1.9和5.5 都提到相关试验要按说明书要求试验，特别要注意说明书的内容和写法。7 ]5 I* B" V/ o1 ?
试验这里按说明书说明的使用方法试验，不是正常使用中可能出现的最不利情况试验。标准不尽合理，厂家可以利用。! `/ n! l) ^% T( h( R
0 ]6 n; ^( q- ?/ E& Y( |( X2 C: w
6 标准22.7所做修改似乎仅考虑了市场现有产品，主要针对的是充液式柔性暖手器。如果硬壳暖手器是内部充液的呢？显然也应当有过压保护。现在的22.7表述即不宜，至少是容易引起争议，似乎只要是硬壳就不需要防爆（参见通标）。相反，如果柔性暖手器内没有液体呢？难道也一定要有过压保护？" G/ s5 n0 r. w
  _: l) ?- H- ~
7 一些图例：8 i2 W2 ~) s) h, S8 }
  [attach]61537[/attach] 图一7 v/ S# f, `8 h- [& X0 N
图一所示是一个储热式电热暖手器。它标称的额定电压220V，功率60W，通电升温20min，保温时间约60min。这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符
  l& \* K9 {& K$ |3 c- T5 b7 X- x- @
         
% E/ V" y: v4 }; n6 \ [attach]61538[/attach] 图二                                                     [attach]61539[/attach]   图三$ I" z' I) X0 ]+ j% [$ A3 W2 h5 W9 P
图二、图三所示似乎是该标准规范的目前市场最常见的两种典型产品。图二为“硬壳暖手器”，图三为“柔性暖手器”。
3 ?3 x' ~- P. r$ l0 x然恰如前本文1问题1所说，图二产品现销售说明写明：“可以用来暖手、暖胃、暖腰，还可以暖身、暖被，减轻冻疮、关节炎、慢性肠胃炎的发生。”如果它“禁止覆盖”，如何暖胃、暖身、暖被？是该改标准（或本本标准不适用）还是要改产品（或说明）?
7 |8 p* q7 u1 }5 W同样图三所示产品也真要“禁止覆盖”，其功能也要大打折扣吧。9 r* O" E. Z) W: \' Q8 `3 Q5 w, I& k

. x: W8 p; h9 W5 c  [attach]61540[/attach] 图四
! ]: S1 ~6 j* G; C$ v图四产品：功率60W，升温时间3-10min，保温时间约180min。
5 _: V! d. ^( J# V1 I6 r/ }, t2 [  [attach]61541[/attach] 图五
6 l" q6 i3 u! h0 R, K! G图五产品：功率：加热状态<65W，保温状态<10W；升温时间15-20min，保温时间约60-120min。
9 H3 X( r7 s/ P
/ g1 a  Q9 |2 h, R: @图四、图五都是具有一定储热功能，又能带电使用的器具。是本标准不适用还是其相应带电使用应为本标准所禁止？
作者: caballo3157    时间: 2010-10-31 20:12
[attach]61542[/attach] 图六
8 W, y5 t, E  {- O; v4 B
9 n  S3 l1 @( g& W1 E9 q图六是通过在110V-220V电源电压下对器具中锂电池充电，再通过电池对发热体供电，将电能转换成热能，也可以直接通过电脑USB接口供电。它是本标准定义下的III类器具吗？显然不是。因为它不符合本标准3.102 储热式电热暖手器定义：7 l8 M- ]9 h2 N% z

0 f) ^3 k6 z. P9 `9 G它直接储存的是电能不是热能，暖手时又没有与电源断开。
% l3 ?  T; ~. f: L但接下来的问题是目前有III类储热使电热暖手器吗？
+ u( \0 }- R- T& A: F- G( R已经是在安全特低电压下供电了，为何还要禁止在通电时使用？2 Y) r7 r; v( K& j5 _( c
( f7 F9 C- w& p+ |6 N+ [' P. p
  [attach]61543[/attach] 图七
6 V0 J2 [- g  m: F* \图七是一种石蜡为储热介质的器具。它工作在介质固-液相变状态，他即可做成如图软壳之中，也可做成硬壳产品。如果这样介质的产品做成硬壳暖手器，22.7是否会显得有缺欠呢？
' R1 X% _/ C  {# F5 i  c9 R4 E; ^* c* ]: A, R
4 U% i. _) \5 @: @$ q8 Y) ^0 u
注：以上图片为随意从网上下载，其中有些带有原下载处或产品信息。本人即无意宣传也无意贬低这些产品。仅做技术讨论。
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 22:43
——暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；
- I' V2 X; Y  G% t& B8 Z——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。
" Z  J7 P7 K9 L  L——定义中可能确实没考虑其他情况。
2 q  C3 P1 @$ K/ K9 e——“如果使用说明要求必须带外套使用，则试验应在带外套情况下进行。”有可能是一种妥协，应当是违背安全原则的。
2 Z% o( s. a. H$ M/ q! `——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 23:04
——“禁止覆盖”应当主要考虑通电充热状态时可能出现的危险，与使用时揣到衣内暖胃、暖腰功能不算相悖。
' s+ U0 ]6 Q/ n——可拆卸外套本身算不算覆盖？这个问题确实是好，企业要两个地方都标注了。2 ]) L6 J" P; }' s. Y2 H+ T2 ^
——“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？可能和热安全相关，一但温控失效，仍存在高温破裂的危险。) N& ]* x5 y7 `
——过压保护，没有液体没有气体，即使非正常也没有这些东西，那就应不需要。
作者: 山炮    时间: 2010-10-31 23:12
综合说，标准确有考虑不周之处，这也和标准在征求意见阶段，很多企业或检测实验室重视程度不高有关。标准在征求意见阶段，所有意见，起草工作组都必须给予采纳与否的回复，并作为报批文件之一上交至标准主管单位。标准审查时，也是重点审查这份材料。
; Y' O! T7 Z6 r8 Q$ _
; P' ]* t8 S! h7 B3 E: F- d——只是我们都不知道它在征求意见！
作者: caballo3157    时间: 2010-11-1 07:32
“——如果不标注“禁止在通电时使用”通电和断电都可使用的类似器具，如某些有一定储热功能，但主要为带电使用的暖肩、暖腰的器具可能还要符合《电热毯》标准。因为这等于使用柔性发热元件了。”
2 C# L3 E: n7 ]
# v$ F* u- ]$ L* ~2 r    不错，如果器具有一定储热功能，但通电和断电有都可正常使用，这类器具按理就应本标准和电热毯标准（或其它相应标准）都满足。但“严禁覆盖”是否妨碍了两者同时满足的可能？, ~! V# j) A) H* ~
    标准是否可设定某试验来确定哪些器具可以覆盖，哪些不可以。. ]  M+ F# \7 _$ \/ s/ E9 u: [* k
  或者说通电、储热都可使用的两用型器具就是不适用本标准。- e0 Y/ Y' X4 Z+ }8 W
. f% p$ N) E" w- M" j
“——排斥I类是因为器具存在通电时被使用的可能，整个器具被视为手柄结构，电推剪、毛发护理器有存在这种与皮肤毛发接触的可能，因而要符合22.36的要求，所以不能是II类。带电使用的手持式工具包括配电柜、机床的手柄，都应是以加强或双重绝缘与带电部件隔开。（倒是奇怪电热水器是I类）”
+ m) S" M5 f2 D2 \  E4 Y% F- C- q/ t! Y% G& l: X
    电烙铁等手持式电热工具似乎也可以容忍I类
作者: emperorlee    时间: 2010-11-1 09:02
个人观点：
7 M  g& E2 _) `$ E2 s4 ]7 z, @" z一个标准的制定，存在一定的局限性，原因有以下几个方面：# s4 A- e$ \4 M6 e4 A  N6 T) w
1)一般情况下是先事故，后标准，或者先产品，后标准。那么标准制定时，对产品的定义以及覆盖面多少会不足之处。- b/ C6 M+ [) P
2)标准起草的几种情况，一是国际标准或其它国家标准结合本国国情，形成国家标准，这时候一般是直接翻译国际标准，然后加入国家元素，二是新产品，新标准，对于国际或其它国家没有的标准，起草时，一般是产品出来了，或是事故出现了，然后再定标准，这时候，参考的蓝本是一个特定产品，或是特定产品引起的事故，而在标准起草过程中和以后出现的同类产品的新版本，或者其它危险，则可能没有预见，也存在一定的局限性7 l( l  _5 c6 |, M5 @
3)征求意见，一是征求面比较窄，往往是哪几家企事业单位或机构，即使是公开征求，在中国这样的环境下，有些企业抱着“我的产品缺陷我干嘛要自己揭发”的态度，可能不太乐意提案。
# S( Y7 ^) d' {9 W9 S1 g: v4)部分妥协，因为一个标准如果定义得太过死板，对生产制造业会造成很大程度的冲击，造成一些不良后果或是政府不愿意的结果，此时就会有部分妥协，或是说有意放松放宽。即使在欧美，也是这样，比如曾经有CPSC的一个提案，因为执行起来困难，后来只对小部分产品执行，然后慢慢的扩大，具体案例我不大记得，我的意思不是中国一定比他们差，但事实上中国起步比他们晚，在考虑方面可能具有更多的局限性。8 g9 d! k1 T" Z$ A
* T  C: |8 d" s/ B4 e# S% x
所以对于以上情况，结合实际，对于楼主提的问题，有几个观点：
3 a# \! z* ~, s2 a$ a. R: c1)从设计生产制造业本身出发，如果一个企业想要有更好的发展，只要你的产品跟这个标准沾边，就尽量做好，比如标准只规定了暖手和类似，你用来暖胃，暖腰，如果可行，也按标准来做，特别是警告标示这一块，多加无害。) C9 e- o2 J6 t9 Z
2)从质量监管部门出发，首先按标准实施，然后应该逐步加大监管范围，对类似新产品，或是新功能，新安全隐患，即时上报，以便版本升级时加入进去。$ `: D! b" u6 y; t* j7 k
3)从检测和认证机构出发，检测认证机构通常被认为是服务性的，所以按标准或是客户指定要求是肯定的，另一方面，机构也可以做一些可能性的安全隐患的积累和上报。- O) u1 ]5 _2 T
  `9 w7 V+ A) a/ a6 v  f
其实以上观点都是废话，也许谁都知道，全当赚金币吧。
作者: 山炮    时间: 2010-11-1 12:54
标准在执行时确有困难时，其实可去信相关的标准化专业技术委员会，要求作出解释，这是标准化专业技术委员会是有责任和义务作出解释，通常地，作为国家或行业标准，标委会也会组织标准宣贯学习班的责任。3 S) S6 ?! z/ g; U4 T- ]; h
任何标准都不可能完美，有条文明显不适用时，确实可不执行。但应当与标准起草的检验单位达成共识，以免争端。要注意的是：标准化专业技术委员会的解释才是具法律效力的。
作者: 山炮    时间: 2010-11-1 12:59
关于山东某地质检所判电源线截面积不足0.75平方厘米时，家用电器标准化专业技术委员会就作出了解释：通过测量导体电阻来判。
作者: 郭煜东    时间: 2010-11-2 10:32
标准需要在执行过程中不断的完善
作者: chenlf    时间: 2010-11-9 10:20
标题: 议题一、标准适用范围
caballo3157提出关于GB 4706.99讨论帖子，一如他的风格，问题一针见血但又不失平和，言简意赅，无疑是标准技术研讨的典范。由此，也就附议其中几个议题，以求抛砖引玉。6 T9 J8 I# Y9 v8 u
  v: F' R# f/ C  A, s% f
======================$ C8 v% y$ L$ q& w6 s
议题一、标准适用范围
0 T1 F/ [' T( t6 w+ i- ]7 p0 j2 |; C$ M
caballo3157提出两个问题，第一个问题是暖手以外的类似用途产品是否适用该标准，第二个问题是通电时可使用的产品是否适用。
3 b! A  n3 }5 C; E6 S6 Q8 H; M- U1 M" r3 o7 Q
对于第一个问题，kenmenwin认为“暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器应当算是类似器具，暖脚器有专门的标准GB4706.30除外；”，但"自由流通"则认为应是“应该是指第一种情况，即是仅用于暖手的器具”，而fengweihua则甚至认为“有使用者握持，供手部取暖的器具。那么个人认为其主要功能是供手部取暖，其说明书也指出这点的应该在这个标准范围内 的，至于用户自己使用时作为暖被等作用的，就没必要考虑。”两种观点差异，在于一个是从实际使用中来看待什么是类似，另一个是从标准定义的角度来讨论。5 V) J5 z) G& f( }$ C5 o

: e) N; \: S4 t" r+ W从表面上看，争论的焦点是对“类似”的理解。但是，如果我们从产品的用途来看，将其用途延伸到其他人体部位，在使用中是非常正常和容易的（或者，从该标准本身来看，这种属于可以预见的滥用，虽然对于使用者而言，这本来就是他们需要的功能之一），虽然使用在其他部位是可能要考虑更多的安全问题，如机械强度等。从这点来看，本人以为caballo3157的质疑非常中肯，如果仅仅是为了确保标准的“安全”而限定产品的使用范围过窄，甚至与实际差异较大，实质上是使得标准失去了实用价值，即使在理论上在其定义范围内是安全的。' _! M) M+ l1 V8 T. o( }1 g" h

; \1 E4 ~3 C) B对于第二个问题，Fengweihua认为“首先热量是电能转换来的，那么中间是直接加热或通过储能元件发热都是在这个范围的”，caballo3157似乎也持这种观点，并且还进一步提出了“III类器具，即便储热期间也是在安全电压下，为何还一定要“禁止通电使用”？”
) q( F! J4 I  F. x* m
8 I4 ^% d0 h: v0 Y+ y% X( h2 L本人以为，第二问题更深层次的焦点，是本标准应当针对的危险是什么。chengyong001就提出了“"储热式电热"可不是储电式哦”的观点。本人以为，相对其他电热产品，本标准的主要和特色危险是储热，即“热惯性”，虽然所有的电热产品都有余热的危险，但是，就产品设计而言，本标准针对的是带储热功能的，一个明显的区别是，产品断电后，通常电热产品的外部温度的下降速度比这种储热产品快，甚至，个别储热产品会出现外部温度继续上升的现象。因此，储电式的产品其危险与通常的电热产品没有两样，反而储热式是有特殊性的。
  L# M5 Y" m8 ~! _
# T6 Y2 z% X: M  H另外，这种产品之所以不应带电使用，是因为实际使用中，往往使用者是直接接触皮肤使用，长期的持续供热，更容易导致“低温烫伤”（《电气产品安全原理与认证》（p89-90）对此也有论述）。因此，综合考虑到实际中可能的使用范围并不仅仅是手部，针对不带电使用，本人认为是合理的。
- h5 N! k' w3 }) F* S
, v/ K) f8 ~5 x4 n, f' Y反而，本人认为本标准中对“不可带电使用”的技术要求过低，仅仅是依靠标签，对于所存在的持续发热的危害，这种防护显然是不足的。打个比方，我们是否可以用“不可接触带电部位”的标签来作为防电击的措施呢？
作者: chenlf    时间: 2010-11-10 18:37
议题二、卡通形象与机械强度' N& f3 |( S: x
2 ~& n; C4 C# a6 _) ]  M: l
caballo3157直接使用照片来说明问题，无疑是非常直观和客观的。对于其中的图一，caballo3157提及“这是该标准适用的标准型产品，只是它的卡通造型与通标22.44要求不符”。本人以为也许可以再议。4 R" p) P9 W$ m! C1 R# I# y

* R0 w: \% Z. M4 s% ?6 j2 `考虑到此类产品的应用，儿童无疑是实际使用者之一。因此，再拘泥于22.44，是否有意义呢？从产品本身来看，如果实际使用保证了是在断电状态下（这里可能有争议，因为还有通电加热的时候），如果再考虑到对温度的限制（此话题太长，另行展开）和对机械危害的考虑，是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？请注意，机械强度测试中，已经有80kg压力测试，相当于大部分普通成年人的体重了。6 N  a' J7 |6 U  H2 x

( F$ e9 x( m) ^" g就此，还请方家指正。
作者: 山炮    时间: 2010-11-10 19:20
议题二、卡通形象与机械强度:
8 D7 H* ^& g# d- ?$ O      事实上使用这类产品的往往就是通标所没有考虑的老弱病残。是否能够从技术上说明卡通形象并没有危害呢？我觉得有一种情况应可例外：当器具处于通电加热时，如果器具受到挤压，器具的电气连接装置能以全极断开的方式切断供电。（注：这要求器具要通过一个特殊的装置对器具进行加热。）
作者: af204    时间: 2010-12-2 22:42
没看过具体的标准，但这类产品在使用时，有时会发生爆炸，应该是加热后，里面的液体气化，导致热水袋膨胀而发生的。我有朋友就因这，被烫伤。而热水袋如果一直通电使用，不断的反复加热，就更可能发生这样的事故。事实上，现在很多在市场上销售的热水袋都没有专门的卸压装置
- d7 S; l' X8 H6 |+ h3 c因为没看过标准，所以也不知道标准里是否有关于热水袋耐压力的测试？比如在多少MPa内，这个热水袋不会爆裂？
2 K) s0 w  Y' f  L2 T$ g7 w& \1 _! A- `: s. b
# N9 W4 b' k) m2 Q% P' a2 x% ^
刚看了标准，用了其他的试验方法来保证抗压力性能
作者: af204    时间: 2010-12-2 23:06
刚下载标准看了，结构里就规定了，必须要有卸压装置，否则直接判不合格/ c  j$ _. a9 J3 Q2 f6 a% T

* I& ]9 |# @; x( x' O标准第11章，测温升的时候，暖手器并没有在被覆盖的情况下做试验，这和实际使用也是不符的
& w( u1 Z  z; m3 \9 F2 P至少有手盖上面吧
作者: af204    时间: 2010-12-2 23:12
如图：9 q4 v  P- y, ~2 }( ]( B: {
类似的带有外面袋子的暖手器，如果把外面的袋子看作是暖手器的一部分，那标准里指的“不能被覆盖”，是不是说在这个布的袋子外面不能再被覆盖一层呢？
作者: wuhandodo    时间: 2010-12-15 16:15
目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”，按GB4706.99有强度、过压措施，这样的产品安全吗？符合标准要求吗？
作者: caballo3157    时间: 2011-2-20 11:24
引用第16楼wuhandodo于2010-12-15 16:15发表的  :$ `0 ]1 v1 u% h8 X1 y
目前市面上的柔性暖手器有很多均采用“电极式加热方式”，按GB4706.99有强度、过压措施，这样的产品安全吗？符合标准要求吗？

7 n4 I0 d* m( |6 x+ s' P4 j+ O& x的确，电极式加热在缺液、防爆等非正常工作的防护方面，有时会比其它加热体加热在结构设计上更具有优越性。但GB4706.1 22.33有规定“电极不应用于加热液体”。GB4706.99对此是照单全收了。所以楼上所述产品很可能会是“安全但不符合标准”。& j6 B) E) C% D- H& M# J. W

2 t8 M6 s& T/ Y4 c8 P9 [（当然安全永远是相对的，或者说有限安全，但是可接受的）
作者: jiayou    时间: 2011-3-19 08:53
个人觉得,类似这样的产品,站在消费者的角度,无非是实用性和安全性,会担心的主要是漏液,漏电,爆炸,过热!
作者: caballo3157    时间: 2011-3-19 09:03
目前此类产品要求有防止过热和防爆保护，产品也要求断电使用。产品真正做到这些，还是安全的（可惜真能做到的产品太少了）。
  G5 l: Q- w5 H$ z8 {0 H4 m6 _
- W. E5 ?3 P% R当然任何产品的安全都是相对的或者说是有限的。没有无限和绝对的安全。例如压力锅，它就工作在高压下，是否会感觉更不安全？
作者: jiayou    时间: 2011-3-19 10:14
压力锅关键在于卸压和过热保护,这算是双重保护吧,当然,如果人倒霉的时候,这两重保护都失效,那时就无语了,生命毕竟只有一次.
( q9 V$ q  o* v# J所以,我在想,这些设计者是否也要把降低(所有保护器失效时)爆炸的杀伤力考虑进去.
- m. ~+ F1 |+ ^0 b另外,标准呢,考量的是实际可能的操作,比如暖手器的外包布袋是容易拆卸的,这个布袋就可视为不存在,那么是否需要考虑,直接接触还是间接接触的温度高?再者,这个算是便捷式器具,抓在手里若滑掉在地上,会有什么异常?开裂还是产品功能失效?如果一直持续充电又会如何?因为你无法保证消费者不会因为某些急事而忘记拔电,或老年人用的时候的不便.因为交流电的不稳定,这样的高低脉冲,产品是否能抵抗?其实一款好产品,除了适用,更关键在于安全稳定!
作者: violet1278    时间: 2011-6-9 10:42
这些产品比较适合家庭用，就是产品质量和安全部让人放心
作者: yonghua1    时间: 2011-6-17 20:30
学学看看！
作者: dxh2010    时间: 2011-8-17 10:16
大家讨论的这么激烈啊
作者: caballo3157    时间: 2011-8-17 11:15
本标准与去年11月1日开始实施。去年的产品，许多都会被在11月1日前生产出来。今年呢？今年的该产品虽然还未到市场销售旺季，但生产季节已经到来。据笔者了解，大部分企业产品仍以电极为主，并在对本标准的具体实施持观望态度。
作者: cxsgj    时间: 2011-8-29 12:38
现在暖手袋企业在钻空子，申请的时侯，咨询公司给这些工厂出主意，让他们申请测功，标志等容易通过的项目。在一个工厂检查时，工厂就提供了一份今年在国内做的知名的威X的检测报告，就做了一个测功合格，就卖到超市去了，作为交换，企业为了这个测功的报告付了2500元的费用。   [s:87]  [s:87]  [s:87]  [s:87]
作者: cxsgj    时间: 2011-8-29 12:41
一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
作者: chenlf    时间: 2011-10-27 17:03
唐朝的暖手器...也有它的安全防护措施
作者: faige2006    时间: 2011-11-4 09:10
有沒有對應的IEC標準
作者: 贝贝安全    时间: 2011-11-14 15:06
应该开几次研讨会，让消费者、生产商、认证检测等相关人员一起进行讨论和审核，充分听取各方发言。完善产品标准的和检验要求。
作者: 贝贝安全    时间: 2011-11-14 15:11
引用第26楼cxsgj于2011-08-29 12:41发表的  :5 ?; C, f) Q$ H+ P$ _; c: r0 s/ J" Z
一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
行业内幕，做认证的一半都不会使用自己做过认证的产品哦…………
作者: caballo3157    时间: 2011-11-14 15:27
引用第30楼贝贝安全于2011-11-14 15:11发表的  :  T5 ^  ~3 r+ C; i1 T3 g' P8 s- W
/ {; E5 J6 t5 f" E; q) v2 p/ n- o
行业内幕，做认证的一半都不会使用自己做过认证的产品哦…………
  o( X% g$ p; M0 b2 C
还有一半使用被自己failed的产品
作者: 山炮    时间: 2011-11-14 20:44
引用第26楼cxsgj于2011-08-29 12:41发表的  :1 E/ Q0 d8 D6 e  ]1 }  i
一个测功，就要了2500。以偏概全，不懂内幕的消费者就倒霉了。
所以世上没有第3方检测机构。
作者: 小昕    时间: 2012-2-15 11:26
这些就是标准的不完善性，所以才有了那么多的CTL决议，进而对标准更彻底的解释
2 `" k, j/ S. y# ^9 P" @4 U( o4 P
) E9 o  v  Y* p) f3 d) N* w问题1：如器具不仅是用于“手部取暖的”，或不单用于手部取暖（说明书可说明），甚至主要不是为了手部取暖的，如暖胃、暖腰、暖肩的储热式取暖器是否不适用本标准（即哪些属于储热式电热暖手器的类似器具）？9 e3 c8 H7 o% h0 p, V! n
--------------------------! ^+ T& K) D% A$ z* g+ _
本人遇到类似的案件，一般是按照电热敷垫的标准去处理，具体看说明书中的内容，是否提及到可用于暖手，如若有，就用暖手器标准+电热敷垫的标准。
作者: 小昕    时间: 2012-2-15 11:30
本帖最后由 小昕 于 2012-2-15 11:31 编辑
# F, I% B4 h( J- ~6 ^. `' y
5 }6 |' }% C8 ?2 L$ H$ ~$ H已经是在安全特低电压下供电了，为何还要禁止在通电时使用？
# A8 i7 Z' x/ l* S-----------------------
6 g. \  c- @+ Z& |9 a& M+ q具体看335-1中8.1.4有提及：“如果触及部件为下述情况，则不认为其是带电的”，我是这么理解的。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2