安规网

标题: 紙板拼圖能否算小部件？ [打印本页]
作者: raoyoushan    时间: 2010-8-4 10:31
标题: 紙板拼圖能否算小部件？
供1-3歲兒童使用的紙板拼圖，在扭力和拉力測試後產生小部件碎片，出口到美國符合ASTM F963的要求嗎？？？
作者: yyy3    时间: 2010-8-4 10:45
关于纸板的问题，大家都讨论了很久，也都有自己不同的看法，出口美国ASTM F963的玩具的纸大家都认为是直接PSAA的，我认为还是从是否产生窒息来进行评估，可以参照EN71里面纸的定义，每单位面积最大质量为400g/m²，大于这个密度就有窒息危险，没有大于就可以PASS.
作者: raoyoushan    时间: 2010-8-4 11:02
現在的問題是：ASTM F963標准中只有燃燒部分對紙張有定義，但在物理和機械部分沒有明確說明，不能簡單地說參照EN 71來評估，這是個灰色地帶。其次，在美國產品召回網站上至今還沒有類似的召回案例。樓上的說根據安全角度來評估是沒錯，但客人堅持說我的拼圖按著ASTM F963 4.6的要求應該是豁免的。希望有高人指點!
作者: muhong    时间: 2010-8-4 11:12
按照ASTM F963 测试的话，纸制品不需要考虑小部件，但是如果该纸块（能完全放进小部件圆筒）上面有一层薄膜那就属于小部件。
作者: 珠江啤酒    时间: 2010-8-4 11:36
乐高的积木更多小部件算吗？
作者: yyy3    时间: 2010-8-4 11:46
ASTM F963纸的定义只有在燃烧部分出现，如果说你严格按照ASTM F963直接PASS也有凭有据的，根据4.6.1纸片不在小零件的范围。个人觉得我们是以人为本，还是从安全方面考虑。
作者: tassx    时间: 2010-8-4 20:59
http://www.angui.org/read.php?tid-68678.html
作者: raoyoushan    时间: 2010-8-5 08:06
樓上的觀點早已看過，本人只是覺得有些人死抓標准不放，到時候有類似案例被召回就無話可說了。
作者: raoyoushan    时间: 2010-8-5 08:19
綜觀16CFR 1501.4(b)(2)的解析，提到"正常使用和濫用測試"後產生小部件(紙張、織物、絨毛、紗線等是豁免的)是Fail的。現在還是那個問題：紙張和紙板的定義？？？紙張肯定是豁免的，紙板沒有明確的定義，反正要和紙張區別開來!
作者: kewee2    时间: 2010-8-5 13:57
RAO，现在还没有得到结果。？
作者: muhong    时间: 2010-8-6 16:42
可以看看美国关于回收召回案例。, e+ b! ~+ T2 S* m7 a
有些纸张，上面会有一层薄膜，这种纸片/块经滥用后如果产生小部件（三岁以下）那就要fail了，如果是没有薄膜（可以用刀片刮刮看看），那这种纸片/块是不当小部件的，当然如果当中夹有其它硬的东西那就是另一回事了。# T+ t) ]5 A  O# o: N. c0 B
这个很多客户都知道的。
作者: muhong    时间: 2010-8-6 16:53
引用第7楼raoyoushan于2010-08-05 08:06发表的  :
- c4 b+ D5 N3 w; U樓上的觀點早已看過，本人只是覺得有些人死抓標准不放，到時候有類似案例被召回就無話可說了。
# p/ |8 P. x5 w% S
引用第5楼yyy3于2010-08-04 11:46发表的  :
0 ~) L2 {* D+ V0 Y' HASTM F963纸的定义只有在燃烧部分出现，如果说你严格按照ASTM F963直接PASS也有凭有据的，根据4.6.1纸片不在小零件的范围。个人觉得我们是以人为本，还是从安全方面考虑。

# ?3 n* X2 q: }* n1 \
7 J/ [2 Z* N% G测试是按标准进行，严格过标准规定的话客户可不愿意，松了那就自己违规并承担风险了。
( _4 u9 ]& Q$ E: r
) [/ }% g2 Q# l) O1. 对于按照标准进行是合格的（并且是明确的，无异议的），但是实际使用中可能真的存在隐患，可以通过书面告之客户，建议更改，当客户不愿意更改时则也书面说明回传，那样就行了，对测试行来说既完成测试也尽了应有的职责。" l0 H. i' {! p5 k9 t+ e# N
3 r" O) k4 @) n% N9 m
2. 如果按照标准进行测试可pass亦可fail（处于临界状态），这样应该从严处理，应该fail。因为存在不确定度和个体差异。* b, R# b5 f5 W) H( P
4 w) a$ U1 e. r+ F( y& t7 _
3. 对于按照标准测试是fail的（无异议的），通知客户后然后客户就取消这一条引起fail的条款的测试，这样是最可怕的（哪怕正式报告上已经注明不申请该项目了）。
作者: tassx    时间: 2010-8-9 13:23
引用第11楼muhong于2010-08-06 16:53发表的  :
6 W0 X1 d4 Q9 v5 @1. 对于按照标准进行是合格的（并且是明确的，无异议的），但是实际使用中可能真的存在隐患，可以通过书面告之客户，建议更改，当客户不愿意更改时则也书面说明回传，那样就行了，对测试行来说既完成测试也尽了应有的职责。
能说说按标准合格但存在安全安全隐患的 case 吗？人家立法委员会都接受的东西你有必要过多顾虑吗？各司其职吧。如果玩具存在固有的不可避免的安全隐患，如骑自行车时可能摔倒，则可提倡加适当的警告语……
$ X* `9 r+ e; ^; ^! F7 E) U% I
引用第11楼muhong于2010-08-06 16:53发表的  :
- S: D4 h2 m% k) a  z! U2. 如果按照标准进行测试可pass亦可fail（处于临界状态），这样应该从严处理，应该fail。因为存在不确定度和个体差异......
W认为实际上不存在模棱两可的判断，否则则说明对标准的理解有偏差，或者没有综合考虑方方面面……；从严处理自觉不自觉地违背了实事求是的精神。% }! U( u$ I2 G, ]* K8 F
/ c1 p% h: p# m8 [) B; b
引用第11楼muhong于2010-08-06 16:53发表的  :  c* ?7 [. w. W1 E
3. 对于按照标准测试是fail的（无异议的），通知客户后然后客户就取消这一条引起fail的条款的测试，这样是最可怕的（哪怕正式报告上已经注明不申请该项目了）。......
标准各条款是不可分割的，把fail的条款去掉有什么意义，还不是文字游戏……0 r' S* N  F# b; i/ i

& s! T& R  I1 F7 `, b1 N4 yW认为所谓一些权威第三方的观点并不能代表 CPSC或 EU Committee 的立场，唯利是图的本质根本上决定了第三方不能完全执行标准的要求，应该把目光更多地投向CPSC或 EU Committee ……
作者: raoyoushan    时间: 2010-8-9 14:59
標准是他們制訂的，我們按著標准做也是無可厚非的，但是我們生產的產品被召回了按著CPSC或EU Committee制訂的標准做是ok的，他們又說我們的產品存在安全隱患，召不召回還是他們說了算。CPSIA 2008還沒出台之前，不是出現類似的事件嗎？(之前只有塗層做總鉛測試，CPSC召回說你產品上的油漆掉了，塑膠就暴露了，你塑膠總鉛超標也是有危險了，還不是被召回)，我們要立足標准的基礎上，把眼光放遠於CPSC或EU Committee，從他們的角度來審視我們的產品是否有潛在的危險？
作者: muhong    时间: 2010-8-12 01:41
引用第12楼tassx于2010-08-09 13:23发表的  :3 |6 e/ K: l5 U0 V/ n; ?
能说说按标准合格但存在安全安全隐患的 case 吗？人家立法委员会都接受的东西你有必要过多顾虑吗？各司其职吧。如果玩具存在固有的不可避免的安全隐患，如骑自行车时可能摔倒，则可提倡加适当的警告语……
1. 呵呵，很有意思，我们之前跟客户书面通知的一些安全隐患有些在新版标准中就有改进了，例如危险性磁铁和磁铁部件，ASTM以前的版本是用那三个模块，因为不能通过那三个模块所以不需测试磁通指数，但如果该磁铁或者磁铁部件磁通指数过大并且又属于小部件的话我们会通知客户该磁铁或者磁铁部件虽然按照标准测试是合格的，但是被吞食后依然存在危险，虽然不要求客户整改，但是起码让客户知道他们的产品存在这样的隐患，也许他们这一批产品不会改善，但是我想他们下一次设计新产品时必定会有所考虑（这个在我们的客户当中存在这样的情况，就是在另外一批新产品开发设计阶段时会参考这些建议）。还有ASTM需要测试磁铁，但是EN71-1还没有更新的时候，当送样是含有磁铁的，我们在测试EN71-1 A4后还是会按照ASTM那样测试一次磁铁，如果存在危险则书面通知客户该磁铁或者磁铁部件在EN71-1A4中是不需要测试的，但在实际使用中存在危险（主要是参考ASTM），但是我们出给他们的EN71-1 A4的报告还是属于合格的（事实上按照该标准测试就是属于合格的），这样客户也会知道他们的产品情况。另外还有三岁以上吉它的挂绳，玩具耳边发声手机的喇叭摆放的位置建议等等，不过这些新版标准中也没有提及，但我们依然作为一种提醒通知客户，很多时候客户也想了解这些信息的。
% ?1 W2 l! ?5 l5 N  X  T0 b
, f, {1 w; L5 _8 b! |“人家立法委员会都接受的东西你有必要过多顾虑吗？”
; c% A, w, [1 V+ w2 d. F对于这个，我觉得你在第三点中的“W认为所谓一些权威第三方的观点并不能代表 CPSC或 EU Committee 的立场，唯利是图的本质根本上决定了第三方不能完全执行标准的要求，应该把目光更多地投向CPSC或 EU Committee ……”就已经回答了。并且我也很赞同。
) ^1 Y# X, G& x" w' l" P; U  l; @
  Z+ m7 W6 Z6 _9 g# H4 V( W0 v5 E0 \  d, {. G9 v5 U
引用第12楼tassx于2010-08-09 13:23发表的  :
1 W- {( g5 j9 GW认为实际上不存在模棱两可的判断，否则则说明对标准的理解有偏差，或者没有综合考虑方方面面……；从严处理自觉不自觉地违背了实事求是的精神。
2.这个我保留意见。
1 l/ L- T/ G  ^- ~( ?, e  y/ z7 H# D% K/ X8 I3 v5 l3 I  r

3 W2 I9 }( c; c3 n8 x
引用第12楼tassx于2010-08-09 13:23发表的  :
7 U. n" O# l, S: eW认为所谓一些权威第三方的观点并不能代表 CPSC或 EU Committee 的立场，唯利是图的本质根本上决定了第三方不能完全执行标准的要求，应该把目光更多地投向CPSC或 EU Committee ……。
3.这个我觉得我们的意思是一致的，的确没有意义，但却又没有标准或者法规规定不允许这么做（也有可能有，但是我没查阅到，知道的朋友可以分享下，谢谢）。所以我才觉得这样取消这一条引起fail的条款的测试这样的做法最可怕。
! m" W( a) x3 U
( ?, P$ M0 y- |$ ?' c不过，当接收者（或购买商？）或社会不接受这样的报告时，那第三方机构就根本没机会去图这个利了。再加上没有类似的法规标准规定第三方机构不允许这样做（有实验室有收到这样的规定吗？），所以出现的这样的报告也就合法不合理了，所以我说可怕。! a$ ]. R8 l7 l4 Y" S- D
8 p9 V- l/ Q, W6 E' J
经常留意CPSC和加拿大实验室的一些指引性文件，多点向客户传输相关信息，其实也有其它实验室像我在前面所说的会主动告诉客户可能存在的安全隐患（这些包括CPSC等机构所发出的相关文件，也包括实验室自己根据使用实际所提供的一些安全使用信息）。
9 a4 E5 B$ d, T& @6 C7 t0 @- \" j
* ^8 ]7 q$ Z: M* P. d0 U
' m# o# W. F) o6 t6 \0 t- b2 ?0 [9 n3 U6 P
欢迎讨论。
作者: muhong    时间: 2010-8-12 02:13
引用第13楼raoyoushan于2010-08-09 14:59发表的  :
$ X1 h5 E6 f, H, M: K( @0 F/ ~. {$ f  P標准是他們制訂的，我們按著標准做也是無可厚非的，但是我們生產的產品被召回了按著CPSC或EU Committee制訂的標准做是ok的，他們又說我們的產品存在安全隱患，召不召回還是他們說了算......

+ c1 L$ `5 E9 e% ~9 [这个对于厂家还有客户还有测试行来说都是挺无奈的，但发布的标准很多时候都是根据以往的案例和经验再加上合理的试验推测进行编制的，并且也提出家长在玩具选择和安全使用中扮演重要角色。我觉得厂家在设计阶段最好多些向测试行咨询，我们的一些客户经常拿些还处于设计改进阶段的样板给我们看看是否存在什么安全问题或者隐患，个人感觉这是个不错的做法，免费的顾问。
作者: hewei    时间: 2010-8-15 15:25
我们也有做拼图，一般纸板不是小物件，我的评估，因为纸板在测试后容易分层，分层为纸可以豁免，
( O* Y' ?6 ^7 y2 |如果针对那些比较厚而且测试后不会分层的纸板〈很少有见到这样的纸板〉，我的评估是FAIL



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2