安规网

标题: 帶功能接地的电源适配器如果判定I類設備還是II類設備 [打印本页]
作者: ajay    时间: 2007-9-16 02:23
标题: 帶功能接地的电源适配器如果判定I類設備還是II類設備
现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.: W! W3 W4 o6 ^: O' b
这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?
作者: ajay    时间: 2007-9-17 13:48
引用第1楼zs33257于2007-09-17 12:05发表的  :
+ q, Q: ~& r6 H& C+ i9 q. x% m4 ]4 b并不是所有接地的都是Ｉ类设备，但是Ｉ类设备一般都要求接地．

9 X4 B1 V' E# q' @+ d请先看清楚问题,谢谢.
作者: zihui    时间: 2007-9-27 19:37
这根地线就是保护地线,接到大地做保护吧.
作者: kevin1946    时间: 2007-9-29 11:54
引用第0楼ajay于2007-09-16 02:23发表的 电源适配器 :
. R% p, W% Z( B! p4 R9 l/ `2 X现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.
- b" m7 \" F' Y3 Z$ p这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?
从设备的分类说，确实不应该看成classI设备，没有一个可接触的导体是靠接地进行保护的，但往往成了习惯，有保护地线的就是classI设备。不过对于该产品的设计来说不会有任何影响。在设备内部可能存在基本绝缘的地方只有输入端L/N和地之间啦！
作者: kenfang    时间: 2007-9-29 22:52
觉得可能应该属于II类.因为这个输入的地很可能是信号的地,和原边做加强绝缘的.
作者: david888    时间: 2007-10-8 11:35
引用第5楼kenfang于2007-09-29 22:52发表的  :3 A$ O# D6 p6 _- l, |% o5 |! g" E
觉得可能应该属于II类.因为这个输入的地很可能是信号的地,和原边做加强绝缘的.
适配器上的地线是信号的地吗？我感觉不是的。' L  B6 t6 ~( a: n# d
我认为这根地线是连接到大地的，属于保护地。0 @6 X; t" j& u# m
所以根据标准来判此类设备属于一类设备，尽管它具有双重绝缘或加强绝缘。
作者: ajay    时间: 2007-10-8 22:01
引用第6楼david888于2007-10-08 11:35发表的  :
- J$ n5 R/ a; j5 n. d7 m' R4 o3 p. M8 j! m" _
适配器上的地线是信号的地吗？我感觉不是的。
$ Y$ S1 L' {' v我认为这根地线是连接到大地的，属于保护地。
' A9 P. `' \$ k0 h+ |1 A0 Y所以根据标准来判此类设备属于一类设备，尽管它具有双重绝缘或加强绝缘。

: M2 Y* S0 L; m4 i/ ]; l, O- r问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？; q9 ^! Y$ Q5 b. G4 ~3 w1 T3 B
制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
作者: ajay    时间: 2007-10-8 22:06
引用第7楼ajay于2007-10-08 22:01发表的  :
. e+ o) M* n, s  M7 P9 r: ?' O4 ?+ @" w+ c
  q, Y: I2 x$ K. \
问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？8 B8 D& P& T, d
制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
从这个角度来说，看作“功能地”好像更加贴切。但是功能地和带电件之间要求达到双重绝缘或加强绝缘，而它往往只能达到基本绝缘。比较矛盾
作者: david888    时间: 2007-10-9 09:02
引用第7楼ajay于2007-10-08 22:01发表的  :2 n7 k5 [6 q! L! h6 k
* n( f. a- ~& F* Y  |

0 _  L! N; }3 N" i6 D" X) a6 R问题是这个保护接地已不起防电击的作用（因为没有金属外壳），那它存在的意义是什么？* ~* [4 M: X6 o7 N  H
制造商更多的是为EMI的需要，通常在L/N线与PE之间接上Y电容来滤波。
按照你的意思来理解，没有金属外壳的设备来接地在安全方面上没有意义的？难道不能是对产品内部电路的防护吗？
作者: david888    时间: 2007-10-9 09:12
引用第0楼ajay于2007-09-16 02:23发表的 电源适配器 :8 i+ B/ I5 C. u, n
现在很多IT设备的电源适配器都是全绝缘外壳,而且输入与输出端之间的隔离也是采用双重绝缘/加强绝缘.它们很多采用三插,适配器内部PCB初级接了一根地线.
2 {) i0 ?1 ]& X# F这种结构为什么被判为I类设备?难道这根地线还能起安全目的的保护作用?
; T) G  X5 y7 k' X
这根地线能起到安全防护作用，当绝缘失效时。: u1 ?  L- v  n5 n7 J8 q
你说适配器具有加强绝缘，这种情况在标准中有提及且是允许的。
作者: ajay    时间: 2007-10-9 12:37
引用第9楼david888于2007-10-09 09:02发表的  :5 Q3 U' Z- D1 Q; s8 R, W# [

+ `  b9 m5 ^+ P: f按照你的意思来理解，没有金属外壳的设备来接地在安全方面上没有意义的？难道不能是对产品内部电路的防护吗？

7 R( U; J- R# e" O3 q4 S- l保护接地的目的是什么?即使BI失效了,并不对人产生危害(因为可触及部件都以DI/RI防护),你说保护接地起作用了吗?' P4 _, B! c' C3 M, X
你觉得它能起到防触电的危害,请举出危险的例子
作者: david888    时间: 2007-10-9 13:44
我认为这句话不是这样讲的。
! W" L' M/ t6 ^' v& H你的意思是由于适配器具有双重绝缘等，保护接地起不到作用，所以不能划为一类。
3 N$ R9 M- G8 ~7 u- W4 J8 a事实应该是：适配器具有保护接地，尽管此设备具有双重绝缘等而未起到保护的作用，但它仍然是具有保护接地的能的。所以要划为一类。  l5 P. l8 H; q5 S  W: s
老实讲，你让我去举倒，由于经验不足，举不出来。
- Y: x1 m( |& ]& ?" \5 {+ h: A我仅说说根据标准的理解。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-9 14:05
在IEC60950中对于I、II、III类的划分是基于防电击防护的实现方式来划分的，只有靠BI+PE的方法来实现保护性能的设备才称为I类设备。见1.2.4.1 ClassI equipment的定义！
作者: david888    时间: 2007-10-9 14:31
1.2.4.1 ClassI equipment的定义下面有一句话：NOTE:CLASS 1EQUIPMENT may have parts with double insulation or reinforced insulation.& H$ ]- {% Z- I0 t* Q- W
这种情况称为一类设备的二类结构。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-9 15:29
引用第14楼david888于2007-10-09 14:31发表的  :
$ T0 H. Z1 b3 v. i' A: d9 K, @1.2.4.1 ClassI equipment的定义下面有一句话：NOTE:CLASS 1EQUIPMENT may have parts with double insulation or reinforced insulation.: B9 q* X, x, w
这种情况称为一类设备的二类结构。

+ J+ n' i! [! d' Z! _7 G/ f- k4 Y; b你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。$ g2 {/ t- b* ?" c" S2 w
但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？
作者: david888    时间: 2007-10-9 18:21
没有疑问。
0 O& K4 N- u3 r+ y! I, d# {- M但是我觉得你的说法标准上也没有讲，只是根据你自己的理解啊。是不是一定准确啊？
作者: ajay    时间: 2007-10-9 19:54
引用第15楼kevin1946于2007-10-09 15:29发表的  :
9 g; z; A. O; I, j' O
" j7 D% p# V* {# V7 h' c
4 u8 T. d- \; L  i# j0 H# T% w你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。
/ @% O" a/ c6 p但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？

8 ]: r! a, K) d* c# P我的意思就是kevin兄所说的.- ~  Y- Q0 W$ [: T
我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.. w7 d3 L/ {9 t' R; n  f
但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.
作者: david888    时间: 2007-10-10 15:29
引用第17楼ajay于2007-10-09 19:54发表的  :0 o. {5 e+ d; Q$ P& m7 }# m& C
: `5 A0 v6 f2 L# K

( [/ x2 s, r; t1 i我的意思就是kevin兄所说的.- v' ?; l7 U0 L# v# @0 w* p5 y
我问过TUV莱因的工程师,这种情况下,他们也是先判断PE究竟能不能起作用再来决定这种分类.. u! B9 S% _/ ^4 x3 g1 X
但目前就算拿TUV莱因认证的产品还是很多判为I类,真晕.
关注中！$ b8 R0 u3 }  {. a  p
有机会我会问适配器的设计人员，问他们为什么要用3PIN的插头？
作者: barry    时间: 2007-10-10 15:52
這個問題討論得好激烈啊！
8 _. j- T* T: q; J0 o2 k1 ~: D9 ]$ n- H, X! u
KEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。
作者: david888    时间: 2007-10-11 15:38
请问一下，实验室将产品判为二类有利于产品通过认证吗？9 G$ u! s* d4 L9 T  h# W: C; R# p
我感觉是在相同的情况下，一类产品的要求要低， 这样更容易通过测试啊。
作者: david888    时间: 2007-10-12 18:37
引用第19楼barry于2007-10-10 15:52发表的  :
9 v" h5 W% z$ `* p) L這個問題討論得好激烈啊！+ J$ x% r2 M7 i- Y
5 p+ O  F' F* _' a$ c; Y" ~% ]
KEVIN兄對 I 類設備的定義的說明不錯。但是就我的申請經曆來看，UL、TUV基本上會把帶有地線的設備（不管此地線是保護地線還是功能地線）看作是 I 類設備。還沒見過有認証機構將帶有功能地的設備判定為 II 類設備的案例。。。
为什么不错啊？
* z5 P9 j8 y2 Q7 w* O我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。$ @4 l& \  V( @& I4 G. b
在60335-1中有这样一段描述：0 \1 |6 u' T. H# z* Q9 s1 U
3.3.10
! F! t- Z4 j( t; I; w3 Hclass 2 appliance7 w" E7 u3 K& U# G3 H& W
NOTE3 If an appiance with double insulation or reinforced insulation throughout has provision for earthing,it is considered to be a class 1 appliance or a class 01 appliance.
7 C2 x( P0 S: A; N3 P/ a; u上面这段话是引于家电类标准。
5 q8 u8 f3 }  F5 G- e( E但就我认为：尽管各类产品在分类是略有不同，但基于同是安全因素考虑，在这些结构与类别的判断上相通之处还是占大部分。
作者: kevin1946    时间: 2007-10-12 23:15
引用第21楼david888于2007-10-12 18:37发表的  :
. a/ \) L7 v% o* H
4 i$ e1 ~. W5 Y/ ]为什么不错啊？
: Z( X( q  A# J5 r& B0 u; W" ?3 X3 i我也是刚刚看到另外一贴上有讨论1类或2类的问题受的启发。  N! c4 F% p. ]+ K9 c
在60335-1中有这样一段描述：6 z, \# Y* E5 k4 [$ G; a# }
3.3.10
$ H7 X8 a2 H  f) ^.......

- S6 c' ^" [, z& a6 \" R$ d先不说你用60335来判断IT的设备是否合适,如果那样60950里面也应该有class 0, Class 01设备的定义!也应该有PELV的定义.
6 o/ g2 @- A8 u对于你引用的Note 3 里面(60950里没有这个note), "provision for earthing 您是怎么理解的,我的理解是接地保护的意思!意思是如果一个双重绝缘或加强绝缘的设备,如果也提供了接地保护,那可以认为是class I 类设备. 但并不是说有接地连接的设备都是从class I .- o+ y5 Z: J, A5 U
2 N3 @% z' ^3 t/ X0 I1 ?
标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.正如你所知道的双重绝缘\\加强绝缘是很多产品中用到的概念,但在有些UL的标准中,并没有这些概念,距离只靠工作电压来判断.
2 q9 K5 n+ P; Y8 F3 f% \; J
4 A/ K  v+ ?# E# x: `* a在60950里面,陶瓷产品都认为是CTI值最好的绝缘材料,不需要测试和认证,但在60335里面陶瓷是否绝缘可能还需要通过品红溶液来验证.1 f8 k5 r2 K( g

) U% ?  J) \: Z如果你对60335和60950的标准差异有兴趣,可以单开贴接着谈!
作者: david888    时间: 2007-10-13 18:17
呵呵，果然是高手。8 f( N  @0 j; m5 c/ i
60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。
" Z/ e9 m; |# O“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”
% I: \1 k5 ?' p5 ]7 P1 y; }, G这些都是事实。
4 ]; z6 G  L7 }8 s+ ]6 uUL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。
8 s( [+ p, [- I0 d: F& U由于本人是安规新手，很多方面尚未涉及，像UL的安规测试和认证，所以我的理解是基于IEC标准的，惭愧！
7 y6 H% k" f' |6 T0 Z其实我们讨论的这个问题始终是要回到带地线的设备是否属于1类，存在争议的地方就是"provision for earthing "的理解。我会认为地线具有连续性的都是1类，因为它就具有提供接地保护的能力。可你们不这么认为。在安规测试时，1类设备的要求明显要低于2类设备的要求。因此，实验室也会根据你的产品选择尽量使产品通过的类别。
! X: {0 M& x4 L由于经验尚浅，上述看法仅供参考，不当之处，望指正。
作者: ajay    时间: 2007-10-15 12:49
引用第23楼david888于2007-10-13 18:17发表的  :
  M! z  w" ~6 u, M- D! f# L% `呵呵，果然是高手。
9 }7 ~: M5 w8 g" X2 g; v60950里没有NOTE3，也没有class 0, Class 01设备的定义。5 u% t+ x- J7 P9 P
“标准安全的原则是相通的,但也正是有差异性,才产生了不同的标准来满足不同条件下产品的需要.”
4 d. _( q9 x4 u$ k这些都是事实。
6 S" `1 S) s) }+ ^0 GUL的标准与IEC标准的区别我想大家都知道，出于不同目的的安全因素考虑，标准当然会有不同。
# w2 y5 c. h, [  E; D% R; j.......

/ d  s% n* j8 q1 ]) e4 |" k全世界做安规的人都知道，既有保护接地防护又有双重绝缘/加强绝缘防护的设备应判为I类设备。/ Z9 Y, c3 Q' y  {! Z; i' |
但前提是“保护接地防护”这个命题必须成立。并不是有地线就会起到保护接地作用的，例如IEC60601-1标准里面就提到了带三插的II类设备，这里的地线是功能接地。, @. r6 l" Q; e6 P4 j/ @, e
david888你是乎很难转过弯来。
作者: jackie    时间: 2007-10-22 23:17
医疗的大地要求更严且有更明显的标示，例如需于插头或插座旁标示一绿点，这才算有符合医疗的地
作者: ke051    时间: 2007-10-24 15:18
实验室一般都把该类产品按一类设备二类结构去理解，接地部分按一类设备考核，不接地部分按二类设备考核。
作者: vdsonpe    时间: 2007-10-29 09:38
我们的产品都是定义为II类设备的,但是我们有个产品初级的地与次级共用,我认为是不合理的但是又找不到相关的标准,不知道可不可以
作者: amber    时间: 2007-10-29 13:29
其实总的来说,,就KE051那个意思, 就算这个适配器是加强绝缘,双重绝缘的结构. 但也只能把该类产品按一类设备二类结构去理解
作者: lee2266    时间: 2007-10-30 16:18
同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
5 g+ N: U9 N, ~5 @2 H" b0 }$ s一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，
( g  s3 V( i3 f2 w% }( }依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。2 H8 x+ o; P- R" k
$ G, ^8 B9 T: y9 T) Z/ j- v
上述說明，還請客戶大師指教。
作者: jackie    时间: 2007-11-3 22:24
引用第29楼lee2266于2007-10-30 16:18发表的  :
5 [! @. }& m& A, w+ I: h  V- K同意david888 兄的說法哦！(一类设备的二类结构)。再加點個人的意見：
5 X# _# u* o8 v一類設備與二類設備的判定一般為以有無接地pin來分別，* F) |! g7 H' G4 E
依iec60950-1來看，只要有通過2.6之測試，即可判定該產品有protective earting，但標準中並無寫明一類設備的整個接地部份都需符合2.6。所以當產品內部之接地部份無法符合2.6之要求時，這時可解釋為protective earthing僅在inlet部份，且該產品內部為二類結構，如此即可符合要求。. J) B3 p; o: [% H
  x+ j# N* K" p: o3 H+ s6 b, d
上述說明，還請客戶大師指教。

' y3 Q+ @- X, O同意，目前TUV萊因都是這樣要求
作者: lhd123    时间: 2008-1-2 21:52
引用第15楼kevin1946于2007-10-09 15:29发表的  :
8 I  m) b$ B2 \
7 Y5 c5 k$ c- C+ N( O# [3 C* m" G  l$ t, `5 M/ V+ g* |
你说的没错，这种情况的例子如 金属接地外壳的AC/DC电源（AC为危险电压、DC为selv），接地外壳和AC之间靠的是BI+PE的保护方式，AC与DC之间是DI或RI。
% _% M; u; F. q% c但是如果产品中没有可接触的导体靠BS+PE来进行保护，就不可以称为Class I设备了。还有疑问吗？
哪二类设备怎么区别呢，就像车载逆变器，大家都将它归为哪类啊，理由呢？？
作者: frankzhou    时间: 2008-1-10 10:19
我们也是一般是看有几PIN来分I类还是II类的，, R! S1 b' R8 S7 M. X. J6 W9 g) q/ _
    其实很多东西就看标准是怎么解释的，很多东西想复杂了就没有意义，不同的标准的安全原则应该是大同小异，但是不同的标准的安全侧重点不一样，拿在一起比较我觉得，谈同可以，有差异是很正常的！
作者: 辣椒裡的蟲    时间: 2008-1-10 17:30
我是剛接觸安規的新手，請問IT類,Av類，及I類和II類。。
; E$ T  A1 F9 S3 |此分類之間有什麼關系，應該怎麼劃分類別呢???問各位高手。tks!!
作者: huozhel    时间: 2008-1-11 14:27
适配器大多为小功率开关电源，为了改善EMI特性而增加了功能接地，它与火线零线之间各有一个Y电容。
作者: JACKEY218    时间: 2008-1-16 13:56
学习啦，呵，有问题就是要提出来讨论的
作者: StoneYU    时间: 2008-3-1 15:59
其实这根地线是接在金属外壳上的，不过要拆开塑胶壳才可以看得到。
作者: 316979109    时间: 2009-4-14 14:54
他这个问题应该是帶保护接地的电源适配器I类设备，II类结构，保护接地阻抗处理的问题了。。。在出950报告中。。。你们是着么处理保护接地的测量呢？？
作者: wolfxu    时间: 2009-4-14 15:44
我个人理解是二类设备。因为一类设备的定义是在绝缘失效的情况下，依靠接地的功能保证使用者的安全，而楼主的是因为功能而接地。所以判定为二类.因此绝缘应该满足辅助和加强绝缘。
作者: topper    时间: 2009-4-14 20:33
多年的跟认证单位交道，在950里面任何认证单位都判定是CLASS I产品，不要死读法规。关于产品结构还有一类产品的TOUCH CURRENT千万不要死读法规。越钻越迷糊。
作者: elvis0712    时间: 2009-4-15 17:13
區分class I或class II，完全是從外觀來區分，若輸入是3 pin就是class I，2 pin就是class II
作者: 小鸭的天空    时间: 2009-4-15 17:45
I类设备， II类结构。. t( f# M+ i2 ^
+ Y% Y1 ~" B' X
报告中接地的部分，直接N/A就是。
作者: luqing_sz    时间: 2009-4-15 17:52
对,应判为I类电器,因为有功能接地(EMC).
作者: shawn_cao    时间: 2009-5-19 15:04
各位分析得很详细, 标准理解也都很深刻, 见识了, 学习中!!
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:29
这个问题我今天也碰到了，
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:31
用在按摩器具上的适配器，就是楼主说的一样，但是按摩器的特标IEC60335-2-32对于portable产品，不可以是I类器具，那么是不是这样的适配器是不能用在按摩类产品上。希望大家再讨论一下。
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:52
假如内部用的变压器是安全隔离变压器
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 22:55
希望明天大家看到这个贴了，帮忙确认回复一下，谢谢啦
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-7 23:13
再回一贴顶起来，
作者: gaoyimin123    时间: 2011-7-8 08:31
我想要找到答案
作者: redbelive    时间: 2011-7-8 08:46
IT设备的信号地怎么可以和大地直接连？晕啊
# n0 j' m( Z9 s这个问题其实看到那个名字就明白了，适配器啊，大哥，适配器啊，6 _& J5 ~$ O$ A
要跟它供电的设备一起看啊，它不可以乱插的，你以为这个适配器和陈冠希一样啊
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 15:54
各位不要惊慌, 这个问题是有确定答案的,
) D7 h* Z& E) y, o$ N4 E+ A为什么说这类的设备一定要划归为CLASS I, 是因为有个CTL 287讲到这个问题, 所以不要困惑啦.
9 x- C8 i' n8 Y- z. H# ?
2 v4 ~5 `) Z. r但是我不知道如何上传资料, 所以搞个地址大家自己看吧.5 m. w) Y1 T3 ], n: i' G! F
http://www.iecee.org/ctl/sheet/pdf/sheet287.PDF
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 16:38
怎么没有人响应吖?
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 16:58
大家继续讨论吖! 我也想听听大家的意见
作者: 极品老工    时间: 2011-7-8 17:01
讨论什么？不是一致裁定属I类吗？
作者: 极品老工    时间: 2011-7-8 17:09
引用第44楼gaoyimin123于2011-07-07 22:31发表的  :( {% {# L6 m7 u( [: c8 V: @
用在按摩器具上的适配器，就是楼主说的一样，但是按摩器的特标IEC60335-2-32对于portable产品，不可以是I类器具，那么是不是这样的适配器是不能用在按摩类产品上。希望大家再讨论一下。
适配器与按摩器具是用可拆线连接的，按摩器具视为III类，适配器提供SELV，不能是PELV。
作者: lgazwx    时间: 2011-7-8 17:22
问题是判断为class I的依据, 我给大家看的CTL是1999的, 大家有没有新的?
作者: chimon    时间: 2011-8-2 16:30
我也曾在CCC工厂审查时遇到过这个问题。
作者: 琥珀流云    时间: 2011-8-2 16:47
这个产品可以说是一类产品,但是内部结构可以分为两种 由你自己来定义,如果说你想定义为一类结构的话,内部这个接地线就要用红绿线,并且要做接地连续性测试,初级到这根线,只要满足基本绝缘就可以
, p8 Q8 H: `* X$ r! ` 如果定义为2类结构,这根内部线就不能用红绿线,并且初级和这根线要满足加强绝缘.
( V3 U6 _& C- g+ i. w& y' M" `4 J( a! Y( p, B* S6 I: E

/ c* [4 [( ?% {1 S但是无论是一类还是2类 都不能标 回字符号.
作者: 山炮    时间: 2011-8-2 17:05
LS的说法出自何处？确是好象听说过，但谁说的就不记得了。
作者: 琥珀流云    时间: 2011-8-2 17:10
引用第58楼山炮于2011-08-02 17:05发表的  :: q, e! |. q& \) v* ?4 q
LS的说法出自何处？确是好象听说过，但谁说的就不记得了。
呵呵 我们公司工程师一致的答案,当然我这个指的是60950



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.4