安规网

标题: 辐射骚扰的CDN法谁知道？ [打印本页]

作者: weilon 时间: 2009-11-24 10:43
标题: 辐射骚扰的CDN法谁知道？
辐射骚扰的CDN法请问谁知道是什么？样品是灯的整流器，限制30-230MHz：65-55db 230-300MHz：60db

作者: qiuyu 时间: 2009-11-24 12:15
有此测试方法，其实给EUT供电电源上外加一个CDN,参看EN55015．
加CDN作用：功能上讲，第一：耦合信号；辐射骚扰通常不作要求，仅需加50ohm终端即可．
　　　　　　　　　　　第二：去藕；把电源端的杂波滤除，为EUT提供纯净的电源．

作者: weilon 时间: 2009-11-24 13:09
你好请问你说的CDN在55015哪个章节里有啊？我没找到请赐教！

作者: qiuyu 时间: 2009-11-24 13:12
EN55015 4.4.2 备注！
NOTE For reasons of repeatability it is advised to terminate the mains supply cable with a CDN positioned on the groundplane and terminated with a 50 ohm impedance

作者: qiuyu 时间: 2009-11-24 13:20
当然，通常是不需要加CDN进行测试，为验证测试的重复性或者怀疑实验室的电源不干净的情况下，可以进行验证．可以使用是没有错的．

作者: nicholas916 时间: 2009-11-24 13:31
辐射骚扰的CDN法只使用于EN55015，内容见Annex B

作者: weilon 时间: 2009-11-24 15:18
请看附件 4.2里没有你说的那句话啊？？？？？？

作者: momoto 时间: 2009-11-24 16:11
本身已经有天线可以测了就行了这个只是取代方法给那些条件比较差点的实验室用的

作者: qiuyu 时间: 2009-11-24 17:04
EN55015-2006(A1)
4.4.2不是4.2
第12页

作者: louislin 时间: 2009-11-24 17:11
你的版本太旧了，A1 2007将table 3 分成table 3a 和3b了。里面有辐射的限值。你所列的CDN限值是附录里面的替代方法。
不过我本人非常不同意这个方法。你用CDN测过了，经常别人用暗室测试，还是会fail。基本上没有什么意思。

作者: qiuyu 时间: 2009-11-24 17:28
是，将table 3 分成table 3a 和3b，新版的啦；楼上的仁兄说：＂你用CDN测过了，经常别人用暗室测试，还是会fail＂什么意思？不理解．
做测试本来就在暗室，标准用CDN的目的是为验证测试的重复性或者怀疑实验室的电源不干净的情况下，可以进行验证．可以使用是没有错的．

当然实际测试中没有多大影响，通常不用也可以！

作者: weilon 时间: 2009-11-25 10:06
我看到4.4里没有小2啊？就是我发的那个图啊！

作者: 逗猪士 时间: 2009-11-25 10:34
我记得CDN法是En55015里没有的是GB自己加上去的
看一下GB17743-2007 附录B

作者: 逗猪士 时间: 2009-11-25 10:37
哦我的EN55015也是旧的。。。

作者: weilon 时间: 2009-11-25 11:35
小哥能翻译下吗？
NOTE For reasons of repeatability it is advised to terminate the mains supply cable with a CDN positioned on the groundplane and terminated with a 50 ohm impedance

作者: 打死一个人 时间: 2009-11-25 11:45
CDN法相对辐射来说只是说比较好过一些.但是最终的测试数据还不是一样要转换为辐射的限值,能过就过,不能过还是不能过,但是现在好多还是要求做辐射,要不然就是哪些产品比较烂,过不了辐射哪一关才要求按CND法来做,只要是你的客户要求严一点的就不会同意你按CND法来测试.

作者: 打死一个人 时间: 2009-11-25 11:47
现在EN55015都用到2009版了,你们还是哪么旧的呀

作者: weilon 时间: 2009-11-25 13:07

引用第17楼打死一个人于2009-11-25 11:47发表的 :
% v2 O& _. ~' S- ]6 o7 O现在EN55015都用到2009版了,你们还是哪么旧的呀

小哥你真有那么新的就上传来嘛独乐乐不如众乐乐啊！

作者: 打死一个人 时间: 2009-11-25 17:53
网站里都有2009的了,你下载就行了

作者: 原任 时间: 2009-11-26 11:32
标题: 乱说一通，注意：在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的
乱说一通，在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的，并没有说明当出现不一致时是应当以那个为准，反而条款中道是说的很清楚，当符合CDN法时是等效符合10m法的。纵观有些标准里头若有几个测试方法，当出现争议时都说明应以某个测试方法为准。比如在IEC61347-2-1里头测量高压脉冲电压时，可用示波器加高压探头，也可用静电表等方法测量，当有争议时，就特地说明用静电表作为基准测量方法。反观CISPR 15:2009可有此说法？同志们，可要多点三思而后什么来的........标准就是标准，正式颁布的标准中的条款就是错了，如没有该技术委员会的修正案出来前都要如实执行！

在2007年日本召开的CISPR年大会就有一说，在某些辐射测试方法可以考虑以CDN法替代，国际上对CDN法测量的研究还是正面的!

作者: louislin 时间: 2009-11-26 14:09
标题: Re:乱说一通，注意：在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的
我只能说同志你是站着说话不腰疼。你是监督检验中心的，你不是生产厂，你不是外面的实验室，不知道我们的痛苦。标准说等效，可是买家不这样认为，我们难道和人家理论不成。如果我测CDN，到时候客户去测辐射法fail了，回来投诉，难道也可以理论吗？你是有权监督的单位当然没人对你指手画脚的，而我们自然只能保险起见了。
只是根据骚扰功率测(power clamp)是和辐射测试比较的经验看，辐射一般都比CDN式的测试难过，建议大家测辐射罢了。
我倒是想问问，做3C的时候如果客户知道自己的产品CDN能过，辐射不能过，你同意他自己选择测试方法吗？还是你自己随机选择，还是两个都测？

引用第20楼原任于2009-11-26 11:32发表的乱说一通，注意：在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的 :
2 j4 G: A% \! C$ \5 q! f7 c乱说一通，在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的，并没有说明当出现不一致时是应当以那个为准，反而条款中道是说的很清楚，当符合CDN法时是等效符合10m法的。纵观有些标准里头若有几个测试方法，当出现争议时都说明应以某个测试方法为准。比如在IEC61347-2-1里头测量高压脉冲电压时，可用示波器加高压探头，也可用静电表等方法测量，当有争议时，就特地说明用静电表作为基准测量方法。反观CISPR 15:2009可有此说法？同志们，可要多点三思而后什么来的........标准就是标准，正式颁布的标准中的条款就是错了，如没有该技术委员会的修正案出来前都要如实执行！9 M2 x; c( s9 h- O

9 A7 L4 {0 q# s在2007年日本召开的CISPR年大会就有一说，在某些辐射测试方法可以考虑以CDN法替代，国际上对CDN法测量的研究还是正面的!
) d, ~1 w" X* j( ?2 l。。。。

作者: weilon 时间: 2009-12-16 11:59
好问题，高手继续~~~~~

作者: duoduo911 时间: 2010-3-24 10:28
从技术上讲，CDN替代法与10m法是等效的。从实际测量中可以发现，通过CDN法测试的灯具，一般都能通过10m法；而通过10m法测试的灯具（尤其与限值距离较近的情况），不一定能通过CDN法。这与限值有关，与测量有关。CDN替代法的限值通常称为基本限值单位，10m法的限值通常称为导出限值单位，两者并没有实际的对比意义。再有，10m法测量过程较复杂，与布置和人员、设备关系紧密，可能会丢点，因此这也是CDN法显的严格的原因。上述只是本人的一些拙见。

作者: jsq123 时间: 2014-7-31 13:31
某国家灯具检测中心租的房子用的就是CDN法测试的

欢迎光临安规网 (http://bbs1.angui.org/)

Powered by Discuz! X3.2