安规网

标题: 60335-1  19.11.3：  这肯定有保护电子路吗? [打印本页]
作者: nextdinner    时间: 2009-7-27 23:45
标题: 60335-1  19.11.3：  这肯定有保护电子路吗?
假设：9 @# I: J! E% q8 a
我按19.11.2对元件A短路，器具正常工作；按19.11.2对元件B短路，器具正常工作。
3 ?8 {' y( q8 Z4 R: V3 S% N同时对A和B短路，器具不符合19.13.; i. o7 Q3 |6 e# y
那么：0 D8 r. {' r) y" J) j, o
是不是A就是B的保护电子电路，B就是A的保护电子电路？ 而且这样的结构肯定不能满足现行的60335要求？
3 A- I% A5 R3 `: s! B
, C5 U0 n* L+ c+ C* M4 [! N也就是说，如果进行19.11.2时器具仍旧正常工作，那么在此基础上再增加一个19.11.2的故障条件，器具也必须符合19.13.（相当于两个故障）
% L" I: U2 z" a0 F0 [+ [. T1 B" p: E1 P6 O' ?' a9 W2 P7 e  ~
可以这么理解吧？
作者: guanyf0529    时间: 2009-7-28 07:50
应该要符合
作者: 大侠风清扬    时间: 2009-7-28 09:03
标题: Re:60335-1  19.11.3：  这肯定有保护电子路吗?
"如果确实是正常工作的话，是没有电子线路保护的。
- t! j5 ?# v# _% P  }产品中很多元器件是和EMC或性能有关的，短路了产品还是可以正常工作的。"! W4 o: R( `  e) p; d3 A% [
$ b" j$ |; _+ c. |1 ]" @6 y
由于上面的表述不够严谨,修改如下:  V8 ?1 E2 ?% _( D3 W, s3 K8 e9 I
在很多显示面板的回路上,短路某个元器件是不会影响器具运行的,产品还是正常工作.. n) Z0 _2 F2 J- \- k! o3 W
产品即使正常工作还是要看其具体是如何工作的.
8 l8 Q% Q2 ?6 r' v9 H- O# x+ y/ @前图:! S# }1 ^* W6 m6 k5 b/ s, U
NTC1 和T1对应0 T1 l5 v2 c5 D8 Y+ _
NTC2 和T2对应/ t5 I. a" ~/ |' V* E% O
NTC3 和T3对应" n% {* @( t; P3 J0 o5 q/ [$ y4 N
假设3个反馈回路的设定都一样,那么短路T1或T2或T3产品还是正常工作的, 没有sleep failure.
7 H1 m; f; F$ k( B) Q但是短路T1,T2和T3按照正常时的状态工作(并不是对T1的短路做了反应),从外面看来,产品完全是正常工作,但是在这里我们还是认为T2或T3 起了保护作用的.
4 w* ~1 W) E( u+ i% X& b如果只是有T1 和T2,产品在这里是fail的.3 p* J% O5 z% \4 x6 M6 P
具体看PDSH 0730.
作者: tina.li    时间: 2009-7-28 09:22
做19.11.2对元器件进行短路测试，都是一次只模拟一种故障情况的，如果你一次模拟两种，那么如果出现不合格的情况也不能说它是不符合标准要求的。比如现在有个电路：L/N进去就是X电容，然后和其并联两个电阻，如果我们只短路其中的一个电阻，它是符合标准要求的，但是如果要同时短路两个电阻，那么它必定不符合标准要求（因为电容的前面没有电流保险丝，外部的电源会直接掉闸），但这样你并不能判断这个产品的电路就是不符合标准要求的啊！
作者: xuewenfei    时间: 2009-7-28 20:58
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: nextdinner    时间: 2009-7-28 23:15
标题: Re:Re:60335-1  19.11.3：  这肯定有保护电子路吗?
引用第2楼大侠风清扬于2009-07-28 09:03发表的 Re:60335-1  19.11.3：  这肯定有保护电子路吗? :
. ^+ `$ m( N8 _如果确实是正常工作的话，是没有电子线路保护的。2 ^1 Y) N% B0 V% v. y! Z, R
产品中很多元器件是和EMC或性能有关的，短路了产品还是可以正常工作的。

9 _; W) l* {4 _/ D1 G8 _风清扬大侠，
6 A  b( _4 O3 f/ z其实我说的“正常工作”是一种外部表现形式，器具本身是已经有一个故障了，这种故障不为用户所知，表现为“sleep failure”。9 G, I3 |8 Z# l+ q
而保护电子电路很多时候就是表现为“sleep failure”，他们只在它所保护的相应的故障发生时才动作，而如果那个故障没有发生，这时保护电子电路本身的故障却不表现出来。这时用户会继续正常使用这个器具，然而接下来所保护的相应的故障发生时器具就发生危险（因为保护电子电路已经失效）。（这是我理解的19.11.3条款的 部分意图）6 V- o* T4 m9 i7 G$ J+ Q
所以，在进行19.11.3测试时，是先按19.11.2设定保护电子电路（PEC）的故障，然后再实施它所保护的相应的故障。（决议PDSH 0721中有涉及）
1 Z) |0 T0 {1 L
  \7 I6 k6 ~6 y; M回到我一开始的问题，如果故障A和故障B单独发生时，器具是正常工作的，而如果同时发生时器具不符合19.13；所以按照定义，故障A所在电路是用来“防止非正常运行状态下（故障B的发生）出现危险的电子电路”，正好符合3.9.3保护电子电路的定义。反过来B也是A的保护电子电路。
7 K4 b1 N4 ?4 @+ Z' u1 L7 t9 O6 V# _. R* D5 E1 [7 a, S0 j
请讨论！
作者: nextdinner    时间: 2009-7-28 23:28
引用第3楼tina.li于2009-07-28 09:22发表的  :
( B" _  j( M! D$ n" t: N$ Z9 m做19.11.2对元器件进行短路测试，都是一次只模拟一种故障情况的，如果你一次模拟两种，那么如果出现不合格的情况也不能说它是不符合标准要求的。比如现在有个电路：L/N进去就是X电容，然后和其并联两个电阻，如果我们只短路其中的一个电阻，它是符合标准要求的，但是如果要同时短路两个电阻，那么它必定不符合标准要求（因为电容的前面没有电流保险丝，外部的电源会直接掉闸），但这样你并不能判断这个产品的电路就是不符合标准要求的啊！
0 }, n& K: h- _7 t& R2 z2 S# ?
3楼，你好！( ]2 @. g' ~( ?
有两点需要指出：
( {! P; @% j2 H9 e! d1、19.11.2是模拟单一故障，但19.11.3是模拟双重故障。
# A, K  x( O  n2、你说的两个电阻一般是放电电阻，这种电阻是常见的普通电阻（不是半导体），在进行60335的19.11.2测试时是不需要短路的。你所依据的应该是19.11.2的d）条，但常见的普通电阻不符合3.9.1“电子元件”的定义——“主要是通过电子在真空、气体或半导体中运动来完成传导的部件。”5 ^, t0 j* s$ R% @5 C; w6 @
请讨论。
作者: tina.li    时间: 2009-7-29 10:48
楼上说得对，在做19.11.2的时候电阻是不用短路的，但19.11.3是针对有保护电子电路才做的测试，主要是为了检测保护电子电路的可靠性。而我们实际的产品中什么样才算是保护电子电路呢？举个例子吧：我们现在经常用的电磁炉，里面有一个叫NTC的感温元件，这个电磁炉就是通过这个NTC对温度的感应变化来传输信号给后面的电路，从而达到控制器具工作的效果，也就是说电磁炉是有保护电子电路的，那么我们就需要做19.11.3的测试。在NTC失效的情况下，我们还需要失效其他的元件，考察这个保护电子电路的可靠性，但这个测试是非常的花时间和精力的。所以一般的产品除了有保护电子电路以外，通常都会有一个可靠的保护装置，象电磁炉就会增加一个有认证的温度保险丝。, c: p: M+ K# M8 C+ m
保护电子电路应该是一个整体，而并不能说谁是谁的保护电子电路。8 [5 G- F: B1 j* w, F5 r
以上纯属个人意见，供参考！
作者: nextdinner    时间: 2009-7-29 19:16
风清扬大侠，
0 O: t% L( Q  }/ E! j决议PDSH 0730 我也看过，我认为您说的和我要表达的其实并不矛盾。% t3 G% Y4 T$ X* c) |
如果PDSH 0730中的电路图没有T3，只有T1和T2，我想这时和我说的应该是同一种类型了：% f7 L8 o4 b* }. G! ]
当仅短路T1，器具正常工作；当仅短路T2,器具仍旧正常工作；但当T1和T2都短路时，器具fail；这和你说的“如果只是有T1 和T2,产品在这里是fail的”一致。
1 R) `& _1 ~0 i
' c, L  j; F7 b; N& H- |7 y% ]$ ^3 k另外，我发的帖子是不是哪个地方表达出错了？我认为我所表达的和你说的730决议的内容应该是同一个道理。
$ O  G% k' X2 l+ R$ y2 ~, l* R9 }多谢了！（哪天懂得加金币时，给您加上）
作者: nextdinner    时间: 2009-7-29 19:24
多谢7楼tina.li 积极回复。, C' T( ?1 n. l
很多保护电子线路确实比较复杂，所以现在对它比较有兴趣。
作者: xuewenfei    时间: 2009-7-29 23:00
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: abc888    时间: 2009-7-31 10:21
LZ表述了单短路A 或者B 器具正常工作, 即工作至稳定且温升符合19.13要求, 那么器具是没有危险的. 为什么还要保护电子回路?
作者: weatin    时间: 2009-7-31 14:01
从字面上看, 我认为楼主的理解没有问题. 其实, 335-1标准的附录Q对电子电路评估的流程有详细描述,按照做下去就可以了. 一般来说,做到fuse断都没有问题. 另外,我认为要注意3.9.3定义中的"hazardous siuation"一词, 有些保护只是产品功能上的, 可以不用去按19.11.3评估.
作者: nextdinner    时间: 2009-7-31 22:29
该帖子中多次提及了“功能保护”的概念，其实如果这样的话，保护失效之后只会带来功能失效，不会带来19.13定义的危险；否则就不能理解成单单的功能保护了。
作者: okjun    时间: 2009-10-9 17:53
楼主把19.11.3理解为在19.11.2的基础上增加一个故障，是错误的。
$ w4 ]1 A/ }  I3 T$ M! A# _19.11.3 If the appliance incorporates a protective electronic circuit which operates to ensure compliance with clause 19, the relevant test is repeated with a single fault simulated, as indicated in a) to f) of 19.11.2.# {# E+ a: X2 e5 C
文中用的是repeated，而不是added。只是重复一次19.11.2的测试而已。# {$ a6 \5 s2 c$ K; c

+ r6 D0 Q1 o: q  w0 P, q, a5 _不过楼主的担心是合理的，A元件短路的时候器具正常工作，使用者确实会当成合格品来使用。如果再出现一个故障，那就有危险产生。
作者: jianbliu    时间: 2009-10-26 12:22
学习了，其实很多保护是认证需要，可能一直没有起作用的机会，各种用途的FUSE是很实用的。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2