安规网
标题:
如此测试结果如何判定 - Clause 19.11.2 （IEC 60335-1）
[打印本页]
作者:
marry2008
时间:
2009-7-2 16:57
标题:
如此测试结果如何判定 - Clause 19.11.2 （IEC 60335-1）
现有一款产品，输入电源为交流电压，通过一整流桥给一直流电机供电，产品内没有诸如过流保险丝或热保护器等等保护装置。现有如下问题请教：
/ ^- e. i8 c6 }! A; \( a; _
% z/ m9 V: e% ]' x
1. 在按照Clause 19来进行非正常测试时，是否需要进行整流元件的短路测试？如果需要的话，测试的依据是否是下面的条款：
& x& \4 G/ h W" M( d; y
7 M& j. o( c9 k/ s; m- Z& c/ F
19.11.2 - d) short circuit of any two terminals of an electronic component, other than an integrated
& ], f# K+ ?1 R; P: I6 ~8 o
circuit. This fault condition is not applied between the two circuits of an optocoupler;
: q6 Z' P: G5 N/ z7 f; ?+ x9 Q
. v8 f. E( A2 r: V, z. D3 G
2. 很显然，短路整流桥的任两个端脚等于是将交流电源的两极直接短路，出现的结果就是电源断路器立即起跳，整流桥可能也会损坏。同时，测试结果满足19.13的要求。如果这样的话，此测试结果该如何判定呢？Pass OR Fail？？
作者:
xuewenfei
时间:
2009-7-2 18:42
提示:
作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者:
阿超
时间:
2009-7-3 13:01
以上测试结果是不可以的
3 f: h$ f, v+ D) x2 B* O q
因为电子线路或整机的故障不可以依靠外部电源进行保护的，只要通过自身结构进行保护；
5 L& A1 q* k$ u' q& C
试想如果如果外部安装电源没有保护或者保护装置很大，你的产品会能承受的住那么大的过载电流吗？
作者:
milighost
时间:
2009-7-3 13:15
LZ再一次触及了标准的痛点
: n* F1 K7 A2 [( r. }+ K
根据我的了解国外和国内关于这一点的做法又有所不同。
, S6 x( s3 T5 g+ X9 @
国内的机构（包括外资）都会判定结果不合格，原因就像LS说的，产品故障不能靠外部电源进行保护。
4 {4 f! g9 Y& F* d
但是欧美一些地区不是这么操作的。他们认为电网的保护限流是必然存在的，所以跳闸是认为可接受的。
5 e5 I: l* @7 v7 C
7 A* W$ D8 M( M5 ~
这实际上也是国情造成的，国内普遍认为电网的防护往往做的很不到位，所以不可靠。而制定标准的欧美国家在这点上恰恰做的比较好。所以造成认知上的差异。
1 X( q3 W; G B$ W+ o t) V' n/ m
0 l: e% V3 U1 D- O+ \# L
当然，以上是针对工具行业的理解。对于家电，由于使用者通常比较弱势，所以要求严格一点，加上保险丝就对了。
作者:
yrj109
时间:
2009-7-3 16:19
"但是欧美一些地区不是这么操作的。他们认为电网的保护限流是必然存在的，所以跳闸是认为可接受的。"
4 _1 F/ }0 V7 I$ k+ K
此话如何理解？UL和IEC标准都没提到可以接受。
欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/)
Powered by Discuz! X3.4
: n* F1 K7 A2 [( r. }+ K