安规网

标题: 关于电源线固定装置的问题 [打印本页]
作者: mhm1994    时间: 2018-10-22 09:34
标题: 关于电源线固定装置的问题
本帖最后由 mhm1994 于 2018-10-22 09:43 编辑
* @" K) d8 j$ o. \7 v7 g( A0 }; ~3 r' Q2 Z
请教大家，如图的固定装置，是否符合标准要求，特别是16.3，25.13 , 25.15条款。
: u- r- c, u1 c+ m  U9 j
作者: ylgc123    时间: 2018-10-22 09:45
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的结构进行这2个项目，基本不太可能不合格。
" W3 l6 Q. w1 w0 a) L②25.13针对的那个金属螺钉是否被认为是标准上的“软线进入开口处的外壳”有一定的异议，我送去认证的产品被机构判过不合格，据说是因为法国海关判罚过类似问题。
) W7 t" e1 I+ u% r( ~: Y  y0 o   但是我还是认为这个不能算作标准异议上的开口处的外壳，这是软线固定压板的一种方式才对，只是省了一个压板用了宽头螺钉而已。
作者: mhm1994    时间: 2018-10-22 15:53
ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45
7 }; T. \' P! |* n/ y2 q①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...
- Y, S+ Q# Y9 E# `4 W
谢谢你的回答
作者: lds08080808    时间: 2018-10-22 17:58
1楼分析太到位了，类似迷宫型，保证金属压片没有锋利锐边
作者: 小猫咪    时间: 2018-10-25 10:59
没有压线板，拉力基本都会fail的。
作者: uugy911    时间: 2018-10-26 16:58
从标准来解读，结构上也没太大问题。就是不知道能不能过拉力测试。
作者: Rocket-He    时间: 2018-10-27 23:19
ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45! v- h9 w! U4 a( f! l9 a4 J
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...

( S9 c- |0 t( X% n, l) j你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结合OSM/HA 431决议，可能这样也对应了法国海关的判决：4 s  D( B* ?% }9 g" z
Decision: Both constructions are not in line with the standard even if the first one is
6 P' \- g6 Q  X: j2 w; kconsidered safe but not accepted now by the standard that will be modified. ES NC will
# y' u9 x, V7 v+ J: i  `4 Qpropose a modification.
0 C: |7 p/ l: [: ~6 J这个我也再请教我们技术总监。, E$ J( Z) M! s4 q

% {2 H) C- _6 Z& X2 Z( K( n
- O" J8 g$ V  R+ I/ H
作者: ylgc123    时间: 2018-10-29 09:30
Rocket-He 发表于 2018-10-27 23:19; U1 t1 C3 C5 ]2 p
你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结 ...

" S+ E; Y6 ^- v: H" ?/ a9 D/ s. ^我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。9 ^( D( |. O+ _, [9 F  s& [
# k; Y+ P& `$ h9 ~
另外就目前看来决议上案例1基本都是用 bushing 来满足，仅金属翻边无法满足25.13第二句的要求，我是认同这个理念的。% v( F3 O% i' O$ C2 c

4 D* j' i# Q% \1 f3 c3 I* B但是出入处的外壳，和金属压板这两者是不是同一个概念还是有的出入。
作者: xiangxc315    时间: 2018-10-31 11:49
将压板改为圆滑的塑料材料用螺钉来满足要求。
作者: Rocket-He    时间: 2018-11-3 12:50
ylgc123 发表于 2018-10-29 09:30
: r9 E) \5 b0 F3 N( ]/ E6 _  U我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。+ |5 z3 F2 K1 |. D# r: D
( P4 B( D+ c8 q  U+ |/ ^/ n
另外就目前看来决议上案 ...
* o% w2 n- u- r& |
再翻了一下60335-1/ A1:2013的clause 25.13* g/ r# ?, i+ z" _, p2 Y! F0 A9 T
9 ^2 g' `1 G2 |: g& p( g
25.13 In the requirement, replace the second sentence by the following:+ z6 x! k( i6 x5 R$ V
If it is not evident from the construction of the appliance that the supply cord can be- i; P$ P. J7 W3 v- G- K' G
introduced without risk of damage, a non-detachable lining or non-detachable bushing
  b7 f' B. G6 r; w) P# bshall be provided that complies with 29.3 for supplementary insulation.
. Z$ _+ q% u& Z, E' z4 S
: f/ |7 P3 s& ~2 f' }1 B4 N- n4 X己经把金属进线口给改过来了，所以OSM431的决议也就成为过去式了。变成了圆滑的金属进线口都没问了题。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2