安规网

标题: 关于GB4706.19 的24.101 [打印本页]
作者: 日落之时    时间: 2017-6-29 13:46
标题: 关于GB4706.19 的24.101
一款电子控温的低功率的液体加热器，器具仅带一自复位热断路器（无热熔断体）。进行19.4时，自复位保护装置动作，显然不符合24.101条款。但若失效自复位热断路器进行非正常试验，器具也能达到热平衡状态，且试验后符合19.13的相关要求，这种情况应该怎么判定呢，始终觉得没非自复位保护装置不靠谱。  j  [" k0 _- R& i
作者: zhangfc    时间: 2017-6-29 13:58
那19.5呢？如果L、N两端没有保护装置，都没事，那就爽了!
作者: 日落之时    时间: 2017-6-29 13:58
zhangfc 发表于 2017-6-29 13:58
$ N' d7 [( k( {$ K那19.5呢？如果L、N两端没有保护装置，都没事，那就爽了!
3 v; z+ V, `6 Q8 ?
发热圈的
作者: baicaizfl    时间: 2017-6-29 13:59
标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热稳定，那这个断路器就不是为了过19.4的，也就自然而然不用符合24.101的要求。
作者: 日落之时    时间: 2017-6-29 13:59
忘了说明，是发热圈的哈
作者: 日落之时    时间: 2017-6-29 14:48
baicaizfl 发表于 2017-6-29 13:59
7 e# M) H4 U5 O0 N标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热 ...
6 z: [1 g( I0 `
但是19.4并没有要求把自复位热断路器失效。如果去抠字眼来理解24.101，是不是理解为19.4试验中起保护作用的只能是非自复位的保护装置。
作者: 马蹄    时间: 2017-6-29 16:14
非正常测试可以通过，符合要求没问题；曾经见过欧洲的一款衣柜加热器，就是一条发热管，没有任何热保护，但是所有的非正常测试都可以通过，不可能判定有问题~；  保护装置的作用就是为了保护可能出现的危险，既然没危险出现，没有保护装置也是正常的~
作者: 日落之时    时间: 2017-6-29 16:31
马蹄 发表于 2017-6-29 16:14
8 C3 L/ W5 P8 l1 X. `非正常测试可以通过，符合要求没问题；曾经见过欧洲的一款衣柜加热器，就是一条发热管，没有任何热保护，但 ...

5 @6 c; W. x1 E- c: a" b' x恩恩。但是从我个人的角度来看：如果自复位保护装置动作，那证明器具是存在故障的，但不排除用户在存在故障的情况下继续长期使用，而有些安全问题也是具有累积效应的。
作者: ylgc123    时间: 2017-6-29 16:36
日落之时 发表于 2017-6-29 16:31   W# Z' ]0 l: ?
恩恩。但是从我个人的角度来看：如果自复位保护装置动作，那证明器具是存在故障的，但不排除用户在存在故 ...

; [1 x# Q  F) f0 B8 l①符合19.4、19.5的结构并不是必须要在L/N各有一个温控器或熔断体。
0 `% ]; V. `3 M  K  X: r' y   部分产品，比如全都是金属框架结构的烤箱，即便只有一个温控器，持续干烧到稳定状态（或温度下降），并未必会出现不满足19.13的相关不合格点。4 \1 u$ z8 Y( }- Y% m& p! O
' U* I3 f9 g9 X# P$ a; R1 b
②24.101规定的是只要19.4过程总动作的保护装置必须是非自复位的，这两者并不冲突，19章合格不代表24.101合格。
作者: liscsupor    时间: 2017-6-30 07:45
日落之时 发表于 2017-6-29 13:59 . s7 i8 n$ k) I6 L$ }- Z6 r
忘了说明，是发热圈的哈
( O& L' b1 T/ ^' `6 J* W
19.4考核：除了正常工作的控制装置外，是否还有用于非正常工作的控制装置（如限温器、热断路器等）；
% d! W9 J. `: Z/ z24.101考核：为了符合19.4条款，需要有一个“非自复位的”保护装置，该装置是用于非正常工作（19章节）保护用的。
作者: 日落之时    时间: 2017-6-30 08:30
liscsupor 发表于 2017-6-30 07:45
3 s3 w3 |; p5 m1 k19.4考核：除了正常工作的控制装置外，是否还有用于非正常工作的控制装置（如限温器、热断路器等）；. I5 {! p8 D' y  f/ o7 Y
24 ...

) Q3 z4 N7 m) v/ a) d) W但是器具在无任何保护装置的情况下是可以符合19章的要求，所以有没有必要去把自复位保护装置更换为非自复位的保护装置呢
作者: 日落之时    时间: 2017-6-30 08:34
我刚接触安规不久，对24.101的理解我还是有疑惑的，24.101这里的非自复位保护装置是否能理解只是为了满足19.4的一个“手段”，但如果不加非自复位保护装置也能符合标准的话，也能允许的呢。
作者: kangnilaien    时间: 2017-6-30 11:54
本帖最后由 kangnilaien 于 2017-6-30 16:27 编辑
, J. {1 O9 f9 K- L4 v0 f! t# ?% J: ^  s- m% H
我的理解，正常工作时，你这款产品是不是只有电子温控动作，热断路器不工作。
3 Q/ Z3 s3 w1 @9 j- @那么，做19.4，只短路电子温控。试验有两种可能，1.做到稳定状态，热断路器也没动，且符合19.13要求，直接合格。2.短路电子温控后，依靠热断路器动作符合19.13的要求，那么这个热断路器不能用自复位的（24.101要求）。
作者: kangnilaien    时间: 2017-6-30 12:00
kangnilaien 发表于 2017-6-30 11:54 ' l6 z* f' q1 d/ B
我的理解，正常工作时，你这款产品是不是只有电子温控动作，热断路器不工作。7 E" N/ V( T8 F8 E0 I' z
那么，做19.4，只短路电子温 ...
; x" H2 y6 `7 V
如果不通过热断路器也能保证符合标准，建议取消热断路器。你如果放了，且动作了，就要符合24.101.避免市场抽检的风险，这个套路你懂的。
作者: 日落之时    时间: 2017-6-30 13:00
kangnilaien 发表于 2017-6-30 12:00
( h) O$ N7 Q7 C' W+ E( d如果不通过热断路器也能保证符合标准，建议取消热断路器。你如果放了，且动作了，就要符合24.101.避免市场 ...
6 C5 d3 y) s7 U3 D; [- x( Y
作者: junesonlau    时间: 2017-6-30 17:25
改成手动复位的非自复位热断路器咯
作者: 小猫咪    时间: 2017-7-1 22:23
根据-1部分的标准，在11章动作的需要在做19.4的时候短路掉。所以。。。如果就只有一个动作的话，那不是应该测试的时候就短掉吗？
+ P/ M! s8 A0 p4 K0 x短掉以后，应该会烧断发热体吧。类似于水壶的19.101的测试。
作者: 日落之时    时间: 2017-7-3 08:20
本帖最后由 日落之时 于 2017-7-3 08:24 编辑
$ ]' n" D6 V6 s: t# q3 z# z- j1 u$ i& f- O% K7 C
11 章不动作的。正常工作状态是不动作的，所以我才定义为热断路器。不过我也在想一个问题，如果11章动作，19章自然也动作，那究竟还算不算热断路器
作者: ylgc123    时间: 2017-7-3 09:23
本帖最后由 ylgc123 于 2017-7-3 09:24 编辑 + b2 ]+ s2 P* Z8 f+ p- F* _
日落之时 发表于 2017-6-30 08:34 / Y1 U- \# a* z$ A- c
我刚接触安规不久，对24.101的理解我还是有疑惑的，24.101这里的非自复位保护装置是否能理解只是为了满足19 ...
4 A' ]6 T2 Y% E
你用的是.19的液体加热器具的标准，那么“开水器”只是一个纯烧水的工具，标准认为用自复位是没有安全隐患的。* M2 L5 z9 l% d! u' P6 U5 l# Q5 e
+ B- D- c0 g( v7 S7 ]. a
而其他的，比如炖锅，可以烧粥，加热管接触部分可能会因为米的黏性导致糊管或湖底，热散热不出去，会有整个产品熔融、起燃的风险，因此标准对于出开水器外的其他液体加热产品要求用 非自复位的原因之一吧。! S: T* ^: j! }; p/ D' W( G2 Y6 L& p
24.101还是认为 那些非纯烧水的器具，用在自复位范围动作加热时不安全的~
0 n9 ?/ f! r( M$ a
作者: kelvinwen    时间: 2017-7-3 17:12
日落之时 发表于 2017-7-3 08:20 % H5 \) d$ k4 ^3 U
11 章不动作的。正常工作状态是不动作的，所以我才定义为热断路器。不过我也在想一个问题，如果11章动作，1 ...
3 V$ y# P6 l# O5 K5 t; X
引用安规网友的一段话：“一个温度控制元件，只有被应用到器具中，明确它特定的控制目的，才具有定义中的具体含义”。正常工作条件下动作的温度控制元件--温控器，非正常工作条件下动作的温度控制元件--热断路器。
作者: Rocket-He    时间: 2017-11-18 09:13
baicaizfl 发表于 2017-6-29 13:59
3 {  k9 p; ?$ X& c5 `5 C标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热 ...
% z! O; k! t1 B
哈哈，如果自复位的cutout能动作，那如何判呢？ 现在甚至好像还没有决议提到这点 ：）
作者: ylgc123    时间: 2018-7-28 10:49
本帖最后由 ylgc123 于 2018-7-28 10:53 编辑 7 h2 V- {! i) A/ X; ~; d
9 H3 a8 @: x. f2 H9 d; W2 V1 j8 W# O( f
今年提了24.101的问题，去年会议，还要今年的会议，都提到了这个问题。
# k+ b! v3 O, n0 k& H" K去年的时候拿了一个养生壶做案例，文件里面  L端自复位+非自复位、N端非自复位（3个保护装置）。8 n+ D3 W  m  ~& a0 b
当时回来后大家就又开始争论，因为很多产品是L端自复位、N端非自复位（2个保护装置）；
5 z1 I7 t4 o: e% ?0 m- D- F* M$ ]  R今年会议讨论后的结果是带有自复位的，自复位失效的情况下进行19.4吧，5 v+ y. e  A9 ?% ~4 h: z- W' N
% ?# `; q5 Y7 e6 z8 d
So instead of the Note proposed by China we propose that the following text be added to the test specification of 24.101.
# X! G; f9 n. E+ h  v5 G' P) VIf appliances, other than fixed water boilers incorporating self-resetting thermal cut-outs that have been subjected to 10 000 cycles of operation and kettles, incorporate self-resetting thermal cut-outs these shall be short-circuited or rendered inoperative for the test of 19.4.
4 K( J! d1 |" A( s4 A- ~  @$ K( o
+ B9 ?, [$ |$ ?% j% [& d6 v另外还提到满足19.5的PEC不认为是保护电子电路，ed2.0中的24.11中所谓加热管两端需要有保护装置被认为是太有针对性，在ed3.0的时候已经被19.5的测试所取代。9 y* f* C' ^8 ~8 {/ N& G
In Part 1 Ed 3 published in 1991 19.5 was introduced to replace 24.11 inPart 1 Ed 2. This second edition clause required to have the protective devicein the opposite leg to the thermostat. It was considered that this was tooprescriptive and hence the test of 19.5 was devised to ensure the sameoutcome.  So in our opinion it should bemade clear that for the purposes of 19.5 if the clause 11 control is anelectronic type it is not considered a PEC when it operates to fulfil the 19.5test requirement. If agreed some text should be added to 19.5 of Part 1 statingthe substance of If the clause 11 temperature control is an electronic type itis not considered to be a PEC for the purposes of this test
0 y3 I3 Z% X/ w0 R% K& d$ U; i
作者: lds08080808    时间: 2020-6-29 11:01
ylgc123 发表于 2018-7-28 10:49! |  j0 W, X  b8 O7 q
今年提了24.101的问题，去年会议，还要今年的会议，都提到了这个问题。
5 }; {+ g# w$ [5 g6 i3 K3 [去年的时候拿了一个养生壶做案例， ...

- T  N+ z  ]3 E& S, _9 r" z# k好像在一个公众号看到相关内容，是否文档类的，求分享下
作者: ylgc123    时间: 2020-7-3 08:17
看最新版本IEC60335-2-15 24.101即可~
作者: nellhu    时间: 2020-8-8 20:57
IEC有讨论，结论是不用考虑24.101
作者: 一行白鹭上青天    时间: 2020-8-10 09:58
nellhu 发表于 2020-8-8 20:57
$ l5 P. G' A3 g+ ?) v2 f7 gIEC有讨论，结论是不用考虑24.101
, l: T, p! M( k
大佬，能否提供证据让小弟学习学习。
作者: herryhui    时间: 2020-8-12 13:19
经过AG28顾问组的讨论以及IEC/TC61 Vladivostok全体大会确认，认为观点2是正确的。如果器具在19.4试验中有自复位热断路器动作，如果24.101规定需要非自复位热断路器，则应该在此试验中也短路或失效自复位热断路器。理由：很多制造商多安装一个额外的、自复位装置在电路中以提高产品可靠性，前提是19.4试验中此额外的、自复位装置也同时短路情况下产品通过标准规定的试验。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2