安规网

标题: IEC灯具有认证的端子 [打印本页]
作者: passagere    时间: 2017-6-19 02:48
标题: IEC灯具有认证的端子
这段时间遇到一个问题，灯具上使用的一个端子（带金属连接片和塑料外壳）是固定在灯具内部的。按灯具标准来说是要做针焰测试的，结果过不了。
# G0 q8 r8 W2 {* i- F7 [
, I# d& m3 |5 V5 w2 n/ z4 T但认证公司说，这个部件有认证了，所以不考虑。我查看了该端子的报告，只做了球压和850灼热丝。如果按60598-1的0.5.2条款来看，针焰是必须做的啊。。
. y' a& b% t5 h6 D* I' ?; L6 U7 x* D- F
如果按决议来说，灯具整体都是防火外壳（能过针焰）也是能豁免的，但认证公司还直接说有认证部件不需要做针焰呢。
# V) z# j: o' [' X
( T2 ~6 [: V/ z4 l2 i有些奇怪，各位大大能否指点一下？
2 j0 l, b& {0 w$ i- q3 O( x, O6 k
$ R+ v$ q) s6 `, _+ o4 `" M$ Z
& e$ W9 ^, y/ @
作者: af204    时间: 2017-6-19 09:04
本帖最后由 af204 于 2017-6-19 09:06 编辑
* M* k3 |. G, [/ S& ~( L9 V- d/ y7 G2 K& \8 V/ q
接线端子，还有开关，都是要做针焰的
, b; o+ }4 Y% \+ r# M- c7 I4 R补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外一个标准上的时候，都是要重新做，或者补做差异试验的
作者: passagere    时间: 2017-6-19 09:28
af204 发表于 2017-6-19 09:04
6 Q/ `7 D3 j9 ?% h7 M0 r! w接线端子，还有开关，都是要做针焰的9 F* U: Y* v7 `9 K! \6 [, D
补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外 ...
/ ~6 H5 O& m* e( H  K
谢谢前辈！
1 O* O2 ^& U* }
  P; D$ R, r* V' N- G认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。
) d: n! [7 v9 `, r: @% Z( g
7 U0 v- I. E8 Q6 M. v# H; W那再请教一下，这个认证公司为什么会这么判定呢？
作者: af204    时间: 2017-6-19 09:30
passagere 发表于 2017-6-19 09:28
1 u, P  [" [. g6 B3 `& Y谢谢前辈！
; v: `! z3 V) u5 e4 j) ?) Y$ h
! q7 X0 n* W& _4 K) x; B6 w认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

) |7 Z5 m$ T! R  P& I5 h偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算
作者: kelvinwen    时间: 2017-6-19 10:10
passagere 发表于 2017-6-19 09:28
+ ], M0 s% @8 Y1 d0 ~3 n/ V: @/ Q谢谢前辈！
$ A4 V8 h6 Y! Z( F3 ?- U/ r
& o- x- P" v8 L认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

) \* E( U7 }  [: D$ x# o* M5 u( \( ]也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不知是否适合灯具，可以参考下。
作者: ralf    时间: 2017-6-19 10:57
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面的结论是说针焰和球压都要做。
& o1 f0 A" h8 s5 L7 e! `
. L/ K4 E8 `4 R: o! d& x" e& z只能说这个工程师是生葫芦，认为器件有认证即可不做，都没有去看端子的标准到底测了没测针焰，0.5.2说的很清楚，需要补差异。
作者: passagere    时间: 2017-6-19 17:22
本帖最后由 passagere 于 2017-6-19 17:24 编辑 : |& S8 t: A* A7 A. [* P2 |
ralf 发表于 2017-6-19 10:57 1 i9 `, u% g$ j  G' P$ b9 ~% e) U
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面 ...
; X! l. O7 S* S3 P) b; C
前辈，谢谢你的信息！/ }5 g, ~' D1 @7 A  d) I
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内容写一下，它是和60598的13.3.1条款相关的：- I3 k' t- c9 \: s$ k$ ~
( a$ g8 w1 J* g) ~1 f
条款13.3.1：
/ j" E5 P/ t' O: j" {3 `13.3.1 Parts of insulating material retaining current-carrying parts in position shall withstand the following tests. The parts to be tested are subjected to the needle-flame test of IEC 60695-11-5, the test flame being applied to the sample for 10 s at the point where the highest temperatures are likely to occur, measured if necessary during the thermal tests of Section 12.
" S5 O6 u) s! r: d. c1 R" a& [* ?4 q2 H) _( W2 C# V+ S
The duration of burning shall not exceed 30 s after removal of the test flame, and any burning drop from the sample shall not ignite the underlying parts as required by IEC 60695-11-5.   
0 c1 ?' e( b0 H# ]: e! k' X1 v9 u% d2 O8 p
The requirements of this subclause do not apply in those cases where the luminaire provides an effective barrier to burning drops.  
6 h/ j# w2 s: e( I# z( |
, F& T0 c# E; L" x$ R决议内容：
. X$ g& ]$ V  i( g  z) p) C# \) @Question: If an effective barrier to burning drops is provided, the needle-flame test is not applied on parts of insulating material which retain current-carrying parts in position (e.g. terminals). Could a plastic enclosure of luminaire providing a barrier to burning drops and having passed the glow-wire test at 650°, be regarded as an "effective barrier" or should such part withstand the needle-flame test? 1 ?; a" M, q$ F5 p/ q

8 r9 G( p6 Y  D% ^6 P: yDecision:/ t$ G) u  K( X7 x* z( J8 S" [1 n
Needle-flame test and glow-wire test (650°) are required. ; A6 P/ A1 n' d2 A2 i3 G

/ P0 e0 G  @& t6 L5 q1 W1 T% Q% M, w
上面这句是说外壳可以当barrier，还是说端子必须满足针焰和灼热丝650呢？之前我理解是允许外壳当做barrier的，今天看看大家的回复，有些不淡定了。。
  Z  ]  `( Q7 R  A0 M" {1 V
作者: passagere    时间: 2017-6-19 17:23
af204 发表于 2017-6-19 09:30 % F, o' s8 r4 B9 K! T3 P1 ^
偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

4 q1 J- Y8 T& n# R也许是内部规定，因为这个端子在该地区独此一家，别无分店。是谁就不说了，产品信息有些敏感。
作者: passagere    时间: 2017-6-20 01:17
kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10 / w2 g  G9 c/ V* l6 h  L: `' `
也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不 ...

' G! I+ Y3 J; Y% a5 P/ l% r7 D谢谢！有道理，目前认证公司的确是在尽力配合我们（买家那边给的压力大）。
作者: ralf    时间: 2017-6-20 09:02
passagere 发表于 2017-6-19 17:22 & z2 W3 H( a% l# z0 s" H) {
前辈，谢谢你的信息！/ I' |7 A, g- q% x
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内 ...

, K8 P+ E& w  n% v这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrier，然后外壳需要满足GLOW-WIRE AND NEEDLE-FLAME;
: x+ f3 V/ p; h/ X! j( y. w) ~5 G& O
这份决议的判断和标准本身太大矛盾，针焰和灼热丝同时体现到一绝缘材料？0 h9 \( R- C$ }: H
剩余的，你自己看着办，我个人更倾向于端子满足要求，不要去理这狗屁决议，相当于提高了外壳的要求，比起端子来，外壳材料成本提升不少。7 X2 Q* h( |/ K

- Z( [: k* w2 r3 ^再者，端子不可能一般过不了10s的针焰，一般端子是PC，尼龙等材料。
作者: af204    时间: 2017-6-21 08:39
ralf 发表于 2017-6-20 09:02 4 B+ f& T  ]% S" j4 z5 Y! Q
这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...
% P- V- U2 q6 [
做过灯具中使用的很多端子和开关，针焰过不了的，还是很多的
作者: passagere    时间: 2017-6-22 02:45
ralf 发表于 2017-6-20 09:02 ! _5 O7 R* ^4 s+ R9 x
这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrie ...
9 a/ o+ o/ n9 W6 z9 ]6 f, Q
是另外一份decision，在另外一个帖子网友给的，就是楼上上的兄弟。
# E% U% V0 L/ p3 A% l, w
5 p% P: Q: I+ g0 l5 d按决议来看，可以接受。但我自己也是有疑问，因为外壳做针焰通过，和端子起火引燃外壳的情况估计有差异。如果烧穿了呢？（60598之前关于豁免灼热丝的条款里，好像提到周围材料过针焰可以豁免，但不允许烧穿）。1 f  J; O' D$ Q5 t, M" I5 `9 Y& y5 J

, t# T* s" g+ L$ s+ K如果按这份决议，防火外壳一盖里面怎么整都可以了。' Y/ ~5 V1 K* o$ M- y9 m
# E# b" ~7 M- A% A* q/ C
总之，谢谢前辈了！供应商可以换过针焰材料，但是目前解决了，就不多事了，目前重点是进度。以后自己多注意点就是了，在允许情况下满足针焰。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2