安规网
标题: LED电源做IP67测试这样就算fail吗？（见图片） [打印本页]
作者: yuqijun 时间: 2017-6-17 14:17
标题: LED电源做IP67测试这样就算fail吗？（见图片）
见图片是我们的LED电源做完IP67测试后的壮态，这样就算fail了?这样也不会影响产品的绝缘呀，有胶隔离着.见如下是TUV的工程师给的回复，* T6 R9 k& L5 L& l
IP iIP67测试标准判定要求：
g) no trace of water on any part of a lamp requiring protection from splashing water
) l# i" ^, E% b
作者: yuqijun 时间: 2017-6-19 08:36
我自已来顶个贴
作者: stey 时间: 2017-6-19 10:12
样品怎么开裂了？ 灌胶内部并非是均匀的，也会存在缝隙。
作者: bossingyang 时间: 2017-6-19 11:31
如果灌胶本身不算防护的一部分的话，这个测试还真比较难，明伟的很多都是IP67，可以对比下！
* L4 T+ F2 g$ ~3 W$ t8 f! p# U可以肯定的是元器件肯定不能进水，耐压要能通过。
作者: yuqijun 时间: 2017-6-19 13:38
本帖最后由 yuqijun 于 2017-6-19 13:45 编辑 . {) {4 _" j5 E& d. O A
bossingyang 发表于 2017-6-19 11:31 
; d% n3 G7 W7 s- q
如果灌胶本身不算防护的一部分的话，这个测试还真比较难，明伟的很多都是IP67，可以对比下！
2 `, l$ \. T$ M: w" u可以肯定的是 ...
- J0 d5 U2 P: ~: P& Z: ^% g是的，我们经理也是说“明伟的做IP67也是这种情况，但他们的都PASS”不知道明伟是找哪家实验室做得，我们是和TUV莱茵合作的.
作者: bossingyang 时间: 2017-6-19 16:14
yuqijun 发表于 2017-6-19 13:38 + k, | g0 B, Q" {9 F2 W
是的，我们经理也是说“明伟的做IP67也是这种情况，但他们的都PASS”不知道明伟是找哪家实验室做得，我们 ...
不同工程师可能有不同的见解，明伟有些是NEMKO做的。另外，不知你这个驱动是输入输出线是否有防水端子，如果没有，有些机构也是不接受，他们认为，整个产品都要满足才可以，听起来也是有道理的
作者: tuzhenx 时间: 2017-6-19 17:02
明纬也曾经遇到过这个情况，被TUV判过fail
作者: charlie_wan 时间: 2017-6-20 07:55
IP67 10米水深实验。我们以前在上海TUV以前fail过好几次。内部是不能有任何水珠的。你的这个产品要设计防水圈了。比较麻烦
作者: martin_cheng 时间: 2017-6-20 09:22
灌胶的产品，除非你能提供证明，以后批量生产的时候可以保证灌胶的质量（内部没有裂痕、空穴等），否则胶的表面有水滴，一般大机构都会判fail（即使你送检的样品灌胶质量很好）。
作者: tienwei2005 时间: 2017-6-20 10:56
5 V0 |5 ?( I, \: k2 m5 L) j7 [原來如此 学习了
作者: D1039248052 时间: 2017-6-20 15:35
martin_cheng 发表于 2017-6-20 09:22 : ?) n6 h( N3 _" O6 t
灌胶的产品，除非你能提供证明，以后批量生产的时候可以保证灌胶的质量（内部没有裂痕、空穴等），否则胶的 ...
& N3 ?- N; \. q, p那这种电源是很难满足的吧？
作者: 信思哲 时间: 2017-6-21 09:25
charlie_wan 发表于 2017-6-20 07:55 " q% y8 v+ }9 O) D1 j. a
IP67 10米水深实验。我们以前在上海TUV以前fail过好几次。内部是不能有任何水珠的。你的这个产品要设计防水 ...
, Q- f a: N9 v$ e7 F8 B: L' X为什么是10M? Immersion tank water-level in enclosure 0.15m above top 1m above bottom
作者: 信思哲 时间: 2017-6-21 09:27
1.首先是外壳起到防护作用的话，这个产品就是Fail，需要加密封圈4 D9 s4 `5 d! k5 N: f
2.灌胶的目的只要是为了散热以及安全方面的考虑，防水考虑较小
J3 E( Q6 d5 _CE是很好拿的，不过机构的认证就不好拿了，你胶灌的不好，这确实会影响安全这种问题机构，一般都不过
作者: rick.xiao 时间: 2017-6-21 21:27
你的这种明显进水了，外壳没有起到应有的防护作用；1 k& T+ X+ ^6 B) E" V8 i
在IPX7是不能接受内部有进水的。
作者: junjie 时间: 2017-6-22 22:04
各位大侠，像这种LED驱动电源做IP测试的时候，是参看什么标准的？
作者: rick.xiao 时间: 2017-6-23 09:27
IEC 60598-1:2014 Clause 9.2章节中，针对你的这类灯具：( x# e) `- c# y( d8 _6 m
After completion of the tests, the luminaire shall withstand the electric strength test specified in
( B0 p$ A z F8 O# x, \0 hSection 10, and inspection shall show:8 i; f W6 O; { g% j Z
试验完成后，灯具应承受第10 章规定的电气强度试验，并且目视检验应表明：8 z$ C3 E8 j5 V! T5 e! }
F/ G% \0 S# a ?
d) no trace of water having entered in any part of a watertight or pressure watertight# L9 t: m' E" ?' Z: _& }3 E
luminaire; 水密或压力水密灯具内，任何部件内均无水进入的痕迹；
; \. F+ Y8 |$ J1 B. S6 v
作者: rick.xiao 时间: 2017-6-23 09:37
当然，你可以和他解释为内部灌封胶；
8 D( f, n( S2 J
7 b# P: V* [0 u3 k如果内部灌封胶外有一层防护层包起来的话，那么是可以讲得通的；9 q) u; |- S' ?1 Z
但是灌封胶外没有增加防护层的话，你从你工厂灌封胶的作业手法来看，你的结构不一定能保证你的元器件PCBA和你的外壳之间能有足够厚度的灌封胶覆盖PCBA （灌封胶工艺时，你的potting是液态流动的），安全需要考量这种最不利状态，多数机构工程师不接受你这种有明显风险的做法。
作者: jun_y 时间: 2017-6-24 13:18
从图片看，进水的位置已经属于外壳内部了，判FAIL的，# {. [% k1 o( t! v9 m K
一般在进出线位置，及左右侧板位都要增加防水的，0 b* k2 b% R( c) ^$ c& b
起码胶水要有粘附作用的
作者: angin 时间: 2017-6-24 15:44
junjie 发表于 2017-6-22 22:04 6 c# M k: F. R6 O5 v1 O- k5 |
各位大侠，像这种LED驱动电源做IP测试的时候，是参看什么标准的？
* r+ W0 j$ S, J0 \
60598，Clause 9.2
作者: yuqijun 时间: 2017-6-27 10:26
我们这个产品做实验的时候是在进线和出线口那里会冒泡，水就是从这里进去的.# F! F7 c2 |2 A, V6 x }
我们在进线出线口那里涂好胶（里面外面都涂），这样我们再试验下，看看会怎么样
作者: xylong 时间: 2017-6-27 11:49
这样的情况应该是不可以通过IP测试的
作者: Melodymg 时间: 2017-6-28 13:32
不行，外壳防护等级，起保护作用的是外壳，而不是胶，胶的作用是让温度均匀，而不是防水。
| 欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) |
Powered by Discuz! X3.2 |