安规网

标题: 压敏电阻和气体管放在保险丝之前 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2017-5-22 17:27
标题: 压敏电阻和气体管放在保险丝之前
压敏电阻和气体管放在保险丝之前，这个结构是否可行？ 大家发表一下。 * f" q/ i+ P' D' D. U
作者: zhjbo    时间: 2017-5-23 08:19
压敏电阻应该要在保险管后吧
4 ?( U1 l( s; p' g2 t+ R: J3 p
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 08:43
zhjbo 发表于 2017-5-23 08:19 5 o( c) U# c: O: O* ]  a/ F) B
压敏电阻应该要在保险管后吧
7 O2 ~- |$ }6 o0 j
那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。
作者: judo2016ro1    时间: 2017-5-23 09:23
這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分
/ x. x6 y. \4 d" k) V0 }6 A( }4 y( U- ]! k) F. Y- d
Gastube也有相關要求& ]) r$ x# f' A+ M# u- Y) b1 Z( w' \3 c
# |; Y( K- y! A" E
有錯請請指正, 學習一下, 謝謝1 u  i3 I; {3 I
=====1 n' d' {. u: n
14.13 Surge suppression varistors& p! v/ n: s0 Q$ d! m& ^; _2 G, ?
Surge suppression varistors used in order to prevent MAINS overvoltages coming into the, G2 J# h/ Q* n  r2 m% V) M) z0 T
apparatus shall comply with IEC 61051-2.
4 K, r3 C; X& G. F7 H! H
1 [5 }. S( `, P: t% ESuch components shall not be connected between parts connected to the MAINS and( s1 X: u# }, @7 ?8 u  m7 Q
ACCESSIBLE conductive parts or parts connected to them, except for earthed parts of/ R% a  J. m# c% r; {# u: V
PERMANENTLY CONNECTED APPARATUS.
  N( w5 S* z( v, w9 ]& [# k% v% G3 T+ B' F! o/ `
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge BASIC7 f- J; ^" ]& v: F5 k: a  x& G
INSULATION, the following applies:4 |4 I) i/ p4 G  U
9 [% x9 j3 E/ X" L
– the varistor has to comply with IEC 61051-2 as indicated below; and& N. @! A0 _% Y
– the GDT has to comply with:
/ p; W6 K2 S3 z  S0 Z• the electric strength test for BASIC INSULATION; and9 U+ Z4 ^4 t4 H3 ?- _* ?
• the external CLEARANCE and CREEPAGE DISTANCE requirements for BASIC INSULATION.
% E0 w/ r$ q* O2 M7 l' e6 x5 Q0 P: p& k4 g
作者: safty-001    时间: 2017-5-23 09:36
jsspace 发表于 2017-5-23 08:43
# a2 E) R2 _$ W! j0 l6 L/ M6 b: }那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。
  G& g, E6 u1 I6 q/ G3 @7 n
放在前面，电路对负载的保护没有用了，即使电路出现过电压现象，压敏电阻坏掉，保险丝还是没动作，电路负载容易损坏。这个对安规来说满足要求，对设计来说，在前面不如去掉。
作者: 狗二蛋    时间: 2017-5-23 10:00
judo2016ro1 发表于 2017-5-23 09:23 * Q! b7 r' Y$ K9 d9 ~  W
這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分9 w6 R$ T4 c$ |* d: w( I% V
8 x- |. X5 B% V
Gastube也有相 ...

8 Y3 j4 k/ _# q, _  I; V. K总觉得用在电保险之前不对，一直没找到依据。我的疑问是，
# o& _% P. f, x  |& H* t8 u( [1. 欧规灯具的驱动能用60065作为依据吗？如果能，$ M* ]; T  w  `1 I( Z6 q
2. 美规的灯具总不能用这个作为依据吧。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 10:01
judo2016ro1 发表于 2017-5-23 09:23
' q8 p- P/ c- k4 r& H這個部份在IEC 60065 ed.8 Clause 14.13有提到, 但看起來是說不可直接連Mains跟可接觸部分4 T8 X% i5 `  |6 e7 O
! o1 r* {* c. _. O" J
Gastube也有相 ...

- i; G/ z, `% c  w9 E3 v0 s, d6 F- F" shall not be connected between parts connected to the MAINS and ACCESSIBLE conductive parts"
/ g( G- K: a2 c0 M# s$ S+ t3 @1 t4 n+ j
但楼主描述的连接并不是由 main 到 accessible conductive part, 只是由 main 到另一元件, 似乎没有抵触标准!6 V: I1 B0 S3 z- B" ]
况且, 这是 60065 的规定, 楼主所描述之产品是不是属于 60065?
作者: judo2016ro1    时间: 2017-5-23 10:04
本帖最后由 judo2016ro1 于 2017-5-23 10:19 编辑 / R- J: ^) D, O- j5 d# ^# q

7 N7 v% c( m- Z  S( [我記得有看過Varistor 連接Gastube有幾個線路圖依據, 忘了在哪看到的
- V) c/ Q" q( @  d  ~! R+ S: P3 t* T
印象中是 Gastube要兩個要並聯, 以免失效
+ p- U4 U( R% m) F5 V
% G' ]  C* p8 |" N5 V/ V4 Bfuse前還是fuse後的依據, 還在找=====================% u+ g) I! L/ i$ u) C

; a7 l7 d0 }/ p$ MDSH 在95只有提到L/N連接到PE, 沒看到L連接到N的圖示
3 h, Y  u) {! I1 ~# h% r$ z
作者: 329485466    时间: 2017-5-23 10:07
jsspace 发表于 2017-5-23 08:43 , l' @: _9 }6 Z' S4 l
那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。
, E( u! _7 Z7 I' g9 v. D- l8 B
1. 气体放电管在常态相当于开路，只要选择的VDR和GDT最大连续电压高于额定电压，短路GDT或VDR肯定是没有问题的。
; n" X2 a9 O' l! }% y- L2. 短路没有问题，VDR是个故障率很高的器件，由于VDR具有很大的寄生电容，VDR间会产生很大的漏电流，时间长后性差的VDR会发热自曝，甚至自燃，引入串联的GDT可以解决此问题，但能保证在经受浪涌时，因浪涌电流过大 VDR不被烧着不？
作者: ralf    时间: 2017-5-23 10:21
不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流会不断增大的，而一旦这时有surge通过，GAS TUBE再不会被MOV遮断。况且MOV本身起火、爆裂的概率太大了。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 10:30
ralf 发表于 2017-5-23 10:21 . z  J1 l+ ]1 g7 q
不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流 ...
8 R- l* @5 _6 B6 \
有没有标准作依据?
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 12:05
H-RH 发表于 2017-5-23 10:01 8 |+ {6 H! N9 k$ `0 R! {, H! L
" shall not be connected between parts connected to the MAINS and ACCESSIBLE conductive parts"
  @: T) @4 N" j0 T3 b/ W. `" L) T9 h- a
...
$ q7 a1 t4 J. X1 p, g3 M' s
你再读一下如下这段：8 }$ I8 o- m  E/ z
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge BASICINSULATION, the following applies:8 G2 M7 e( e' ?1 K  g8 E6 O
) }1 G& n3 [! K0 }- |% v
– the varistor has to comply with IEC 61051-2 as indicated below; and% u$ l9 J$ e- f
– the GDT has to comply with:
# R$ r' G8 G1 V• the electric strength test for BASIC INSULATION; and;2 G) q( t" h; w1 {9 Z
• the external CLEARANCE and CREEPAGE DISTANCE requirements for BASIC INSULATION
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 12:06
ralf 发表于 2017-5-23 10:21 $ ^1 T& ]0 d& l& o  q
不可以接受，你这故障模拟什么也说明不了。MOV和GAS tube都会老化的，随着MOV本身的老化，通过其中的漏电流 ...

' ?( T( G2 z5 |5 I你说的这个我懂，否则我也不上来问了，关键是要有标准条款支撑，我要说服研发工程师的
作者: ralf    时间: 2017-5-23 13:02
灯具里面没有！IEC60950-1等都会有的，器件的标准中也会有，即使测试报告里面也会提到前面串多大保险丝做测试的。: |' R6 Q& V, p' R

- ]& c( w9 c: R; \6 w6 R$ ]在明显的安全事实面前，还扯标准上有没有相关规定，说明对安规的执行已经走了歪路。如果标准上没有的，事实上造成了安全事故，是标准的问题，还是制造企业的问题？
作者: ralf    时间: 2017-5-23 13:18
jsspace 发表于 2017-5-23 12:05
( S# t6 F  M6 `# |' q3 Q3 M& \2 n你再读一下如下这段：3 G4 a  k' v$ g1 g- ^
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge ...
. M# C) I' I5 e
不要只看这一段，关键点在同一页的1.5.9.2 “protection of VDRs”.  ; y( o+ m; p# m) h( M  O: X
an interrupting means having an adequate breaking capacity shall be connected in series with the VDR.
) ]6 S9 A  B7 c/ j/ ^% T# ^- W7 i
  F6 D+ i; e0 {5 A灯具标准对电的理解，只能算是小儿科。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 13:56
ralf 发表于 2017-5-23 13:02 4 p) f7 b  X1 r/ I
灯具里面没有！IEC60950-1等都会有的，器件的标准中也会有，即使测试报告里面也会提到前面串多大保险丝做测 ...
, E4 f+ Z( K1 e9 O
我是反对这个结构的，但我要找出合理的论据支持我的决定啊。
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 14:14
jsspace 发表于 2017-5-23 12:05 . b& l2 S2 o. v2 G+ D# O( {
你再读一下如下这段：. ^" Y7 q: G& Q. v# S: E) m5 @, B
Where a varistor in series with a Gas Discharge Tube (GDT) is used to bridge ...

1 @6 P. g. E0 `  l. @Basic insulation??- _% z9 J" ~3 p% Y( X9 e
$ o6 e: h! _+ s  x; m
L/N 不是 functional insulation 吗?
作者: ralf    时间: 2017-5-23 14:22
H-RH 发表于 2017-5-23 14:14 2 j' k( X- l4 _0 J
Basic insulation??
- X# \6 T' a2 f/ B1 @6 j5 a; N, n* ?) D
L/N 不是 functional insulation 吗?

  B& y7 c, Q$ F+ R% X要求对VDR/MOV提供保护的章节，有没有限定是那种绝缘类型？从头至尾没有看到说functional type不需要。
+ W, x# l6 M, C7 ?9 |9 l要从灯具、以及驱动标准中找依据，没有的；因此J哥公司要这样做，只能祝好运了，+ _# X: h: k0 i3 O) @
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 15:06
ralf 发表于 2017-5-23 14:22 4 d7 p1 T6 n) e, \& _
要求对VDR/MOV提供保护的章节，有没有限定是那种绝缘类型？从头至尾没有看到说functional type不需要。
8 \7 Z0 H0 V$ ]6 ^  [% K  J ...

* Q# L6 a( C% W) K% MJ 哥前面提到 "那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。", 意思是明显是关心设计能否通过认证, 不是关心设计是否理想或有没有漏洞, 按这个准则, 如果设计过不了认证, 必定要指出违反了那章那节, 否则十个人会有十个不同的见解?
0 ?& E  A6 D2 X" G' ^由于J 哥标题是IEC 灯具, 我们可否首先把标准假设为 IEC 60598-1/IEC 60598-2-xx? 否则你说 60065, 我说60950-1, J 哥说 60598-1, 某君又说 60730 -1, 又如何有共识?
作者: stey    时间: 2017-5-23 15:28
本帖最后由 stey 于 2017-5-23 16:07 编辑
* B: y  |1 u8 g! _3 U' a4 J
, N4 x* ]1 ^2 {! V0 E8 D" L6 A标准并未这么详细，只有参考其他标准或相关CTL决议中找答案。
( s- H, L1 L; ~$ R$ B1 ]$ S: H2 T在EN 60958-1里面关于保护器件只有这一段话，过压保护器件需符合IEC 61643-11。8 p8 d8 Z9 B4 S

8 z+ `' p: m/ q/ H4.32 Overvoltage protective devices（EN 60598-1:2015）
! I# v7 L$ ^# H+ iOvervoltage protective devices shall comply with IEC 61643-11. Over voltage protective
  k  t; [: Z; ~/ |( q( T7 Ddevices which are external to controlgearand connected to earth, shall be used only in fixed
, L" {1 o& D* F0 @4 q0 G6 x; ~) Nluminaires and connected only to a protective earth.2 U0 k4 a1 B/ n7 D* ~

# q6 `; @( A6 h* S8 j首先设计保护器件的目的是保护产品避免浪涌而损坏，违背这个原则就失去意义了。
+ s% p- s6 Z+ }8 W2 J压敏电阻放在保险丝前面会失去保护作用，个人认为这是电路常识吧，试想一个浪涌打进来，压敏电阻先挂了，后面的电路也跟着挂。设计在后面就不同了， 一个浪涌打进来压敏电阻短路，保险丝立即断开， 后面的电路才有机会生存。( r0 N) X, O3 ~0 o

$ b1 M+ O. Y! h# ~' N
9 {, W. J3 v- N8 B/ }
) t# i& A; M3 E$ m0 I' K7 L' G3 e2 e* `
# f3 F# {2 d+ d* ]% f- ^
作者: ralf    时间: 2017-5-23 15:29
H-RH 发表于 2017-5-23 15:06 . E7 k- z/ o8 ?- O* Y$ `, Y
J 哥前面提到 "那放在前面有什么问题，短路测试可以通过。", 意思是明显是关心设计能否通过认证, 不是关心 ...
0 z* N' ?! L' U9 b, \
,灯具标准澄清不了这个问题本身
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:43
本帖最后由 jsspace 于 2017-5-23 16:44 编辑
, M$ X2 J* b4 |6 `
stey 发表于 2017-5-23 15:28
1 v$ i; ]# u) l& m, u8 M标准并未这么详细，只有参考其他标准或相关CTL决议中找答案。  p" x# y, o' i! T# x3 s5 v
在EN 60958-1里面关于保护器件只有这一段话， ...
) Y; B. n' B0 ]) n" y' f
完全不同意你的观点“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”& L7 S) u8 l: b9 t
这样吧，我交代一下故事背景，这个产品是路灯，出口到欧洲，客户要求满足10KV的浪涌测试要求。  Y! n7 a1 ?  s& o- a! w2 Z3 Q
如果做10KV浪涌测试，瞬间电流很大的，通过计算，我们的保险丝是无法承受这个瞬间大电流的。
; m& O2 v. U  n, H0 G这种情况下，我们又不能更换更大电流的保险丝，做电子设计都知道，保险丝的额定电流一般为产品额定电流的2.5倍。1 q6 A$ h& S* R* m
所以从电路上才想到将压敏电阻放在保险丝之前。2 N2 x8 D2 v/ ?* E1 M& l
压敏电路需要做短路测试，这个已经达成共识，从短路测试来看，这个结构是满足要求的。- C. G2 \( Z% @6 Z& b/ e
回到你提到的“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”
1 V( }5 L! z! n" m压敏电阻在遇到浪涌信号的时候，压敏电阻由开路变为短路，实现对产品的保护，而不是你说的没有保护意义。
5 v4 k" S, S& H6 R; K( t
5 a, V  N3 g1 }3 E
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:46
ralf 发表于 2017-5-23 15:29 0 L8 w) d4 y# H$ x
,灯具标准澄清不了这个问题本身
  L1 A! e* @6 N1 C
哥，你从灯具标准来解释，这样最好，这个结构有争议，是肯定的。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 16:47
H-RH 发表于 2017-5-23 14:14 4 N5 S+ \/ A+ k" q
Basic insulation??7 i; V" Z! Y0 L& e% I4 |
% T1 L7 Q+ B7 ~! C* Q5 O
L/N 不是 functional insulation 吗?
8 U; O7 T  c) N4 `4 A+ w* G
灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。
作者: ralf    时间: 2017-5-23 17:00
jsspace 发表于 2017-5-23 16:46 8 X# ]4 O0 H3 n$ N% A  P
哥，你从灯具标准来解释，这样最好，这个结构有争议，是肯定的。
" d) Q5 k/ |! i1 X& \' h
路灯用的SPD，我最近刚对IEC60364-1，-11稍作了解。你放在前面不是说对浪涌没有保护意义，是MOV/VDR这些器件失去了保护，会炸裂，燃烧，甚至起火。
: K# G/ J$ y, c现在对路灯打差模10KV，共模10KV，说不好听就是要加钱进去。
作者: jsspace    时间: 2017-5-23 17:20
ralf 发表于 2017-5-23 17:00 & p! @4 C' X, @* c6 J: @) C( u
路灯用的SPD，我最近刚对IEC60364-1，-11稍作了解。你放在前面不是说对浪涌没有保护意义，是MOV/VDR这些器 ...

' j8 c" X3 U5 i' C( b/ BSPD一般怎么放置？ 放在保险丝之后么
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 17:21
jsspace 发表于 2017-5-23 16:43 # P0 N. J  G  T0 R" W" a% l
完全不同意你的观点“压敏电阻放在保险丝前端就没有保护意义”
0 `# @  T8 x8 X' u这样吧，我交代一下故事背景，这个产品是 ...

: y8 z9 m" z/ ?6 a你说的情况我在其他类别产品遇到过(不是灯具), 真的把MOV 放在电路保险丝前, 但由于要防止MOV 短路, 所以MOV 又另外独立串联了一个保险丝, 这个保险丝电流值只为配合MOV 抗浪恿之用, 与主线路保险丝毫无关系!$ b- @# f  k0 L& K  v
当然这有一个缺点, 就是当 MOV 短路后, 串联 MOV 的保险丝烧断, 但主保险丝仍存在, 电路仍然工作, 但失去了 MOV 抗浪恿作用!
作者: H-RH    时间: 2017-5-23 17:38
jsspace 发表于 2017-5-23 16:47
5 G/ }. W2 H0 m灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。

5 f* A5 w. ^/ L灯具标准里没有功能绝缘, 但灯具标准里没有根本没有这一段, 所以说来完全没意义, 请不要把 60065 引用到 60598-1 中!!!!!
作者: li123co    时间: 2017-5-23 17:56
我感觉95标准，1.5.9.2有说明为了防止以下情况或故障，VDR应该与一个有分段能力的断路装置串联。气体放电管能算是一个具有分段能力的断路装置么，任何情况下包括各温度和工作电压范围。
1 R* |" h, J+ {- q1.5.9.2 Protection of VDRs# n* [3 ?" r4 m# S& P; E8 t* }) _
For protection against2 Y: Y9 f) b/ F3 g. D( [6 C
− temporary overvoltages above the maximum continuous voltage,
/ j/ d3 X& Y  {# h( \− thermal overload due to leakage current within the VDR, and
% l8 E3 |1 q8 J' `− burning and bursting of the VDR in the event of a short-circuit fault,
( k( a7 s  H% ]* man interrupting means having an adequate breaking capacity shall be connected in series with
, k4 c0 @* f8 |2 ithe VDR. This requirement does not apply to a VDR in a LIMITED CURRENT CIRCUIT.
作者: powerlg    时间: 2017-5-23 18:57
jsspace 发表于 2017-5-23 16:47
: K) e# \3 U4 J' C灯具标准里没有功能绝缘，L/N之间也是基本绝缘。
( u0 S3 t0 ?2 i& H7 H6 f
没有看过灯具标准，但你说L/N之间需要满足基本绝缘，那这样的机构，保险丝前的L和N是否一定要满足基本绝缘要求吗？如果不满足基本绝缘，是否能通过做短路来满足标准要求？如都可以，就没问题。再如或是，产品在安装时，外部提供另一个保护装置？
作者: powerlg    时间: 2017-5-23 19:07
另外，60950-1有个OMS 94-1中说到“b)  Varistors across the mains with a protective device to guard against short-circuit.   Accepted by all countries (whether the varistor is separately certified or not)”。你可以参考下
作者: billdb    时间: 2017-5-23 21:02
应该在后面
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:15
powerlg 发表于 2017-5-23 19:07   e2 n0 b4 S( H) a
另外，60950-1有个OMS 94-1中说到“b)  Varistors across the mains with a protective device to guard ag ...

. N  P% b1 u, W. ]) ?# }" a) G你说的这个情况，跟我现在的不一样，我这个串联的气体放电管
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:16
powerlg 发表于 2017-5-23 18:57
. ?% z0 E, A( F5 o8 E2 K# R没有看过灯具标准，但你说L/N之间需要满足基本绝缘，那这样的机构，保险丝前的L和N是否一定要满足基本绝缘 ...
, G+ W! x  \) e% V4 C( Q' q/ s. M
保险丝之前一定要满足基本绝缘
作者: jsspace    时间: 2017-5-24 09:19
li123co 发表于 2017-5-23 17:56 0 s! g5 A9 {) R" l0 J; q
我感觉95标准，1.5.9.2有说明为了防止以下情况或故障，VDR应该与一个有分段能力的断路装置串联。气体放电管 ...
% b! o9 V$ G4 {4 X0 e4 j
气体放电管，能否承担分断能力，我觉得从安规标准上很难找到答案了。3 s7 X" a1 V1 M8 B: ]
这个方案已经被我否定了
作者: powerlg    时间: 2017-5-24 11:39
jsspace 发表于 2017-5-24 09:19
% }% ?6 m4 V# q. ~气体放电管，能否承担分断能力，我觉得从安规标准上很难找到答案了。" i' b9 n# Z2 c; ?/ g! o) E/ M
这个方案已经被我否定了
9 ~/ k& }) F4 J( a/ j' K9 R
所以不考虑前端装置，这样的机构是不可取的。一不一定满足基本绝缘的结构要求，二是VDR没有保护装置。
作者: wanaut    时间: 2017-5-24 12:42
本帖最后由 wanaut 于 2017-5-24 12:45 编辑 ! `& o& k& M) L; w
  n( @! z1 R- N2 K3 @7 O
浪涌的每次冲击对压敏都是一个不可逆的伤害，时间长了总有击穿的时候。压敏的吸收电流如果太大可考虑放于电路保险的前面，而在压敏的前面再加一个配合压敏的保险。两个保险之间串联关系，压敏在中间。
作者: H-RH    时间: 2017-5-24 14:06
wanaut 发表于 2017-5-24 12:42
: z, o0 R9 Q# y7 H; d' j9 l浪涌的每次冲击对压敏都是一个不可逆的伤害，时间长了总有击穿的时候。压敏的吸收电流如果太大可考虑放于电 ...
* `, U7 }- _4 v
同意這個方案!
作者: bella-bing    时间: 2017-5-24 14:14
本帖最后由 bella-bing 于 2017-5-24 14:15 编辑 / q% j6 L; h" _

3 P& c; t! \  K# k  B7 J0 O[attach]113861[/attach]  这是IECEE CTL 的解答，可以参考下！
作者: mao004cn    时间: 2017-5-25 18:41
受益匪浅
作者: MichaelTseng    时间: 2017-11-9 11:38
LUGUO ,学习了
作者: 云中七彩的链    时间: 2017-11-9 15:54
J哥，你好！8 R! X: |- g8 B* }/ C6 o% e
保险丝之所以放在防雷器后面你贴纸里面已经说到了。2 o; M" M- P! j# k$ @
关于防雷器再加保险丝的做法请参考下图。0 C7 v1 \! g$ p% J' u2 M
关于这样做是否合格我认为IEC 61643中应该有说到。（没有具体读过标准，是猜测的）* }$ F* _# N, f% f4 [, c" T
作者: 云中七彩的链    时间: 2017-11-9 15:58
才发现是5月份的帖子



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2