安规网

标题: 水冷扇的水箱门安全开关的问题 [打印本页]
作者: lsx    时间: 2017-5-18 15:05
标题: 水冷扇的水箱门安全开关的问题
我司的水冷扇这个做GS认证，TUV的工程师检查结构时发现这个安全开关的金属压杆测试指可以碰到，判定不合格，前提是这个开关是TUV认证的，那个塑料压块的高度也有8.5毫米，按照加强绝缘爬电距离也够了，你们觉得他们判合理吗？[attach]113678[/attach][attach]113677[/attach]
  R9 y/ r! B, z4 ~' w( }5 Z+ T+ Q9 |( J" y' @8 n$ e
作者: 马蹄    时间: 2017-5-18 15:12
加长金属柄安装位置的电气间隙检查一下
作者: lsx    时间: 2017-5-18 15:50
马蹄 发表于 2017-5-18 15:12
+ ?; S5 C( W" P% v+ W! m加长金属柄安装位置的电气间隙检查一下
( i9 B/ m( P' \! l6 X
金属柄安装位置与动触片的弹簧片之间还有太约1mm厚塑料隔开，开关的上下盖合起来是没有缝隙的.
作者: 马蹄    时间: 2017-5-18 16:00
lsx 发表于 2017-5-18 15:50
1 Z3 ~+ U  ]$ G$ C金属柄安装位置与动触片的弹簧片之间还有太约1mm厚塑料隔开，开关的上下盖合起来是没有缝隙的.
! u4 \) _7 a1 j$ k3 A
合上没有缝隙怎么可能？即使严丝合缝，只要不是分子融合也算有缝隙的,除非有挡墙，沟槽延长电气间隙或爬电距离~
作者: fasten    时间: 2017-5-19 11:05
脑子进水，这个触发按钮而已，是危险部件吗？
作者: lsx    时间: 2017-5-19 12:19
fasten 发表于 2017-5-19 11:05
+ p; u. L: p& }) F脑子进水，这个触发按钮而已，是危险部件吗？
3 q# Y# R' h% X; _; p
唉，没有办法，最后在金属杆加了1层热收缩套管，等工程师怎么回复
作者: jun_y    时间: 2017-5-19 17:30
GS向来都比较吹毛求疵的，防触电和爬电的要求还是不一样的
作者: lsx    时间: 2017-5-20 09:33
本帖最后由 lsx 于 2017-5-20 12:12 编辑 9 r% |# N& e9 S( q& |, f7 r, ?
jun_y 发表于 2017-5-19 17:30
5 F; \, y6 d% s& R- x" H; FGS向来都比较吹毛求疵的，防触电和爬电的要求还是不一样的
  W/ E& i& }0 j& R8 B
那金属杆又跟带电体碰不到，上次有也有个项目，继电器内部的强弱电爬电距离不够，也搞得半死.
作者: passagere    时间: 2017-5-20 17:24
本帖最后由 passagere 于 2017-5-20 17:28 编辑
/ x! L: ]: s8 [( T; w6 u, }. M- Q; O: X) T( M! \3 z+ Y
我想问问，安全开关如果手指可以触发了，还是安全开关吗？* C0 X4 `9 d7 f( v; ~( W7 D% f7 G
; n) w! l! T8 C4 a) s! e
这个压杆就是不允许触碰的，否则偶然触碰会通电导致危险的。2 R( |- _: L# n% h/ c
开关有使用的条件，即使是有认证部件。从这个结构来看，双重绝缘的距离似乎不够。所以，手指不触碰的情况下，还是要考虑距离的要求。这里加套管了，如果手指还能触碰，前面那条也是过不了。结构问题。" @  k: T2 Z% v$ `
作者: wongxx008    时间: 2017-5-22 08:41
正常呀，人家是发证机构
作者: ag028    时间: 2017-5-22 09:07
passagere 发表于 2017-5-20 17:24: E+ Q6 [* e4 Q  q* j( O3 |
我想问问，安全开关如果手指可以触发了，还是安全开关吗？
" u2 f: R8 U8 N# B* T0 A8 n9 A
4 d9 O8 h. Y3 }这个压杆就是不允许触碰的，否则偶然触碰会通 ...

' X$ y9 y" k' n! d如果爬电不够，是不符合8.2要求，按标准判没毛病啊
作者: lsx    时间: 2017-5-22 09:13
passagere 发表于 2017-5-20 17:24
2 e# A. l4 {: [0 P# ]我想问问，安全开关如果手指可以触发了，还是安全开关吗？3 b" Z) |* l; v5 B/ q4 l
6 _& I* \  Z7 V
这个压杆就是不允许触碰的，否则偶然触碰会通 ...

8 d0 A7 _1 z7 |  ]金属杆碰不到带电体，前端塑料压块是足够达到双重绝缘的，如果考虑金属杆安装位置上下盖结合缝的话就不合格了，TUV要加3套套管之后是可以接受了.
作者: yaotongsuo    时间: 2017-5-22 09:22
我怎么感觉是绝缘穿通距离的缘故？
作者: passagere    时间: 2017-5-22 09:46
ag028 发表于 2017-5-22 09:07
) s1 W) e: B) L& n9 V. i如果爬电不够，是不符合8.2要求，按标准判没毛病啊

. r5 X7 J; ]( F$ A! {8 I1 M我的意思是爬电、间隙是需要，但是前提是这个杆子就不允许触碰，因为手指能触碰的话，开关会失效。这个要求比爬电、间隙更难满足。; u! p1 Y0 q, k& N$ a

; X# V. z/ D" n# U0 a# x/ i8 Q% U首先要满足不能触碰到的要求，然后才是距离的要求，前面的条件不满足的话，后面都不用判了。
作者: passagere    时间: 2017-5-22 10:00
lsx 发表于 2017-5-22 09:13
8 Z/ I( V3 t$ n金属杆碰不到带电体，前端塑料压块是足够达到双重绝缘的，如果考虑金属杆安装位置上下盖结合缝的话就不合 ...

" C' n; c& G5 O, q1 L如果是TUV要加3层绝缘套管，我的判断是，试验手指不会真的触碰到开关压杆，而是加强绝缘的距离不够。
( Z4 `  z: @$ ], a# N6 B  O
. d& ?% y1 R% @; \! `3 u% y如果是物理意义上的触碰，这个微动开关就是“不安全”的微动开关了。另外，套管做的加强绝缘，也是不允许触碰的，没有见过用套管做绝缘的部件可以外露的不是？
  [8 D$ a' n- ]0 s4 v% W
# S+ Z- v" U+ n
作者: ag028    时间: 2017-5-22 12:11
可以触及的开关由于爬电原因，它只能是基本绝缘，并不意味着这个开关的爬电距离不合格。也没有谁说这个开关一定要当加强绝缘用。
1 r, V2 T( ~4 r) ?而是最终你使用了这个开关后的效果使得用户触摸到那个长金属杆杆时候只受到了基本绝缘效果的保护。这才是不合格的判定所在。
作者: lsx    时间: 2017-5-22 14:47
ag028 发表于 2017-5-22 12:11
& O% M1 |/ M1 u7 Z可以触及的开关由于爬电原因，它只能是基本绝缘，并不意味着这个开关的爬电距离不合格。也没有谁说这个开关 ...
+ Y* M2 J. r/ r. c
你讲的太正确了，TUV说那个金属杆是基本绝缘



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.4