安规网

标题: 塑料薄膜袋可以视作有效防护吗？ [打印本页]
作者: yearl    时间: 2016-12-7 12:48
标题: 塑料薄膜袋可以视作有效防护吗？
8.1.1要求：
/ Y# f$ g2 w1 f# E0 ?4 S试验探棒应不能碰触到带电部件，或仅用清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂来防护的带电部件，但使用自硬化树脂除外。
* y4 O9 f6 ?" j' d' |7 }7 t1 l) C# M  B
明确说明“清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂”不能接受。
5 W/ Y# n# l( V& P  t4 i而“自硬化树脂”可以接受。
& E4 U" D% O2 }: n# `7 a那么，塑料薄膜袋套住带电部件可以接受吗？6 _4 T9 H" f' ~8 ^% K
; e. `2 ?% R3 l1 t4 G9 ^
作者: vcgtrf    时间: 2016-12-7 13:21
基本绝缘满足不了的
作者: martin_cheng    时间: 2016-12-7 13:32
用塑料薄膜袋套住带电部件，这么奇葩的想法！！！/ j  ?( ?9 S6 {' y1 z
# `' n+ Y3 @  o/ F' [' X  z  `
按文中的意思，就是原来带电部件是可以触及的。如果非要用塑料薄膜袋套住带电部件这么奇葩的做法，那必须保证：1.该塑料袋不是detachable part，即固定要牢靠。 2. 该塑料袋需要满足加强绝缘或者双重绝缘的要求。3.第18章的耐久测试（耐温，老化）。
" Q! l4 k; m8 `( n3 u, A2 G$ |0 G7 w( X9 [& h. P7 C( v
话说回来，还真想不通为什么要用这么独特的做法，可否解惑下？5 {! F  |7 d/ U& X8 N
作者: yearl    时间: 2016-12-7 13:48
vcgtrf 发表于 2016-12-7 13:21
: x) t$ R: F+ }5 d5 ]4 d& e基本绝缘满足不了的

& V; U6 g6 Z" |+ U单就8.1.1来说，; k9 L% e4 \- ]) x
要求不能触及到带电部件。而不是只允许触及到基本绝缘。
# \5 b. U- X/ [; U比如，这里允许触及到“自硬化树脂”，而并没有要求“自硬化树脂”满足基本绝缘的要求。
作者: ylgc123    时间: 2016-12-8 09:13
yearl 发表于 2016-12-7 13:48
+ g5 E! {0 j  |+ u单就8.1.1来说，/ W$ D' }9 q* B4 ~3 |
要求不能触及到带电部件。而不是只允许触及到基本绝缘。
+ S% n4 ]: ], a/ h/ h比如，这里允许触及到“自硬化 ...
/ l7 n: Y5 w+ _: w2 H1 F% H
就目前60335体系的标准里有楼主说的即不是带电部件，也不带基本绝缘这样的夹心概念吗？
作者: yearl    时间: 2016-12-8 10:08
ylgc123 发表于 2016-12-8 09:13
( U( _  a, |% A0 j+ E/ Y就目前60335体系的标准里有楼主说的即不是带电部件，也不带基本绝缘这样的夹心概念吗？
" r8 R5 I3 |7 r+ M6 Q6 O* ~
在8.1.1中，确实存在这个夹心概念。允许触及不是基本绝缘的部件。
0 H0 }2 S% g! X8 Q& y% ]3 F: K因为8.1.1明确说明允许触及到“使用自硬化树脂”来防护的带电部件。但是没有要求这个“自硬化树脂”必须满足基本绝缘的要求。# z. _! G7 o3 m
& z6 A! ^* Q4 O5 Z& N/ m: I, A/ y( ]
同时明确说明不允许触及“仅用清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂来防护的带电部件”  z5 H$ I' ~- e+ Q% m/ K& \

: n; T1 J( e& N. _' v我只是较真，塑料薄膜袋如何？是不是允许？
作者: ylgc123    时间: 2016-12-8 11:20
本帖最后由 ylgc123 于 2016-12-8 11:27 编辑 ' f8 f0 U& A/ A3 T
2 e6 [, t6 K# H
就8.1.1中扣字眼来说，是可以允许的。
1 T4 t( p) j% `+ \/ l但是我觉得安全结构来说：, S8 R! i: E/ b1 p% b
①6.1要求电气防护是O、OI、I、II、III这5类。即使最低的O类也是需要基本绝缘防护。6 ]1 R. q$ S' T# f
②那么你这个用B测试指能碰触到不带电又没基本绝缘的LIVE部件，8.2or3.3.9都无法满足。
* w) m( T! b# C, W! a7 E2 E' {3 J   所以实际意义并不大。（0和0I类都不太可能出现在市场上，III类也必要就这8.1了）; w3 I( @: _4 j4 K  k7 L+ e+ P
纠结这个我觉得没太大意义，本来335这标准中各类漏洞就不少，多发现一个也就吐槽下标准做的真够烂。
* W1 o5 ]. z( P5 ]; F3 Y! [
作者: vcgtrf    时间: 2016-12-8 11:55
不满足基本绝缘的部分视同带电件
作者: plmijb    时间: 2016-12-9 08:17
如果满足与带电部件接触的材料要求，（可参考UL746),应该可以，塑胶袋是非金属材料。$ _) p  G8 {1 J9 F& x7 O( {
作者: Rocket-He    时间: 2017-11-29 20:18
ylgc123 发表于 2016-12-8 11:20
. G- @, e8 F. u: y9 W7 @4 Y1 V就8.1.1中扣字眼来说，是可以允许的。# Z1 X4 y* K, A! N4 A2 A
但是我觉得安全结构来说：
# G: Z+ U: \" c3 }2 R+ P3 ~: o①6.1要求电气防护是O、OI、I、II、III ...

+ D& G" I# m  m0 R是的，是有些难理解，对于8.1.1的II类结构的问题，好像可以被8.2章的要求所覆盖。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2