安规网

标题: 塑料薄膜袋可以视作有效防护吗？ [打印本页]
作者: yearl    时间: 2016-12-7 12:48
标题: 塑料薄膜袋可以视作有效防护吗？
8.1.1要求：
" F- P8 i. P8 |! Y0 M1 f. Z9 x试验探棒应不能碰触到带电部件，或仅用清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂来防护的带电部件，但使用自硬化树脂除外。; N6 @: B+ `  G8 ]! W% C

. c0 W7 e/ o# {& X明确说明“清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂”不能接受。
! Y, K: \$ l. }而“自硬化树脂”可以接受。
" }7 o$ r/ e9 o  Q那么，塑料薄膜袋套住带电部件可以接受吗？
' V) k+ W5 _' d' r. }0 {8 [# {  N8 L9 n6 o
作者: vcgtrf    时间: 2016-12-7 13:21
基本绝缘满足不了的
作者: martin_cheng    时间: 2016-12-7 13:32
用塑料薄膜袋套住带电部件，这么奇葩的想法！！！! m/ U1 X, c1 `1 l7 V

( a6 ?  t" ?4 X: l5 X+ T按文中的意思，就是原来带电部件是可以触及的。如果非要用塑料薄膜袋套住带电部件这么奇葩的做法，那必须保证：1.该塑料袋不是detachable part，即固定要牢靠。 2. 该塑料袋需要满足加强绝缘或者双重绝缘的要求。3.第18章的耐久测试（耐温，老化）。+ n+ m& z( [! v2 T# A8 _$ p, X' i

' S; K3 |* r# v& s$ s& ?) z3 n话说回来，还真想不通为什么要用这么独特的做法，可否解惑下？
8 {. C5 E5 Q7 q3 z9 `
作者: yearl    时间: 2016-12-7 13:48
vcgtrf 发表于 2016-12-7 13:21 7 N0 f+ J8 n# Z  ~
基本绝缘满足不了的
8 P: a/ N/ z# m$ T  L
单就8.1.1来说，3 T$ Z& @8 O$ N& _8 y2 Z
要求不能触及到带电部件。而不是只允许触及到基本绝缘。' K  ?8 W9 o, m- w' |! l
比如，这里允许触及到“自硬化树脂”，而并没有要求“自硬化树脂”满足基本绝缘的要求。
作者: ylgc123    时间: 2016-12-8 09:13
yearl 发表于 2016-12-7 13:48
* J8 k& C, z4 t. Y- J4 b0 l  J单就8.1.1来说，
7 N9 O4 j( G: N* `$ a要求不能触及到带电部件。而不是只允许触及到基本绝缘。
7 {# e, E" y, }% k比如，这里允许触及到“自硬化 ...
" w! w$ t5 p! v+ t' D
就目前60335体系的标准里有楼主说的即不是带电部件，也不带基本绝缘这样的夹心概念吗？
作者: yearl    时间: 2016-12-8 10:08
ylgc123 发表于 2016-12-8 09:13
  q/ b7 W0 E/ G% C+ r/ a5 `就目前60335体系的标准里有楼主说的即不是带电部件，也不带基本绝缘这样的夹心概念吗？

* B1 t4 B( H  N( M7 L% J7 d在8.1.1中，确实存在这个夹心概念。允许触及不是基本绝缘的部件。6 [( V3 a3 H! {2 Q2 ]
因为8.1.1明确说明允许触及到“使用自硬化树脂”来防护的带电部件。但是没有要求这个“自硬化树脂”必须满足基本绝缘的要求。( a2 r$ C& l# D0 `( Q

1 z: A6 ^8 R) u7 T' `同时明确说明不允许触及“仅用清漆、釉漆、普通纸、棉花、氧化膜、绝缘珠或密封剂来防护的带电部件”
/ S2 A8 T  S" X
0 @: b( y+ ?/ z- O我只是较真，塑料薄膜袋如何？是不是允许？
作者: ylgc123    时间: 2016-12-8 11:20
本帖最后由 ylgc123 于 2016-12-8 11:27 编辑 4 X* i3 e, U% f0 _

9 Z: ^# ~' `# ~- z  Y! x5 |就8.1.1中扣字眼来说，是可以允许的。
; q1 e' ^( e, D0 x; ?但是我觉得安全结构来说：% N4 @  c5 T5 _" ]/ K7 W7 z5 t: ^
①6.1要求电气防护是O、OI、I、II、III这5类。即使最低的O类也是需要基本绝缘防护。. z! M8 K( s( z" a: u
②那么你这个用B测试指能碰触到不带电又没基本绝缘的LIVE部件，8.2or3.3.9都无法满足。2 x0 L0 q: c. V, G- ?# w
   所以实际意义并不大。（0和0I类都不太可能出现在市场上，III类也必要就这8.1了）
, I$ Q1 X8 ^" r' d纠结这个我觉得没太大意义，本来335这标准中各类漏洞就不少，多发现一个也就吐槽下标准做的真够烂。+ \0 a3 _. k/ P* j; i5 T+ U
作者: vcgtrf    时间: 2016-12-8 11:55
不满足基本绝缘的部分视同带电件
作者: plmijb    时间: 2016-12-9 08:17
如果满足与带电部件接触的材料要求，（可参考UL746),应该可以，塑胶袋是非金属材料。
) }1 f0 ]. R) ?, I
作者: Rocket-He    时间: 2017-11-29 20:18
ylgc123 发表于 2016-12-8 11:20# W: P/ e( R) F6 O* L
就8.1.1中扣字眼来说，是可以允许的。
+ y2 D. l! F; g但是我觉得安全结构来说：, r  F* Z4 k- [7 f/ T
①6.1要求电气防护是O、OI、I、II、III ...
8 Z0 u1 {8 B' T5 _( g% Y5 z
是的，是有些难理解，对于8.1.1的II类结构的问题，好像可以被8.2章的要求所覆盖。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2