安规网

标题: 防触电问题 [打印本页]
作者: atuzai    时间: 2016-11-29 21:33
标题: 防触电问题
各位，请教一个比较低级的问题，现有一个灯，一类的，灯体开了个孔25mm直径的圆孔，有标准测试指通过孔可以碰到里面的基本绝缘线。这种结构可以么。今天培训请教了国内一个国家机构的高工，他说可以。他说GB7000.1-2015第八章是可以的。大家有什么看法
作者: 15870601474    时间: 2016-11-30 10:38
标准里是可以的，不过就人性化安全意识来说，结构最好还是能改就改！
作者: atuzai    时间: 2016-11-30 10:51
如果这样都符合的话，那如果从开孔那里碰到基本绝缘都行，万一绝缘失效了呢，有些灯具一类，但结构是属于二类的，这样不是有安全隐患么？
作者: atuzai    时间: 2016-12-1 11:16
没人给建议吗？
作者: 奥拉朱尼尔    时间: 2016-12-1 11:46
atuzai 发表于 2016-12-1 11:16
8 Y+ E0 v& r; f- j/ l: `5 G没人给建议吗？

" G8 Z& n  s  B6 z5 S. }绝缘失效了，不是有接地连接吗。
作者: 奥拉朱尼尔    时间: 2016-12-1 11:48
atuzai 发表于 2016-12-1 11:16
- ]- t4 l9 V1 _0 |3 ~没人给建议吗？

; q9 Z3 o6 N6 |0 P3 Z假使你的基本绝缘失效了。但是基本绝缘部分接地。故障后电流直接流到地。不会流经人体，这样就不会有危险。
作者: jsspace    时间: 2016-12-1 15:03
奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-1 11:48
5 Q* A8 Y* d; M) [假使你的基本绝缘失效了。但是基本绝缘部分接地。故障后电流直接流到地。不会流经人体，这样就不会有危险 ...
: c4 }( K! ~( Y9 o" @) a) V( h
你这个逻辑感觉有问题，外壳有接地，基本绝缘是在外壳里面，所以接地跟基本绝缘没有关系。" s) ~3 s( T$ V1 w3 m( a; e
另外，楼主提到的可以触摸基本绝缘，我也是醉了，GB7000.1上的那一条说可以触摸基本绝缘？ 当然，在更换光源的时候可以触摸基本绝缘除外
作者: lucyyff    时间: 2016-12-1 15:19
看你里面的基本绝缘线是多里面，如果基本绝缘线就在圆孔边上甚至可能露出来那肯定是不行的. r. G& _9 L' J: @
然后再根据灯的类别去判断，可移动灯具，可设置灯具，可调节灯具基本绝缘不能用标准试验指碰到
9 n9 s! `3 i" L& |7 h) n; ^! O其他类别的灯具用直径50mm的规去判定8 @1 w' k, I' T: h, n4 D. C
第八章防触电讲的很清楚啊
作者: 奥拉朱尼尔    时间: 2016-12-1 15:32
jsspace 发表于 2016-12-1 15:03   A. b8 b5 l# G5 b% \
你这个逻辑感觉有问题，外壳有接地，基本绝缘是在外壳里面，所以接地跟基本绝缘没有关系。
; q, a  ~* s$ v6 E/ a8 m/ [另外，楼主提 ...

, O" _. C+ b) L  L( H. P一般试验的时候你的试验指可以接触内部基本绝缘的时候，也就碰触到了接地的外壳。所以这时候就可以把你的手指头看做有接地的导体。所以真的绝缘时效了。电流也只会流经外壳到地。不会流经人体到地。我这么理解应当没有问题吧。
作者: jsspace    时间: 2016-12-1 16:48
奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-1 15:32 . A# \- i" G, ?+ c9 w' i
一般试验的时候你的试验指可以接触内部基本绝缘的时候，也就碰触到了接地的外壳。所以这时候就可以把你的 ...
+ K7 j# o+ D; t' |, t
你觉得手指上没有大电流流过么？
作者: 奥拉朱尼尔    时间: 2016-12-2 09:22
jsspace 发表于 2016-12-1 16:48
# K9 t8 m0 E5 H0 S. O0 H( N你觉得手指上没有大电流流过么？

" N  \5 B0 w1 a; K- A" F- n实际上我们生产的产品有个类似的产品。
# c* V2 Y& G* t( H) M电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是有开孔的。我有时候在想，如果我们人体部分，在距离开孔很近但是没有接触到壳体的时候，跟电源板要求的距离是加强绝缘的距离。但是实际上产品没有达到。但是如果你的手指头碰触到了外壳开孔就可以把手指头看做接地的部分，就满足要求了。但是没接触的时候是不满足要求的。而且机构并没有针对这个提出疑问。
3 W8 S, z# l; q想问问你们的产品，强电部分到有开孔外壳的部分是距离都要满足加强绝缘的距离吗？
作者: jsspace    时间: 2016-12-2 09:52
奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-2 09:22 0 n& {) Y0 n/ s1 J: H( A" e
实际上我们生产的产品有个类似的产品。' ^7 D+ M; i& u; p: Y
电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是 ...
2 |  v: P( |! a; J, s8 ?& D
“强电部分到有开孔外壳的部分是距离都要满足加强绝缘的距离吗”
2 h$ e& r9 x% z是的，都满足加强绝缘
作者: UL499    时间: 2016-12-2 16:44
首先你已经认定该产品为Class I，那么只要满足基本绝缘即可，标准没有问题，建议还是改一下结构
作者: passagere    时间: 2016-12-2 22:58
本帖最后由 passagere 于 2016-12-2 23:16 编辑
/ ]5 u. D! r, l9 f* d8 |6 M
奥拉朱尼尔 发表于 2016-12-2 09:22
# f! i; {3 E4 R8 b" u2 o; s7 t实际上我们生产的产品有个类似的产品。  Y+ Q& {9 s4 j" ^5 X, e& P
电源板（强电部分）到接地金属外壳满足基本绝缘要求。但是外壳是 ...

) f2 k0 a  D; @  b1 V& A感觉能满足接地+接触基本绝缘，同时不接地+加强绝缘的情况似乎极少，想不出来。。。以后开孔，甚至缝隙都开加强绝缘要求还是妥当点。
. ~2 K2 \7 _/ P$ ~  W想了想，只能存在于这样的情况中：手指不接触外壳时满足加强绝缘，手指轻触外壳满足加强绝缘，手指使用规定的推力后离裸露带电物体距离大于等于基本绝缘。7 l, K" E8 m9 q3 J
作者: momus    时间: 2016-12-5 09:07
从最不利的情况来考虑的确有商榷之处5 b% r% {3 e4 R4 u! R
标准没有说不行，但是应该从结构上做的更周全一些1 a) i7 a# x# Z7 L
做到没有歧义
作者: atuzai    时间: 2016-12-5 19:11
jsspace 发表于 2016-12-1 15:03
" m) q4 w# g/ R4 e9 c  L# T( `你这个逻辑感觉有问题，外壳有接地，基本绝缘是在外壳里面，所以接地跟基本绝缘没有关系。. n4 q& z& k9 B6 s, U6 Q
另外，楼主提 ...
" Z1 U- ^) N+ h5 A4 C8 e0 X
[attach]109880[/attach]1 M6 k! p, @1 L4 [1 s5 e
J哥，培训时那位工程师是这么解释的，他说：基本绝缘不应用在没有防意外接触措施的灯具的外表面。附图标准为判断依据，他还解释了，可移动，可设置可调节灯具用测试指不应碰到基本绝缘，其它灯具用50MM的试具不应碰到基本绝缘，我还特地举了这个题目的例子，开孔手指碰到基本绝缘线，符不符合，他说符合。
2 A- B6 Z. E; D+ l! j7 I
% P2 J7 w# S; I
2 c$ x5 A. @6 ?' t
作者: qxw0301    时间: 2016-12-6 09:11
说的有道理，符合标准。
作者: atuzai    时间: 2016-12-6 11:13
jsspace 发表于 2016-12-1 16:48 ( F! W4 ]4 a" y1 Z
你觉得手指上没有大电流流过么？
  `2 y2 g# S- u% y7 s
J哥，TUV或是其它的外资机构对这种情况是如何判断的？符合么？
作者: jsspace    时间: 2016-12-6 12:40
atuzai 发表于 2016-12-6 11:13 7 Z, M' d* y% f6 k( H1 r
J哥，TUV或是其它的外资机构对这种情况是如何判断的？符合么？
4 w0 G, m  Z  z) W% M3 N
ITS, TUV都会判不符合



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2