安规网

标题: 产品被召回，小微民企状告认证公司获得胜诉 [打印本页]

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-5 13:39
标题: 产品被召回，小微民企状告认证公司获得胜诉

威武！宁波一小微民企状告欧盟第三方认证公司，历时9个月，获得胜诉！

2016年5月3日，随着上海市徐汇区人民法院的民事判决书下发，一个经典的案例就此圆满落锤----国外认证公司NEMKO败诉！

这个案例将以划时代的意义载入史册，第一点，所有人都没有想到这个小企业竟是如此的较真，没有向认证公司妥协。第二点，经过认真收集证据，将大量外文标准及证书译成中文，反复开庭几次，做了大量的工作，在律师也没有此案经验的情况下取得完胜。第三点，这样的案例，在国内灯具界也尚属首例，商检局，律师界都无不为这次胜诉欢呼雀跃。

该灯具公司是地地道道的一家宁波本土小型民营企业，一线员工总数不足百人。从2009年开始转型专攻LED灯具，先后与上海SGS和NEMKO等认证公司合作，不幸的是，于2014年一款LED吸顶灯被芬兰Tukes检测时发现产品的驱动存在严重的安规问题，并在欧盟非食品快速预警系统RAPEX通报，见2014年第34周序号A12/1320/14，（问题是驱动内,变压器的绕阻线不符安规，爬电距离不够）经过和客户沟通，该公司免费为客户更换驱动，免费赔货给客户，给这个小企业带来不可估量的损失，更可怕的是其他系列也陆续被查出类似问题，又是大量的补货给客户，几乎给这家刚走上正轨的小公司带来毁灭性的打击。

然而，在灾难面前，他们没有倒下去，也没有认输，而是很有诚信地对待客户，主动去赔付客户损失，主动地告之客户还有哪些产品存在同样的问题，并积极赔付，客户为他们的诚信所打动，继续同该公司扩大合作，订单源源不断。与此同时，他们也在同NEMKO展开谈判，指出对方的失职给其带来的严重损失和不良影响，并要求对方承担部分损失，可是事情并不是那么顺利，要知道一个小工厂去和一家欧盟内的认证公司去索求赔偿是多么地困难，但该公司没有向认证公司妥协，不接受他们提出的减免后期一年内10万RMB认证费的提案，而是勇敢是拿起法律的武器，走上了难辛的诉讼之路，并最终上演了蛇吞象的好戏。

这个案例，它不仅为宁波这家小企业挣回来了尊严，相信他们会赢得越来越多客户的青睐，生意会越来越好，同时及时地给中国万千工厂企业带来启发。那么多被通报的产品，或许很多是经过认证的，为什么认证过的产品还存在这么多问题。很多像宁波这家企业踏实做产品，诚信做生意的工厂可能也遇到过类似的和认证公司之间的纠纷，大家必须学会维护自身的利益和尊严，勇于挑战权威，同时也能给在华那些认证公司一个鞭策，以更好地为我们这些小企业把关。

通报详情参见：

（http://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/main/?event=main.weeklyOverview&web_report_id=1020&selectedTabIdx=3）

作者: 热爱学习 时间: 2016-5-5 13:55
给力！
那问题是变压器厂商设计不满足的问题还是灯具厂商PCBA设计不满足？
最后宣判的结果是啥，赔了多少米？

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-5 14:11

热爱学习发表于 2016-5-5 13:55
/ z2 S- \$ Z6 |/ C* `给力！. h* k0 t' J0 u y1 o- V& z+ `3 i
那问题是变压器厂商设计不满足的问题还是灯具厂商PCBA设计不满足？
x* d' X; I9 B- D- B/ |最后宣判的结果是啥，赔了多少 ...

常规的隔离变压器，次级应该用三层绝缘线的，但该企业当时不知道要求用了漆包线，而认证公司失职，未提出不符，并把工厂提供的使用漆包线的变压器规格书贴在他们发的报告中，戳了屁股被工厂打

作者: Nezof 时间: 2016-5-5 14:25
认证公司这点不会没看出吧

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-5 14:47
不但没看出，而且还不承认，弄到最后见法官

，徐汇法院为民企做主，判原告完胜。:lol

作者: 测试小QE 时间: 2016-5-5 16:16
希望中国企业在国外也能多赢点官司

作者: wyq794 时间: 2016-5-6 09:02
本帖最后由 wyq794 于 2016-5-6 09:05 编辑

个人看法：
1. 该企业虽然小，但是内部应该有一个比较厉害点的安规人员；
2. 目前在做认证过程中，发现很多安规问题，很多是认证机构把关不严造成的，问题如下：
A. 目前华南某实验室与国内部分CNAS实验室合作并按比例分成。第三方CNAS实验室测试并提供数据，撰写型式试验报告，存在大量的违规操作，测试数据真实性存疑，报告惨不忍睹，而该华南实验室则根据其报告出具CCC证书（个人曾审核过不同测试机构的草稿报告），很有可能出现不可控风险事件；
B. 目前*V机构与部分国内第三方CNAS实验室合作，客户产品明显不符合标准要求，但是第三方实验室提供的测试报告模糊处理关键部分，而*V机构内部的工程师也有意忽视其安全问题，因此后续也可能存在吃官司的风险问题。
C. *TS实验室，工程师受到客户以及测试机构本身制度方面的结案压力，在产品安规结构明显不符合安规要求的前提下，工程师有意忽视其安全性，草草为其结案，也存在较大风险；
D. TUV, UL实验室在与外面代理合作的过程中，由于测试并非由工程师亲自操刀，因此，测试数据存在很大的人为因素；测试数据从不合格变成合格只有一步的距离；相对来说，在产品结构审核方面相对来说，做得比其他实验室要好一点；
E. 其他的没有列名的实验室，在此不再多叙；

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-6 10:48

wyq794 发表于 2016-5-6 09:02
. G6 b4 W; s+ f$ e* o2 E个人看法：
1 l l4 O& p. R# z# k- w' e2 }0 |1. 该企业虽然小，但是内部应该有一个比较厉害点的安规人员；" C8 k2 @+ f- q# [$ v5 s: _* f2 g3 e
2. 目前在做认证过程中，发现很 ...

您指出的是认证行业的乱象，加上有些不规范的企业饮鸩止渴，导致产品未投入市场就埋下安全风险。打铁还需自身硬，一个企业，只有老老实实做产品，才能在市场上立有一足之地。所以我们的认证项目，一般不允许认证机构外包，也是希望能得到产品更全面的，更客观的评估。另一方面，我们也碰到认证机构矫枉过正，死抠标准的问题，认证过程中经常会碰到双方意见不统一，导致项目延误，这是实验室工程师市场接触面小，对新产品的发展了解不多造成，这对我们的企业也造成了一定的制约。
安规网为我们提供了一个很好的平台，希望“规友”们能在这里相互帮助，共同提高。

[s:90]

作者: 安工 时间: 2016-5-6 11:59
看来NEMKO的名声更臭一层楼了吧？

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-6 13:29

安工发表于 2016-5-6 11:59 3 }* b1 E0 s! a
看来NEMKO的名声更臭一层楼了吧？

呵呵，

作者: 热爱学习 时间: 2016-5-6 14:31

wyq794 发表于 2016-5-6 09:02 # B+ C% Q3 r' d" ^
个人看法：
& q% }& {' C# c4 h' D1. 该企业虽然小，但是内部应该有一个比较厉害点的安规人员；
b' j6 f, f' K4 O7 t& ?0 [! p2. 目前在做认证过程中，发现很 ...

市场竞争没办法，你不让我过我就换一家实验室
很多机构都为了赚钱妥协了，UL会好很多，毕竟人家垄断啊

作者: O流浪的稻草人O 时间: 2016-5-7 16:10
太给力了，赞一个！

作者: 305634483 时间: 2016-5-9 09:33
其实一个小公司通过法律来起诉,确认投入不少成本....
给这个公司点赞,中国要是多点这种企业,还是不错的哈

作者: wyq794 时间: 2016-5-9 11:42
本帖最后由 wyq794 于 2016-5-9 11:44 编辑

zhouyiou00 发表于 2016-5-6 10:48
4 o _* |7 ^# o9 |- a4 Q1 j$ ~* O您指出的是认证行业的乱象，加上有些不规范的企业饮鸩止渴，导致产品未投入市场就埋下安全风险。打铁还需 ...

没错，以后可以多多交流！

作者: wyq794 时间: 2016-5-9 11:43

安工发表于 2016-5-6 11:59 + m4 @7 H6 _2 `0 h: F
看来NEMKO的名声更臭一层楼了吧？

据说N****做SASO，都可以不验货直接过。

作者: lxxcumt 时间: 2016-5-9 11:53

热爱学习发表于 2016-5-5 13:55 5 c. M+ J& c& {* m, l
给力！" d2 f! S/ \ U* A, K, \, Q
那问题是变压器厂商设计不满足的问题还是灯具厂商PCBA设计不满足？" C( ] W" C$ @6 r
最后宣判的结果是啥，赔了多少 ...

应该是被供应商坑了，厂家不知道，供应商不可能不知道啊

再说企业看其他厂家同类产品没发现别人家用的三层绝缘线吗？

NEMKO 的项目工程师难道是闭着眼睛做项目的？要不然就是新手做的，对隔离变压器毫无概念。

Review 报告的也是闭着眼睛签字的

说划时代的意义过了，这是Nemko 自己作死，证据确凿，一般第三方仅对样品负责，只要报告没大问题，就没啥责任要担。所以测试数据都是可以辩解的，但是结构上的问题不可能逃避。

如果以后此类案件越来越多，其实对第三方检测认证市场是一个利好的消息，对从事检测认证的人员也是利好的，那些在市场上以低价策略抢占市场的第三方就不会那么好过了。

作者: 古秦邮驿 时间: 2016-5-9 12:54
侧面也反映了我们做第三方实验室的要遵循公平公正精准的态度，否则一不小心名声就坏了。

作者: tiny 时间: 2016-5-9 12:55

wyq794 发表于 2016-5-6 09:02 8 F+ U% S+ J& o- {) i% ^& z
个人看法：/ ?2 A2 v: X3 D1 k6 w
1. 该企业虽然小，但是内部应该有一个比较厉害点的安规人员；
' r4 l9 V% u+ u: p: g' ]2. 目前在做认证过程中，发现很 ...

华南某实验室，CQC的亲儿子啊好像，，，

作者: 热爱学习 时间: 2016-5-9 22:33

lxxcumt 发表于 2016-5-9 11:53
9 c& q/ y/ L1 K8 I. b. L应该是被供应商坑了，厂家不知道，供应商不可能不知道啊4 C1 u+ Y' y3 x

5 V" ]. I: W' O; P: W再说企业看其他厂家同类产品没发现别人家用的 ...

分析的有道理，关键市场竞争这么激烈要求就放的越来越宽，市场机制的问题，连UL都变成盈利机构了

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-10 09:21

lxxcumt 发表于 2016-5-9 11:53
7 j( o5 a- \: c应该是被供应商坑了，厂家不知道，供应商不可能不知道啊
( _7 b! b# r/ C9 @# m5 C
3 k4 l8 G8 X$ O7 m3 a) \再说企业看其他厂家同类产品没发现别人家用的 ...

说划时代，是因为：
1、该企业不畏强势，克服困难，敢于拿起法律武器，和N.....对薄公堂，为国内的生产企业开了先例，弘扬了法制精神。
2、徐汇法院对该案例的宣判，为后续类似的纠纷提供借鉴。
3、这么多年来商检总局因监管不力总被欧盟责难而又无计可施，现在有企业为他出气，相信他们会欢呼雀跃

。
因为国内企业的参差不齐，触犯基本安规的实例比比皆是，供应商可能习以为常了，再说工厂提供的规格书注明是漆包线，所以我想供应商只承担没有提醒的义务，最主要的是工厂本身对这基本的要求不明白吧。

作者: mrhqwf 时间: 2016-5-10 17:31
给这个小公司的老板点个赞！

作者: lao_xia 时间: 2016-5-10 18:58
工厂自己还是需要有安规意识和安规技术人员才行！

作者: zhouyiou00 时间: 2016-5-11 08:54

lao_xia 发表于 2016-5-10 18:58
4 R! C; c3 E, @: D5 M工厂自己还是需要有安规意识和安规技术人员才行！

说的对，但由于当时该公司刚从电器转到LED灯具行业，对灯具安规不懂，所以每个产品都由第三方认证，而与之合作的认证公司，作为业界专业机构，竟然闭眼瞎做，责罪实在不可赦。

作者: craigyu 时间: 2016-5-11 10:41
值得鼓励，看到太多企业吃认证公司的哑巴亏了

欢迎光临安规网 (http://bbs1.angui.org/)