安规网

标题: 听说最新版新国标4706.1的27.1条款注1被删除了，原因是什么 [打印本页]
作者: ningshunchi    时间: 2016-4-26 16:27
标题: 听说最新版新国标4706.1的27.1条款注1被删除了，原因是什么
听说目前4706.1的报批稿将27.1条款的注1删除了，这是什么原因，出于什么考虑？我看IEC60335-1 2010版 edtion5.0中，注1仍然在的。
作者: ID长就牛b    时间: 2016-4-26 23:20
不觉得那是句废话么。
作者: ningshunchi    时间: 2016-4-27 12:20
ID长就牛b 发表于 2016-4-26 23:20 $ ?) Y5 J' o, F( M- S
不觉得那是句废话么。

. `7 t1 m: b. V不是废话呀，现在我这边有款产品，后壳是金属的，但是因为是可拆卸的，所以很难做接地。但它被一个接地的框架与带电部件隔开了，此时根据注1，就可以认为此后壳不需要接地，没了注1，我们这边有的就认为必须要接地，理由是其是易触及金属部件。
作者: ID长就牛b    时间: 2016-4-27 12:22
哎，谁说易触及金属部件一定要接地的，那个地方的防护需要接地才接地的，
作者: jd_ren    时间: 2016-4-27 15:12
ID长就牛b 发表于 2016-4-27 12:22
+ s7 z. y9 S! ~哎，谁说易触及金属部件一定要接地的，那个地方的防护需要接地才接地的，

& D/ J* h& J1 q" i你好，在吗，有个问题请教下，有个油烟机，接地我打在地线和前表面的金属螺钉，仪器显示9.999欧姆，不合格。但是打在地线和电源附近的金属外壳就过了。几块金属板连接处没有刮漆，向这种情况是不是允许？还是说一定要刮漆
作者: dabayinzhi168    时间: 2016-4-27 22:41
楼上的问题，个人认为，这是接地连续性不可靠
作者: lotte_528    时间: 2016-4-28 08:45
注1没有删除 新版4706.1是等同采用IEC 60335-1：2010版的
作者: ylgc123    时间: 2016-4-28 08:48
本帖最后由 ylgc123 于 2016-4-28 08:51 编辑 + N) s* E' u. r) R" H( W1 `

8 }$ Z2 V- ~$ s* F$ j没有删除啊5.0没删除，5.1才删除的。按照GB的尿性，10年内估计不用考虑这个条款。到时候说不定大家都已经改行了这两天在看CNS-60335-1（台湾还是蛮积极的直接更新到5.1版本，话说GB翻译和台湾翻译还是蛮有意思的，感觉台湾翻译后的中文读起来顺口很多[s:3]）& }3 P5 x" G7 S2 L% G
作者: ningshunchi    时间: 2016-4-28 12:37
ylgc123 发表于 2016-4-28 08:48
! b$ d/ C9 K' N# h0 e没有删除啊5.0没删除，5.1才删除的。按照GB的尿性，10年内估计不用考虑这个条款。到时候说不定大家都已经改 ...
+ }; {' ]! z7 N/ A
这次挺积极的，听说GB4706.1的最新版报批稿已经删除了。其实我觉得注1只是一个对万一绝缘失效也不可能带电的示例说明，它删除了，与易触及金属部件是否需要接地并无关联。对易触及金属部件是否需要接地，主要还是看绝缘失效后，它可不可能带电。
作者: ylgc123    时间: 2016-4-28 13:25
关于注1这句话，以前遇到过类似结构，但是也有类似疑问：
+ d% Q- N1 D0 C8 M金属的外壳，中间有接地金属部件做屏蔽，问题来了，金属外壳打耐压的打多少？9 C  F) D. l; G4 N) Z; X# W+ v# I
金属外壳与接地的金属部件是接触的（但是并不可靠接地），打3000V吧，过不了，打1000V吧，金属外壳不算可靠接地，就这个结构的事情，之前在国内几家主要机构与国外几个主要机构都咨询过，各说各的，因此我觉得注1这句话也不太好套用。
作者: zqwb2011    时间: 2016-4-29 08:07
lotte_528 发表于 2016-4-28 08:45 8 @' \- Y9 }# L  y1 V
注1没有删除 新版4706.1是等同采用IEC 60335-1：2010版的

$ w8 w8 O2 d4 Z5 n2 j- T2 j/ n7 y' Y; @请问新版GB4706.1等同采用IEC60335-1 :2012版，有没有草案出来$ l! H4 S1 e6 Y1 ^2 L: v+ m, Z
那看来以后都要同IEC60335靠拢了喔，目前UL标准也在采用IEC60335
作者: dabayinzhi168    时间: 2016-4-29 13:37
谁有新版的4706.1 2015分享下
作者: zhutongshuai    时间: 2016-4-30 08:42
61/5166/RVD* n9 o* ?% b7 }/ l" Y6 y0 P* V
Report of Voting on 61/5116A/FDIS: IEC 60335-1-A2/Ed5: Household and similar electrical appliances - Safety - Part 1: General requirements
作者: ningshunchi    时间: 2016-5-3 11:23
ylgc123 发表于 2016-4-28 13:25
3 K. d5 j4 i( T# t0 E4 I关于注1这句话，以前遇到过类似结构，但是也有类似疑问：
- c. A7 Q# u* t' b' \& J$ }: @' k金属的外壳，中间有接地金属部件做屏蔽，问题来了 ...
2 F: Y9 g4 a, h7 p" H
恩，我现在也遇到和你一样的问题，个人认为对这个后壳就按基本绝缘防护来打。它的第二重保护是靠接地的金属部件隔离来保证的。
作者: ningshunchi    时间: 2016-5-3 11:23
ylgc123 发表于 2016-4-28 13:25
( C. U) D0 B. O关于注1这句话，以前遇到过类似结构，但是也有类似疑问：# l  _" ]& v8 ^: W, r" k
金属的外壳，中间有接地金属部件做屏蔽，问题来了 ...

$ _+ ]4 K9 `* B: f8 q1 Z" A$ S# I恩，我现在也遇到和你一样的问题，个人认为对这个后壳就按基本绝缘防护来打。它的第二重保护是靠接地的金属部件隔离来保证的。
作者: ylgc123    时间: 2016-5-3 13:11
ningshunchi 发表于 2016-5-3 11:23
: j) ]+ ^5 l( X5 ^恩，我现在也遇到和你一样的问题，个人认为对这个后壳就按基本绝缘防护来打。它的第二重保护是靠接地的金 ...

5 X3 z* |$ W# t# y& S$ Q既然要去掉注1，那么按照3000V来考量得了~~这也是没办法的事，这个条款实在是比较争议，去问问两边都有理，都沾着边~' q/ K# ~; F! Y8 R- b




欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2