安规网

标题: 电容炸开算不算合格？ [打印本页]
作者: lyjuan0613    时间: 2008-2-18 16:36
标题: 电容炸开算不算合格？
前段时间做一款DVD时，做元件失效测试，电源板上和解码板上各有一个电容炸开了，并有液体流出，有人说算过有人说不过，标准上好像也没有具体提到，敬请各位老大指教！
作者: daniel.qiao    时间: 2008-2-18 16:40
算不合格,炸开玻璃碎片有可能会伤害到维修人员和用户!
作者: kevin1946    时间: 2008-2-18 16:51
引用第0楼lyjuan0613于2008-02-18 16:36发表的 电容炸开算不算合格？ :6 k0 _1 ]0 B$ H; Z3 f
前段时间做一款DVD时，做元件失效测试，电源板上和解码板上各有一个电容炸开了，并有液体流出，有人说算过有人说不过，标准上好像也没有具体提到，敬请各位老大指教！
/ \$ _2 B* @* U' w9 V/ s

& L+ a: k8 M. a' B8 u. L7 I算不通过，- u- t; [% N9 u: u  r
虽然电容一般没有玻璃片，但是电容爆炸喷出的电解液是导电的，无法限制电解液的喷出方向，所以在器件失效后耐压测试很难通过，即使一个样品通过也无法确定下一个实验可以通过。而且不通过的几率很大。
作者: lyjuan0613    时间: 2008-2-18 17:15
谢谢Kevin，我们也是这样考虑的，因为耐压测试通过了，所以有点不同意见。
作者: roy517    时间: 2008-2-18 17:18
引用第3楼lyjuan0613于2008-02-18 17:15发表的  :
8 W8 y( U) `# Z3 s谢谢Kevin，我们也是这样考虑的，因为耐压测试通过了，所以有点不同意见。
即使耐压测试通过了，也不算通过，因为还要考虑化学危险，电解液是化学品。
作者: jerryzhou    时间: 2008-2-18 17:49
哎，都炸开了，你说能不能过呢？（自问一下就知道了）
作者: zhangkun1984    时间: 2008-2-18 22:01
引用第2楼kevin1946于2008-02-18 16:51发表的  :8 s# e+ l2 J. y2 F. m- X, k
$ b* b' {1 d* k$ L! D

) U7 c/ ~( ~  u, K+ a0 q/ b4 ]/ @: v$ ?9 R! M: g! K
算不通过，
8 {8 J1 Q6 O/ w; x5 t  A虽然电容一般没有玻璃片，但是电容爆炸喷出的电解液是导电的，无法限制电解液的喷出方向，所以在器件失效后耐压测试很难通过，即使一个样品通过也无法确定下一个实验可以通过。而且不通过的几率很大。

9 y6 V( Z( M2 |5 @0 ]1 `- m$ m我在故障测试，有碰到过反接BUS电容的，这种情况下电解液一定会溢出的，那该以什么作为判定标准呢？
作者: polo    时间: 2008-2-18 22:32
个人认为如果符合标准的判定应该是合格的，标准要求故障测试之后应该是不起火，耐压没有问题等。如果这些都符合的话，应该判定合格。
8 p0 Y- r' F+ K9 D6 v+ E5 ?% l- b7 Q- L4 c. I0 Z. n
电解电容炸开的风险有：1）桥接绝缘；2）化学危险；3）飞溅物。
" \3 _) |  U  Z* b2 Z8 D( o& ]0 A9 j8 l* N# ^
个人根据工程判断倾向于不过，但是950上找不到相应的条款，65应该也是没有的。
作者: barry    时间: 2008-2-19 10:13
引用第7楼polo于2008-02-18 22:32发表的  :
$ v* [3 K: V+ c" Z4 [  X4 I3 U个人认为如果符合标准的判定应该是合格的，标准要求故障测试之后应该是不起火，耐压没有问题等。如果这些都符合的话，应该判定合格。
9 |) k/ |9 b3 G( n+ b, @8 Q  @0 L) ]: t
电解电容炸开的风险有：1）桥接绝缘；2）化学危险；3）飞溅物。0 H6 L; k9 B0 J. G
5 b* r! t; d1 N6 f
个人根据工程判断倾向于不过，但是950上找不到相应的条款，65应该也是没有的。

$ J3 j% f; t/ {+ [8 ?8 c- m# N應該是不能通過的，理由kevin兄已經說得很明白了，就不多說了。。。
作者: scott_cheung    时间: 2008-2-20 16:23
不通过/ x$ C0 C7 i3 v! q# a; d6 h# C( B
. ]; c9 w' j/ D( Z
有毒，绝缘可能不过
作者: lyjuan0613    时间: 2008-2-21 17:32
引用第7楼polo于2008-02-18 22:32发表的  :2 g: n! c# C# y+ `
个人认为如果符合标准的判定应该是合格的，标准要求故障测试之后应该是不起火，耐压没有问题等。如果这些都符合的话，应该判定合格。/ d0 A: Z1 ?! E6 _4 X2 H
: u  M% ]! K5 A3 M" a6 B  e$ i) f! L
电解电容炸开的风险有：1）桥接绝缘；2）化学危险；3）飞溅物。
4 c2 c4 V/ B, _. Q7 }5 d8 ?- o
8 w9 e! l3 u1 E" R个人根据工程判断倾向于不过，但是950上找不到相应的条款，65应该也是没有的。
* L/ u, c& W3 g. p) L
可怜的说下，我们工程这边也觉得是不过的，经理以POLO上述理由反驳，否则要我们找到相关条款规定，惭愧，我还真是没有在标准里面找到。
作者: 嘻嘻    时间: 2008-2-22 09:28
标准 EN60950中:# Q2 k/ J5 t, v+ z
5.3.1 有说After abnormal operation or a single fault (see 1.4.14), the equipment shall remain safe for an OPERATOR in the meaning of this standard* s- |/ }- A( R( P6 h' L4 n
原文如下:7 P9 Q  D" q9 Q+ q' V6 v) \
Equipment shall be so designed that the risk of fire or electric shock due to mechanical or electrical overload or failure, or due to abnormal operation or careless use, is limited as far as practicable.
: I; P; c* A& ~" e( c. ^/ JAfter abnormal operation or a single fault (see 1.4.14), the equipment shall remain safe for an OPERATOR in the meaning of this standard, but it is not required that the equipment should still be in full working order. It is permitted to use fusible links, THERMAL CUT-OUTS, overcurrent protection devices and the like to provide adequate protection
作者: gina    时间: 2008-2-29 14:23
不能通过，电解液都飞溅出来将严重影响电气绝缘和电气距离。
作者: lyjuan0613    时间: 2008-3-5 14:08
谢谢嘻嘻，谢谢各位！
作者: enyabaggio    时间: 2015-7-7 17:09
长知识了
作者: sky0805    时间: 2015-7-7 17:50
Fail，爆炸/冒煙/燃燒都不行壓~
作者: 45550629    时间: 2015-7-14 16:30
不能通过
作者: 18676719430    时间: 2015-7-21 11:16
sky0805 发表于 2015-7-7 17:50 2 u- d3 D, v  m& s
Fail，爆炸/冒煙/燃燒都不行壓~
9 a( ]% K8 K6 C; A4 e
标准有说着火就不合格吗？* m! f) A" d* b- L% Z
( C+ n- O, T4 D9 O1 [. Y" J7 Z
65里面说是10秒内要熄灭，并且设备周围不存在着火危险., Q; ~1 B/ w' ?2 P- P0 v1 a! g
95里面说是如果着火，火势不得蔓延到设备外部。  K# R& L( ]2 d# g( ?$ A
1 _7 w8 }( X+ A7 s8 ~: x9 d" [* i& [
典型的案列就是，全金属外壳不需要考虑内部材料防火要求。
作者: sky0805    时间: 2015-7-21 11:55
那就要看當事人的EUT是否有符合囉...沒看到實際物件別瞎猜測囉...
作者: li123co    时间: 2015-7-21 16:19
肯定不能算过。因为没有办法控制电解液到底喷到哪个地方，存在电解液桥接初次级的可能性。电解液的喷出很有可能由于某个地方的高温被引燃。很多无法控制的情况，所以是不允许的。
) @5 l6 ?3 }& C( r9 b0 }3 i; s关于标准条款，比如：距离不过，电解液当成导体与次级部分的距离不够。（概率性）
作者: myfavor    时间: 2015-9-8 11:06
li123co 发表于 2015-7-21 16:19
% H$ C9 b1 N* F0 \9 ^肯定不能算过。因为没有办法控制电解液到底喷到哪个地方，存在电解液桥接初次级的可能性。电解液的喷出很有 ...
( {* `& Q; |- e, j9 S$ F0 f
这个说得比较到位，电解液喷出的随机性才是这个测试结果不能接受的关键
作者: Bright_GUO    时间: 2015-9-9 10:42
这个是Fail,爬电距离首先没办法保证，电容里面电解液也是有害的
作者: 渔翁    时间: 2015-9-9 10:45
这个肯定是不合格的，
作者: sky0805    时间: 2015-9-9 11:43
Failed, hi-pot pass it not denote pass to all test.
作者: canghai    时间: 2015-9-9 12:57
总结前面的观点：1.电解液喷出桥接导致安规距离不通过；2. 电解液的化学危害；3.碎片飞出的机械危害
作者: stey    时间: 2015-9-9 14:07
解决方法是什么，换成固态电容？
作者: powerlg    时间: 2015-9-9 16:21
这样都能过？不过。
作者: 853841397    时间: 2015-10-30 15:50
不能过，说不定电容就不合格



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2