安规网

标题: GB4706.1中clause 19.11.2 [打印本页]
作者: cherryliao    时间: 2014-8-19 09:52
标题: GB4706.1中clause 19.11.2
最近在做一个直发器的案子，CCC工程师测试GB4706.1中19.11.2时，短接VDR，会出现跳闸，因此要求产品加保险丝在VDR的前面做安全防护。
' l, l; G0 ~* D: ~' ^( D但是出CB报告的工程师却不认为需要短接VDR,并给出了CTL决议中的DSH568,说只要是被用在制造商的声明规格里面，就不需要短接VDR,但是我看DSH568里面也提到了短接和不短接的两种情况如下，这个到底是怎么判断呢？什么是制造商的声明规格啊？
( L# A1 K' u: F% G
作者: 极品老工    时间: 2014-8-19 10:03
按CCC的办，3C都是国家队，水平高。
作者: 332783568    时间: 2014-8-19 11:23
昨天还遇到一空气净化器，日版的，误插到220V,爆掉了，万幸，器具有VDR 和fuse，全部更换，OK了，VDR后面的电路无任何影响；VDR 两个作用：防surge干扰，防过压，易短路，造成实验室固定布线中的保护装置动作。
作者: cherryliao    时间: 2014-8-19 11:34
332783568 发表于 2014-8-19 11:23
. b# C* Q2 j: z5 m- g昨天还遇到一空气净化器，日版的，误插到220V,爆掉了，万幸，器具有VDR 和fuse，全部更换，OK了，VDR后面的 ...

% K8 P; A( s/ ^  n4 {9 U; x所以意思是还是要有保险丝喽。
作者: tiny    时间: 2014-8-19 11:59
cherryliao 发表于 2014-8-19 11:34 . v, h7 E8 _/ I% V9 J4 D
所以意思是还是要有保险丝喽。
+ y: X8 X: k& i' {+ h8 j% [) _! e
楼主看决议的时候请仔细看，国内的CCC是对的，CB的工程师是错的。决议说了如果按照IEC60335-1;1991版，那么VDR在制造商声明的范围内使用不需要短路。+ F% Q8 m- i) |2 j8 V' l2 q$ _
但是按照IEC60335-1：2001以后的无论VDR什么情况都需要短路VDR测试。
作者: tiny    时间: 2014-8-19 12:00
极品老工 发表于 2014-8-19 10:03
& g  g, \7 G* _& N( Q) O按CCC的办，3C都是国家队，水平高。
6 I- F1 y0 b+ r% x* w, s
确实就是CCC的做法正确！
作者: cherryliao    时间: 2014-8-19 16:03
tiny 发表于 2014-8-19 11:59
% J3 I' y7 j9 B; t3 W% J' G/ D- d) g' c楼主看决议的时候请仔细看，国内的CCC是对的，CB的工程师是错的。决议说了如果按照IEC60335-1;1991版，那 ...

) ]  G0 ~% `9 c6 J( s其实我也看到这里了，我只是觉得CB工程师不可能没看到这里，犯这种错误吧。所以想找各位大侠求证下。
作者: tiny    时间: 2014-8-19 16:34
cherryliao 发表于 2014-8-19 16:03
( G5 q! D, T8 d' Q' l, r5 @其实我也看到这里了，我只是觉得CB工程师不可能没看到这里，犯这种错误吧。所以想找各位大侠求证下。
, l) ^  j- m2 b- Z
做CB,GS,CCC谁都有可能错，工程师水平都有高有低，可能他理解错了吧



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2