安规网

标题: 关于3C认证中电源线固定块的结构问题 [打印本页]

---

作者: hiron    时间: 2014-2-22 15:33
标题: 关于3C认证中电源线固定块的结构问题
产品：冷柜3C认证安规标准：GB 4706.1、 GB4706.13
本问题中涉及到两种结构的电源线固定块：
[attach]85335[/attach]  结构一  
' V+ Y. g  z6 ~6 w8 ?/ f1 u0 u   [attach]85336[/attach]                                                                              结构二
1 w( F/ l% D0 k: A2 y问题：
$ \; \5 |" w: R2 ]2 z+ }7 U$ q: Q1、如上图中，结构一和结构二电源线固定块是否合格？
2、如不合格，请问不符合标准中哪一条款？
: G2 u9 h% l0 e% i/ Y; `+ U' ?
! G$ r8 M& {* g7 k& C% E' l


* [- ^$ F+ j; I+ T8 P5 s9 z

---

作者: 马蹄    时间: 2014-2-22 16:00
排除利边以外，如果拉力能够通过，我觉得两种都可以；

---

作者: liscsupor    时间: 2014-2-22 18:35

5 Z& n9 d: {& R( Q" Q! K1 i
* A& E- ~0 h3 A需要注意25.13、25.20条款的要求。个人认为以上结构是可以的。

---

作者: llldq    时间: 2014-2-23 10:44
第一种情况，针对60335，有可能会判成fail，原因在于25.13中的inlet opening怎么解释：
- 如果图一认为是inlet opening，那就是fail（虽然有点牵强，但是也有道理，毕竟这里电源线收到了压力，有可能造成外被破损。如果是灯具，那就没有模糊的地方，直接判fail)
7 y! J+ C; W( \) k% N% q4 \- 如果不是inlet opening，那就是pass.
+ J) C9 w3 G3 |; u# S
2 N5 h" Q( T3 Z1 V  ?( ~, [第二种情况我认为针对60335那是没问题的。
& b* `  E0 e0 \% a. G

---

作者: dymzdhjd    时间: 2014-2-23 21:34
我觉的应该做过拉力测试后，再看外皮是否被拉掉，以致电源线内皮直接接触易触及金属

---

作者: sdxiaomuyu    时间: 2014-2-23 23:24

llldq 发表于 2014-2-23 10:44
第一种情况，针对60335，有可能会判成fail，原因在于25.13中的inlet opening怎么解释：
- 如果图一认为是i ...

9 K. z3 s9 g/ }4 m; `6 H9 O! o为什么灯具就直接判fail？

---

作者: 伟一笑    时间: 2014-2-24 10:24
如按GB 4706.1判定，咋一看，结构一不合格，因为该软线固定装置不仅要满足25章，而且要满足16.3条款的电气要求，显然结构一达不到。

---

作者: ag028    时间: 2014-2-24 11:18
如果满足软线固定架拉拽试验。 两固定架无问题。

---

作者: wu1321001109    时间: 2014-2-24 15:17
见60335-1 章节25.16和后面的图9，有可能两种结果都有问题

---

作者: liscsupor    时间: 2014-2-24 18:39

wu1321001109 发表于 2014-2-24 15:17
见60335-1 章节25.16和后面的图9，有可能两种结果都有问题

* L2 n* T# C7 d' B' j! r25.16是针对X型连接的。Y型连接适用？

---

作者: zqwb2011    时间: 2014-2-25 09:16
学习了！
1 \) a" m( n5 r7 B个人理解同意2楼的说法！

---

作者: llldq    时间: 2014-2-26 12:32

3 [0 ^, K; b: _

sdxiaomuyu 发表于 2014-2-23 23:24
8 W% ]8 b* ]0 s2 I  k2 m; H5 T! x为什么灯具就直接判fail？

灯具要量附加绝缘的爬电距离，线扣到可接触(金属）
a049405  请教： 1.带外被的电缆怎么就不能满足附加绝缘了？ 2.线扣是绝缘部件，为什么跟金属外壳要有附加绝缘的距离要求？  [color=#999999 !important]发表于 2014-2-28 12:15
$ P' g3 K, \- X1 R* k& Q0 T3 q9 d反问一个问题： 为什么家电标准高压测试16.3，需要准对电源线金属进线口处的inlet bushing还要打高压，需要额外满足附加绝缘的要求.电源线本身已经是双绝缘了？

---

作者: Kimi1    时间: 2014-2-28 16:16
第一种不应该这么装，该反装，第二种的话25次的拉力测试通过那就没问题

---

作者: mushushu    时间: 2014-2-28 16:29
进来学习一下……

---

作者: leoliang    时间: 2014-3-5 12:59
两种结构都可以接受，25.13只是针对于有Opening来考虑，图中两种结构只是压线装置，并不存在有Openging这种结构。

---

作者: ningshunchi    时间: 2014-3-5 16:17

liscsupor 发表于 2014-2-22 18:35
需要注意25.13、25.20条款的要求。个人认为以上结构是可以的。

对25.13条款，我一直对其中的“电源软线护套”这个定义不是很清楚，一般电源软线的绝缘皮有两层，一层是包裹多股绞线的绝缘皮，第二层是包裹火，零，地这三根导线的PVC护套（一般是白色的那层）。这里的电源软线护套是不是就是指第二层的这个护套？此条款中要求的“不可拆卸衬套或不可拆卸套管”是不是就是指第二层护套？
% `  Z; D& g& W- u5 |# m4 M/ |0 `如果是的话，那么无论第一种还是第二种结构都是满足25.13条款，所以只要能通过25.15的拉拽试验的话，这两种结构就都是符合要求的。
1 ?$ Y/ n/ y: P7 Z) D4 M4 ]

---

作者: alfred_du1    时间: 2014-3-6 14:49
要求不允许压伤电源线，并且通过拉力测试和转尾测试。

---

作者: hello_rsh    时间: 2014-3-7 21:54

alfred_du1 发表于 2014-3-6 14:49
- U( l2 X% \8 M) O+ D. T要求不允许压伤电源线，并且通过拉力测试和转尾测试。

, K% r' b9 F# }: H赞成你的看法，另外注意，线扣不能有锐利的边缘。

---

作者: hiron    时间: 2014-3-18 09:43

ningshunchi 发表于 2014-3-5 16:17
对25.13条款，我一直对其中的“电源软线护套”这个定义不是很清楚，一般电源软线的绝缘皮有两层，一层是 ...

针对这个问题，在一次60335标准的培训中，我特意咨询了Derek Johns先生，他给出的回答是两种结构均没有问题。且25.13条款中的提到的符合29.3中的附件绝缘就是电源线最外层的包裹三根导线的PVC护套。
: w) x" ]( U, w当时回答问题次问题时也有国内诸多3C实验室在场，后来他们私下跟我说，一般情况下，在实验室里，他们就认定结构一是不合格的。无法，我们就将结构一更换成了结构二。对应的3C报告也同样申请了变更，真是费时费力费钱呐~~~~~~~~~~~~~~~~~
% x% S; v; a- C7 o% i: k6 ?: c" c我就不明白了，为何同样的标准，不同的人回答的结果差别怎么就这么大呢？？？？

---

作者: ningshunchi    时间: 2014-3-18 09:56

hiron 发表于 2014-3-18 09:43
针对这个问题，在一次60335标准的培训中，我特意咨询了Derek Johns先生，他给出的回答是两种结构均没有问 ...

- x9 N" v) R: @* ^  S( T如果电源线外层的护套就是25.13中所说的“否则应提供符合29.3附加绝缘要求的不可拆卸衬套或不可拆卸套管”，那么结构一完全满足要求呀。标准写的很清楚，“除非软线进入开口处的外壳是绝缘材料制成的，否则应提供符合29.3附加绝缘要求的不可拆卸衬套或不可拆卸套管”，意思就是说，如果开口处的外壳不是绝缘材料，那么只要提供了“符合29.3附加绝缘要求的不可拆卸衬套或不可拆卸套管”就可以了呀。

---

作者: craigyu    时间: 2014-3-18 17:24
一不行二可以，按标准要求，这个压线的地方应该是需要有三层绝缘了

---

欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/)

Powered by Discuz! X3.2