安规网

标题: 球泡做CQC，按什么标准做呀 [打印本页]
作者: also2010    时间: 2013-8-13 09:49
标题: 球泡做CQC，按什么标准做呀
请教各位大侠，球泡的安全跟节能是按什么标准做的呀？
作者: Nezof    时间: 2013-8-13 10:17
安全是GB24906，性能GB/T 24908
作者: Eva    时间: 2013-8-13 10:25
安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192
作者: also2010    时间: 2013-8-13 10:55
Eva520 发表于 2013-8-13 10:25
% `4 U! @: @1 n! a! y# D) T6 Q安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192

; v, ?% M" j2 W* A8 V# D好清楚，谢谢你！
9 m6 n7 d7 Y& ]球泡、射灯、日光灯都一样的吗？
作者: Eva    时间: 2013-8-13 13:28
also2010 发表于 2013-8-13 10:55
3 D( T) s4 I$ Z7 K  a" t好清楚，谢谢你！9 b& ?1 x7 @9 m2 y
球泡、射灯、日光灯都一样的吗？

0 b; T6 b' T) ^3 t/ N9 ~" T/ \射灯的安全和EMC是一样的，节能是CQC3129和CQC31-465137，日光灯我就不知道了，我没做过
作者: 法号我靠    时间: 2013-8-13 14:30
Eva 发表于 2013-8-13 10:25
: r3 ?/ u; _. L$ j/ M4 V安全：24906  ,EMC：17743     节能：CQC3130和CQC31-465192
1 }2 }2 e- f9 g6 A
如果是LED的，安全需要考虑GB24819
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-8-13 15:43
球泡都是LED居多了
! V& j) y0 L3 {6 I5 W+ p; u
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:10
嗯嗯 谢谢大家 是LED的 貌似日光灯的标准还没出来 找不到
作者: zhangrui110    时间: 2013-8-13 16:19
球泡电光源是LED，还是荧光的？标准不一样
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:22
LED光源的
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 16:37
Eva 发表于 2013-8-13 13:28 4 e0 e  \7 \. w1 B9 p( }
射灯的安全和EMC是一样的，节能是CQC3129和CQC31-465137，日光灯我就不知道了，我没做过

) s* n. c6 P( W" q$ f4 t2 _- Y请教：
8 C" f$ W2 y' n) H! G+ rLED射灯和灯泡的安全标准GB 24906-2010需要做爬电距离和电气间隙检查吗？
' F* _$ K8 t  |这个版本，与IEC/EN 62560相比较，缺少了爬电距离和电气间隙要求的第14章节。
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 16:40
Lordin 发表于 2013-8-13 16:37 " t" w) q; ~* l2 q" e; m) C
请教：( d& L( a/ K1 ?( ]9 {
LED射灯和灯泡的安全标准GB 24906-2010需要做爬电距离和电气间隙检查吗？
6 z: {* U4 a7 Z这个版本，与IEC/EN 6 ...
  A: k1 m! v  e1 P: v  m  Z
如果是LED的，其爬电距离和电气间隙按照IEC/EN62560上的
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-8-13 16:42
also2010 发表于 2013-8-13 16:10
, c4 L, h8 h4 Z- i! u, h3 e嗯嗯 谢谢大家 是LED的 貌似日光灯的标准还没出来 找不到
5 M# b3 F5 U/ j+ M; i. j' {% g
IEC62560,好像2013年11月生效
作者: also2010    时间: 2013-8-13 16:49
谢谢 难怪 原来是这样
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 16:50
jsspace 发表于 2013-8-13 16:40 ( o* s% S" x4 q) ?) J1 J" V6 v
如果是LED的，其爬电距离和电气间隙按照IEC/EN62560上的
' V* D  K9 b; _9 Z
GB参考IEC？？不妥吧？确实要参考也参考GB7000.1-2007和GB 19510.1-2009啊？！！- p: s, o3 Y! ~+ m
我这咨询到了一家机构：他们可以按照现行标准不要求内部的爬电距离和电气间隙，只需要满足耐压和绝缘测试。实际我没有负责过CQC，故有此一问，想确定一下！
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 16:58
Lordin 发表于 2013-8-13 16:50 $ _& i# h3 L$ g, Q$ R; a
GB参考IEC？？不妥吧？确实要参考也参考GB7000.1-2007和GB 19510.1-2009啊？！！
$ U" Q( v& u% a; f- d2 O我这咨询到了一家机构： ...

3 r1 `) Z$ d0 ?! _2 S+ b请忽略我上面的回复，我忘记这个帖子说的是CQC问题了。
' {% U  X& W) v. g- f& Z爬电距离和电气间隙按照GB24819
作者: Lordin    时间: 2013-8-13 17:17
jsspace 发表于 2013-8-13 16:58
& m& V- s& O$ i( G% c请忽略我上面的回复，我忘记这个帖子说的是CQC问题了。
5 F0 k( s. l# }  u* i爬电距离和电气间隙按照GB24819
2 I5 W4 U. e9 _  F$ |- |& L
可有依据或权威的说法？方便告知！
作者: jsspace    时间: 2013-8-13 17:31
Lordin 发表于 2013-8-13 17:17 . n. r/ v' m% j& `: s" P7 u: U  L$ t# D
可有依据或权威的说法？方便告知！
4 ]+ m6 ~5 v, K; \5 X4 t. Y/ J
看了两份CQC报告，从报告中可以下这个结论：不考虑爬电距离和电气间隙
作者: Lordin    时间: 2013-8-14 08:27
jsspace 发表于 2013-8-13 17:31 * x2 {" V, L) K" u, g9 s9 a- |2 Q( {
看了两份CQC报告，从报告中可以下这个结论：不考虑爬电距离和电气间隙

& K( o$ F7 w9 b# M) V, I! x方便提供参考一下吗？
作者: yzx82322    时间: 2013-8-14 08:47
我们做了多次球泡的CQC认证了，没有关于爬电距离和放电间隙的要求，只有4000V耐压测试，但是问题在于是否开飞弧探测，目前上海这边是不要求开，北京是要求开，飞弧探测灵敏度设置为5（1-9），咨询后目前自镇流产品测试以北京为准，且实验后灯必须正常点亮，以前可以损坏，只要不击穿就行，现在打完耐压必须继续做实验。
作者: Lordin    时间: 2013-8-14 10:36
yzx82322 发表于 2013-8-14 08:47 " u; W4 [, g/ ?: O
我们做了多次球泡的CQC认证了，没有关于爬电距离和放电间隙的要求，只有4000V耐压测试，但是问题在于是否开 ...
! e" v3 f! l* F8 r* d8 V
耐压后灯必须点亮，有允许例外的吗？比方我送样多个，结果第一个耐压后不亮了，允许用其它的重复验证吗？
作者: jsspace    时间: 2013-8-14 10:44
Lordin 发表于 2013-8-14 10:36 ; Z+ B' }$ X8 k& [* V
耐压后灯必须点亮，有允许例外的吗？比方我送样多个，结果第一个耐压后不亮了，允许用其它的重复验证吗？

$ Y5 F8 v) Y6 f0 L- Z( z. y反正已经听说过有些实验室不允许，他们要求用一个样品做完所有的测试（除了故障测试）



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2