安规网

标题: 关于水壶的溢水测试 [打印本页]
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-22 11:03
标题: 关于水壶的溢水测试
我们公司有一款电热水壶，做溢水测试时，用3000V打塑胶某一处间隙部分高压会击穿。2 w& N' L: G! v& d4 c/ Y; D; A! U
经分析，击穿的原因并不是与内部带电体或导线连通了。而是溢水后塑胶间隙里有少量的残水与不锈钢壶身导通了(壶身是基本绝缘，接地的)。如果改为1500V高压，则不会击穿。4 K( X: K; Q4 }
请问按上述情况，该如何判定溢水测试是否合格？1 M5 d) t9 r) K
作者: 山炮    时间: 2013-6-22 13:01
判不合格。
作者: bang1988    时间: 2013-6-22 13:52
做一般的水壶怎么会溢出来呢，没试过溢出，普遍的水壶都是有水位线的，加水到水位线在加15%的水，一般不会溢出的，你们的水壶没水位线的吗
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-22 15:56
bang1988 发表于 2013-6-22 13:52
0 u0 L. T! O' E  I4 i做一般的水壶怎么会溢出来呢，没试过溢出，普遍的水壶都是有水位线的，加水到水位线在加15%的水，一般不会溢 ...
, p$ d0 q8 Q7 Z& [: T( \
我们水壶做溢水测试分为倾斜5度和20度两种。
, W- \, h8 Z) T1 J( N5度的必须加水至壶口溢出为止，再额外加入15%的盐水；
, b* i$ [6 k) ~9 |( n4 w0 z20度的则加水至最大标识水位即可，再额外加入15%的盐水，这种情况下水的确不会溢出。
# i9 s$ j! Y& G3 L9 V- d到底5度的这种测试要不要做，行业内也存在争议。(这款水壶可以从壶嘴注水)
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-22 16:10
山炮 发表于 2013-6-22 13:01 % m* B) R: a* \6 o& ~
判不合格。

$ d4 S( G+ u8 q/ O$ d% t3 ]6 L我估计大部分认证工程师也会这么判断。: I0 X8 F' }4 q4 g# h
但是安规制定的目的主要是为人的安全为前提，那为什么不锈钢壶身只打1500V的高压即可，它和塑胶零件一样易接触的。如果考虑到接地，上述情况下也一样，有些矛盾啊
作者: yinke    时间: 2013-6-22 17:05
判不合格的话似乎感觉比较亏,因为接地不锈钢本体本来也是可以触摸的基本绝缘,而且爬电和电气距离都没受影响.只是有水把两个都可以触摸的绝缘短接了而已.
% E" T2 A9 U4 X" \* N9 b还有一种现象和楼主有点类似,就是有些产品控制旋扭外表也是金属(未接地),和它周围接地的金属外壳距离几乎很近,所以在打到控制旋扭3000V时候也是过不了,几乎和打到接地金属外壳3000一样.8 ?) n& A) s7 K. L
你的产品因为水把加强绝缘和基本绝缘给短接了,而你恰好就是打的短接的哪个地方,实际上也就是用3000V打的基本绝缘,而不是真正意义上的加强绝缘.我建议楼主这样评估:把接到金属上面的地线卸下后再施加3000V到哪个有水短接的地方.
作者: 山炮    时间: 2013-6-22 22:03
对不起，我错了，以为是说底座呢。yinke 说得很好。对这种试验，关键点不在于高压是否通过，而在于绝缘存在可能出现的最不利水痕情况下，电气间隙与爬电距离仍要符合标准要求。有些结构，发热盘与外壳之间并没有连接线，无法打高压，而且拆了线也不代表外壳与带电部件就有足够的绝缘或绝缘距离，主要还是要依据水痕的情况进行判定，还要注意这个水痕是否必然与接地部件接触。这种试验结果本身是有偶然性因素的，须按最不利的情况来排除偶然性因素的影响。
作者: 山炮    时间: 2013-6-22 22:17
yinke 发表于 2013-6-22 17:05
7 k( n7 W/ A' }3 k- S1 C2 [判不合格的话似乎感觉比较亏,因为接地不锈钢本体本来也是可以触摸的基本绝缘,而且爬电和电气距离都没受影响 ...

/ ~, q4 @, `: c" Q* n; ~& O. i; S很多I类开关电源的输入端与输出端之间也无法打高压。但对于外表是金属控制旋扭，要考虑22.35的要求。
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-24 09:18
yinke 发表于 2013-6-22 17:05
; d! r5 c& U# N4 r  ~2 B  ^1 n6 J; Q判不合格的话似乎感觉比较亏,因为接地不锈钢本体本来也是可以触摸的基本绝缘,而且爬电和电气距离都没受影响 ...
2 p% @6 w" H3 r- W) p9 ^! C5 P
说得太对了，我也是这个意思。9 X+ t, o( O: T( q  m
但就怕那些认死理的认证工程师不接受，我们难做啊
作者: yinke    时间: 2013-6-24 09:50
caoshixin1 发表于 2013-6-24 09:18
1 U" |& u. W) g1 [8 T" |说得太对了，我也是这个意思。
& _- C% o6 Y7 z( C9 l" @: V但就怕那些认死理的认证工程师不接受，我们难做啊

  I+ a2 I9 t" o0 g' n# s9 D那就避开单纯的和认证工程师的技术标准的争执.双方老大出面协商下拉, 有时候.面子的事
作者: kendy    时间: 2013-6-24 12:34
溢水测试主要考量的是用户在使用时加水过量，之所以偏离水平面5度，是因为人手握水壶进行加水是很难保证在一个很平的水平面。标准上对这个测试的判定条件有两条：1.立即进行16.3的电气强度测试；2.检查有无导致安全距离减少到不符合标准要求的水迹。个人认为如果在水已经导致加强绝缘与基本绝缘之间连通那就是不合格，因为加强绝缘的安全距离已经不能满足加强绝缘要求。这里引用II类结构的定义：器具中依赖于双重绝缘或加强绝缘来提供对电击的防护的某一部分。加强绝缘的定义：提供等效于双重绝缘的防电击等级而施加于带电部件上的单一绝缘。
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 13:00
kendy 发表于 2013-6-24 12:34
, |, K1 m0 O$ b溢水测试主要考量的是用户在使用时加水过量，之所以偏离水平面5度，是因为人手握水壶进行加水是很难保证在一 ...
. I$ x( l* ?4 |9 Q
不认同，水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格，情况有很多种的。一手摸接地金属外壳，一手摸没有接地的塑料外壳，人也是导体，加强绝缘与基本绝缘之间被你连通了，有什么问题呢？
: r: B  b$ G: C% c' F3 R假定不存在接地的部件时，在这个痕条件下，仍符合加强绝缘要求，那器具是安全的。
- j3 c$ M3 G1 e  i假定水痕与接地部件是紧密接触的，也符合基本绝缘的要求，万一漏电时，电也会被接地部件导走，那器具仍是安全的。
+ O7 }& @' A* V8 n! g/ d如果水痕与接地部件不是充分紧密地接触，而存在不接触的状态，那它与带电部件间仍应符合加强绝缘要求。
作者: bang1988    时间: 2013-6-24 13:41
caoshixin1 发表于 2013-6-22 15:56
# q7 z# Y' B3 s. L( L7 w7 M我们水壶做溢水测试分为倾斜5度和20度两种。; D& v* v9 U$ J) I! \% x4 L
5度的必须加水至壶口溢出为止，再额外加入15%的盐水；% d6 n& D9 B3 u' X: ~. f' f
20度 ...

2 s! y$ A0 [4 c0 o+ x% @7 Z( v& f不理解，你这款水壶既然有水位，干嘛5度的药加水至壶口溢出，特标没这样写啊，不是有一句“如果水位标记在注水的位置能看得清楚时，将1%氯化钠溶液注到最高水位的标记”？干嘛要加到壶口，还有20°的干嘛还要加入15%的水，标准也没这样说啊，不是说加入额度容积的水，壶嘴朝上而已吗？不理解不理解啊莫非是我的标准有问题
作者: bang1988    时间: 2013-6-24 13:43
问多个问题，你这款是无线水壶，还是有线的，现在一般都是无线的多吧，使用方便
作者: kendy    时间: 2013-6-24 14:07
本帖最后由 kendy 于 2013-6-24 14:12 编辑
* S; S1 D4 J# Z6 ~  _: l: O
山炮 发表于 2013-6-24 13:00 : Z1 b- ?, h9 U2 l" m+ i# N
不认同，水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格，情况有很多种的。一手摸接地金属外壳，一 ...

$ j, m$ w0 a8 {( Z5 P  X0 ]/ E+ k0 n: V; ?) f+ i
我想问下山炮兄，如果此塑胶外壳部位有3122的引线，水的积聚造成了人手在握持时通过塑胶外壳的缝隙与引线表面直接触是否满足要求？此项进行高压测试也是合格，但是与引线间的电气间隙基本是零。
作者: tsunn    时间: 2013-6-24 14:13
山炮 发表于 2013-6-24 13:00
6 }) z. ~  ?) t, g' P不认同，水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格，情况有很多种的。一手摸接地金属外壳，一 ...
' e1 g! B! H0 ]& h9 N
4 @$ ^, C% h6 @: P$ A' L
说法错误，加强绝缘是一个独立的绝缘体系，和基本绝缘没有任何瓜葛，这里应该说“附加绝缘和基本绝缘之间”，加强绝缘和基本绝缘之间可以没有任何保护，用导体连接都没有任何问题，更不用说水迹了。
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 14:20
kendy 发表于 2013-6-24 14:07
0 `1 }$ R5 R+ m; C4 X8 s+ M9 I我想问下山炮兄，如果此塑胶外壳部位有3122的引线，水的积聚造成了人手在握持时通过塑胶外壳的缝隙与引 ...

% x+ ]4 d; f( R# h1 Z$ Z5 l“如果此塑胶外壳部位有3122的引线”
0 a. T  w! h. r) P" l$ |9 Q' B是接地线还是带电线？
作者: kendy    时间: 2013-6-24 14:24
tsunn 发表于 2013-6-24 14:13
4 C, t* }, N+ U$ G, i% S+ X0 ~$ g说法错误，加强绝缘是一个独立的绝缘体系，和基本绝缘没有任何瓜葛，这里应该说“附加绝缘和基本绝缘之 ...
! \6 m. O  Q- [. k0 w" O
此连接是在加强绝缘与带电体之间的爬电距离与电气间隙均不会因连接而发生改变的情况下。
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 14:26
tsunn 发表于 2013-6-24 14:13
& a) L. w1 K( p说法错误，加强绝缘是一个独立的绝缘体系，和基本绝缘没有任何瓜葛，这里应该说“附加绝缘和基本绝缘之 ...

2 g6 H5 f, M. M% z- ]4 d- t8 E不要认为我将双重绝缘简说成加强绝缘，我上面说的加强绝缘与基本绝缘的瓜和葛在哪里？上面我也没有谈过附加绝缘。
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 14:27
怎么都在围攻我，我哭：W~W~W~W~W~。
作者: kendy    时间: 2013-6-24 14:30
山炮 发表于 2013-6-24 14:20
  c) ~, A. w' j8 C9 S. N& v“如果此塑胶外壳部位有3122的引线”
' B4 _( D" M- Z7 \% b) _7 H# p是接地线还是带电线？

8 j: T2 M$ n' ?) h6 f' j3 N带电线，一个开关的进线和出线。。
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 14:32
kendy 发表于 2013-6-24 14:30 ( H6 Y/ U0 U/ r/ O1 l5 d
带电线，一个开关的进线和出线。。

" h) p  w! i( G1 [# m" p是围攻还是真的不懂？
作者: kendy    时间: 2013-6-24 14:35
山炮 发表于 2013-6-24 14:27 ) P% a% v& _6 u: W/ {
怎么都在围攻我，我哭：W~W~W~W~W~。
+ v0 x! t( V! L. {% ]
山炮兄，别误会，大家只是交流讨论。都说出各自的看法，毕竟标准一样，理解每人不同。
作者: yinke    时间: 2013-6-24 14:49
kendy 发表于 2013-6-24 14:07
) F& ?3 V* S% d* x) B我想问下山炮兄，如果此塑胶外壳部位有3122的引线，水的积聚造成了人手在握持时通过塑胶外壳的缝隙与引 ...

, w% @: o* f: H3 g% R2 M这种问题不应该发问于山炮兄啊, 你说你会去摸带电内部线么?反正我不摸,有水更不想摸
作者: yinke    时间: 2013-6-24 14:55
bang1988 发表于 2013-6-24 13:41 - b% t. `4 W) D
不理解，你这款水壶既然有水位，干嘛5度的药加水至壶口溢出，特标没这样写啊，不是有一句“如果水位标记在 ...

8 N4 m$ S! M; k" ~结合 通标准 和特标 再仔细看15.2
作者: tsunn    时间: 2013-6-24 16:05
本帖最后由 tsunn 于 2013-6-24 17:30 编辑
5 h! Z# d, L& L: V7 _* M0 |( A
山炮 发表于 2013-6-24 14:26
0 E! r5 ~  _% F& c$ G: Z# U7 y7 j) ]) g不要认为我将双重绝缘简说成加强绝缘，我上面说的加强绝缘与基本绝缘的瓜和葛在哪里？上面我也没有谈过附 ...

9 S* P& ?5 K0 B3 [/ K( h$ v: W8 C8 W/ {0 w2 c) W
"水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格"这是你上一个帖子的原话，
/ W/ U& |' n. H, V2 N你这句话应该写成“水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通完全没有问题，合格”因为加强绝缘本身并不依靠基本绝缘，它可以直接接触带电体。如果是双重绝缘, 那是需要引入基本绝缘概念进行考虑，加强绝缘可以无视基本绝缘的存在。你说“不一定就是不合格”言下之意就是可能合格，也就证明了你意识里认为它们是有瓜葛的。
' s) o" F  P7 K5 x+ o/ O. g5 I
4 K# j7 Y, ?& r- a( F& xPS:没有攻击的意思，纯粹是讨论，个人觉得应该严谨一些为妙。
4 \& Q$ u6 _2 ^3 `2 f. F" u
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-24 17:28
山炮 发表于 2013-6-24 14:27
' O' c) K7 i$ i怎么都在围攻我，我哭：W~W~W~W~W~。
0 R4 E$ t! f3 q' r" y) v. |
我支持你
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-24 17:30
bang1988 发表于 2013-6-24 13:41 . V# T% z, f2 s% F. H: [# N/ `! i
不理解，你这款水壶既然有水位，干嘛5度的药加水至壶口溢出，特标没这样写啊，不是有一句“如果水位标记在 ...
+ [, D7 A) Y5 J! e# B
你是我的同行吧，所以我说行业类也存在争议。" ~! I. g! l0 c9 o
不过安规通则里面的确有要求的，再仔细看看
作者: 山炮    时间: 2013-6-24 19:21
tsunn 发表于 2013-6-24 16:05 1 w6 a: h( c$ |: }
"水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格"这是你上一个帖子的原话，
6 x" F' f( i( o, R- X你这句话应该写成“ ...
# q9 O2 \) ~. N" Y. x/ g/ B
这里说的加强绝缘是指塑料外壳，基本绝缘是指带电部件与已接地金属部件之间的绝缘，即发热管内的绝缘。
作者: bang1988    时间: 2013-6-25 08:26
caoshixin1 发表于 2013-6-24 17:30 4 G2 P- ]# F2 e* g1 Z
你是我的同行吧，所以我说行业类也存在争议。
5 `4 C* ?* O9 D( D# R' y不过安规通则里面的确有要求的，再仔细看看
2 L0 M# g3 B' o! Z- D
恩 是我看漏了 特标的15.2是增加，那就是原先的那些还是要做
作者: jjlamshushushu    时间: 2013-6-25 08:55
第15章的溢水测试 跟底座的结构 +下连接器有关 ！相对来讲,小家电里面电水壶最简单, 但做好做专也不容易！
作者: tsunn    时间: 2013-6-25 09:01
本帖最后由 tsunn 于 2013-6-25 09:10 编辑
4 X& {7 J9 H# i4 A, C& b
山炮 发表于 2013-6-24 19:21
+ `$ }! n+ _# {这里说的加强绝缘是指塑料外壳，基本绝缘是指带电部件与已接地金属部件之间的绝缘，即发热管内的绝缘。
1 I* _# i1 v5 V+ P$ o0 a' f

+ v# j; ]/ w7 k) H炮哥，是我较真了，水有连续性，不能简单等同导体，用一根导体连接基本绝缘和加强绝缘完全是没问题的，但水就不行了，水连接基本绝缘和加强绝缘在通常情况下等效于“加强绝缘变成了基本绝缘甚至变成了带电部件”：
/ H7 t) F& g2 {( X" F3 o, ?5 M3 ^A:基本绝缘带了水的部分接触带电体，水连接到加强绝缘，加强绝缘被水连接的部分又是可触及，这时候的加强绝缘变成了带电体。
" Y+ U+ i3 Y- @0 E/ wB:基本绝缘带了水的部分没有接触带电体，水连接到加强绝缘，加强绝缘被水连接的部分又是可触及，这时候的加强绝缘变成了基本绝缘。3 U" r6 a) g  t' B0 N) \
; X0 P7 H2 ^$ ]  l$ p% L9 y+ A
更较真的说，假设基本绝缘的A点有水把加强绝缘不可触及部分联通了，而其他地方都没有水，那么这种情况就没有任何关联了。
. }: p% c! Y! p
$ B- c4 s! e& b, Q$ Y/ S  D: B综上所述，"水导致加强绝缘与基本绝缘之间连通并不一定就是不合格"完全符合逻辑，没有任何语法错误。请炮哥谅解。. E2 n) j. m5 G" V- |
作者: eley    时间: 2013-6-25 10:17
学习下，溢水试验确实需要经验。
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-25 11:15
jjlamshushushu 发表于 2013-6-25 08:55
2 X/ b5 R  v' Q2 F$ J7 x. J" C/ [第15章的溢水测试 跟底座的结构 +下连接器有关 ！相对来讲,小家电里面电水壶最简单, 但做好做专也不容易！

2 l4 g1 q7 h# }( H" T; Z我这里指的是壶体上的溢水测试，不是底座溢水测试
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-25 11:31
你们争来争去越说越复杂了，倒底行不行也没个结论。
, L! v% E: m3 I0 \, r每个认证工程师对安规的理解不同，搞得我们难做，这就是我们的悲哀。
3 A7 L. q2 F' F9 H4 u, ]从一个消费者的角度来说，一个人使用水壶时，不小心接水接满了，仍继续接了会才发现溢出了。他不管，立即放在底座上通电烧水，烧水时手不握在正常手把位置，偏偏去摸下面有水的位置，这时候忽然产品基本绝缘失效漏电了而接地也同时失效，终于能电到人了。
作者: 山炮    时间: 2013-6-25 12:47
tsunn 发表于 2013-6-25 09:01
2 O% ~3 X  j! v' P2 B- R  C炮哥，是我较真了，水有连续性，不能简单等同导体，用一根导体连接基本绝缘和加强绝缘完全是没问题的， ...

( f9 i& f8 J9 H  W" c9 [要搞清楚湿了魡加強绝缘是湿了哪个部分，湿了后仍满足标准对加強绝缘的要求，那有什么问题。湿了后水是紧贴着已接地的金属，那有什么问题。
作者: caoshixin1    时间: 2013-6-25 13:57
山炮 发表于 2013-6-25 12:47 1 T0 B. [+ s) @+ T, ~5 r; R) }' O4 L
要搞清楚湿了魡加強绝缘是湿了哪个部分，湿了后仍满足标准对加強绝缘的要求，那有什么问题。湿了后水是紧 ...
, `* x7 m: I7 b4 h% a
作者: zhaobo    时间: 2022-9-23 14:38
这如果这个水迹是因为与接地金属连接导通导致的耐压不符合，应该视为合格，如果是因为与非接地的基本绝缘导通二导致的不合格，则视为不合格。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2