安规网

标题: 多士炉可见灼热元件的爬电距离和电气间隙问题 [打印本页]
作者: baicaizfl    时间: 2013-4-26 21:36
标题: 多士炉可见灼热元件的爬电距离和电气间隙问题
不知道大家对多士炉的可见灼热元件到可触及表面的爬电距离和电气间隙问题怎么看的，从标准定义来看，可触及表面是由B类测试手指能碰到的表面，那么现在市面上的多士炉里的发热丝都可以用B类测试手指碰到，那么从发热丝（带电体）到可触及表面的爬电距离和电气间隙都为零，那肯定不符合标准了。但既然市面上的产品都是这样的一种结构，说明标准对于这样的情况应该有所规避或者是有相关决议，不知道有没有哪位大神可以指导指导。
作者: harlan.tan    时间: 2013-4-27 07:58
probel b?看下标准吧，可见灼热元件是probel 41
作者: baicaizfl    时间: 2013-4-27 09:47
harlan.tan 发表于 2013-4-27 07:58
* Z$ F& A; m' ^3 hprobel b?看下标准吧，可见灼热元件是probel 41
$ t+ ]+ j: J4 }' |$ n* [
没错，你看的应该是防触电里面的要求，确实是说不用probe B而是用Probe 41。但我的问题是爬电距离的问题。你可以看看标准定义：
+ H0 ]6 H7 f5 N5 s0 J爬电距离：shortest distance along the surface of insulation between two conductive parts or between a
  s/ W( ~6 Y1 v# o, u2 mconductive part and the accessible surface6 Y. D- ^. |5 c. j
可接触表面：part or surface that can be touched by means of test probe B of IEC 61032, and if the part or+ M( u9 g" x1 T8 i2 W+ A+ j: r) D
surface is metal, any conductive part connected to it2 J! G1 Y5 p, n9 ~7 l# o
单从定义来讲并未说是用probe 41来判定可接触表面的界定。
作者: baicaizfl    时间: 2013-4-27 13:22
有木有哪位大神出来知道下呗~
作者: leoliang    时间: 2013-4-28 17:41
你提的问题非常好，确实现在的多士炉的结构都存在这样的问题，标准也没有具体的内容括免它。
4 X& t0 o3 w3 a( {5 ~( k9 P或者可以这样去理解： 既然Probe B从面包口处不适用于符合条件的灼热元件，可以认为灼热元件从面包口处不需要任何的绝缘，那也就不需要考虑爬电距离（从面包口处，其它位置还是适用的）。/ W' L4 ^* ^, @
个人理解。
作者: fumanlou    时间: 2013-4-30 01:35
你提的问题非常好，在这个问题上我也存在疑问。* J& c1 y9 a- m! G
通常多士炉的发热丝固定在云母片上的，如果多士炉的云母片与金属炉腔（该炉腔与可触及金属表面连接在一起）间粘在一起，即不存在间隙，此时应如何测爬电距离和电气间隙？是按电气间隙1.5+0.5  ,爬电距离按云母片材料组考察?
作者: Dan_Tan    时间: 2013-4-30 08:15
请见下面 IEC 60335-2-9 的附加条款，已加以说明了。
% A' E0 H, p2 F1 l8.1.1 Addition:
0 \$ A2 z3 U$ d$ V/ yFor toasters having a crumb tray, the test finger is not applied through the crumb-tray  B0 A, L8 O7 H# E6 Q
opening to live parts that are disconnected by the operation of a double pole switch.
: w3 E1 q/ T9 \3 x- [/ FHowever, it shall not be possible to touch these parts with test probe 41 of IEC 61032.
作者: 山炮    时间: 2013-4-30 11:12
想了几天几夜都没想出来，无解。
6 W2 {% K/ |/ h- r3 M5 }7 ~% r面包是含有水份的，视为可触及的导电部件。面包进入多士炉可能会变形，也可能切不平存在毛刺、局部突起，也有可能存在面包较大而被强塞进去而进一步加剧变形。面包是含有水份的，视为导电部件。除非规定里面的栅格的强度、尺寸、安全距离，在接地与不接地时的不同要求。
作者: baicaizfl    时间: 2013-5-7 22:11
实在费解啊，求解求解
作者: zero.li    时间: 2013-5-8 15:23
发热丝带电么？不是都有氧化镁之类的么
作者: baicaizfl    时间: 2016-7-8 12:13
三年前的一个问题至今没有得到答案，随着这几年标准的更新升级也没有在这个问题上给出解释。也咨询了很多同行，有些没有考虑过这个问题，有些回复说约定俗称，但是不是真的标准哪里有隐晦的地方说这点就不用考虑，还是哪里有份不为人知的决议，大家都无从知晓。老调重弹，还是希望有专家帮忙给个解答。
作者: dabayinzhi168    时间: 2016-7-8 13:34
41号测试棒检测
作者: baicaizfl    时间: 2016-7-10 10:40
dabayinzhi168 发表于 2016-7-8 13:34
; M" t( r' u# L# _& J2 K+ j$ W; N41号测试棒检测

; K$ a) K, a. [7 I4 [- m/ B$ O, ?请看三楼回复，这里不再赘述，希望真正能找到依据的专家回复
作者: lstar    时间: 2017-3-29 16:18
第八章防触电，41碰不到可见光发热元件，有全断动作就PASS。3 D- ]# \, w) m

6 l. s, ]/ K4 t$ R但是还要看29章是否满足。
" s5 U" S, r# E6 c如果在插上电源，没有打开的情况下，就要用普通试验指去考核了。摸到的发热丝到L/N间要满足加强绝缘。
作者: vcgtrf    时间: 2017-4-6 11:57
七楼三年前就回答了，爬电距离和电气间隙不是考核防触电难道是考核防火么
作者: baicaizfl    时间: 2017-4-13 16:31
vcgtrf 发表于 2017-4-6 11:57
; _& g* j& ?$ [- O七楼三年前就回答了，爬电距离和电气间隙不是考核防触电难道是考核防火么

& Y" `! \2 x- U5 K9 j建议你再看一下accessible part, creepage distance, clearance的定义，七楼的回复我很早就看过，没有解决疑问。



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.4