安规网

标题: 又是他们公司的规定，压力很大 [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:31
标题: 又是他们公司的规定，压力很大
在做一个产品的结构评估，产品为鱼缸灯，SELV供电，IP44，按照EN60598.1 第5.2.2要求，线径要满足1.0平方毫米。$ H" C; e& C# C( V3 H7 T
所以我给的结果评估报告不合格，研发部的负责人找我，说XXX第三方机构都可以接受，你为什么不能接受/ D7 B& R0 ~2 c4 N" \
电话到XXX第三方机构，他说他们的reviewer说可以，我说具体标准条款告知给我，他说，他们公司是这样规定的！！！！！
) W9 Y) I( Y" y& x! b/ H& R* {0 D8 Z5 l
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:32
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大
# C2 ^8 v5 R! e; q- n; g7 m) m不知道怎么收场& {3 m/ D: d2 V! |4 c
总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:33
晕，发一个不合格报告给研发部，搞得我压力很大
) S- V# T3 j$ q% \9 B' B* u% X$ T不知道怎么收场
3 l, d) u6 q* y/ r3 f, _+ m总之，我要坚持底限，不妥协！
作者: 520168    时间: 2012-11-29 11:51
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
作者: sharkxiao    时间: 2012-11-29 11:52
坚持就是胜利！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 11:54
520168 发表于 2012-11-29 11:51
# o0 \' W; b- JJasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
5 j6 E* L% U" F
这个倒不会' p% i; G- S; A% p1 b6 j
我觉得这个问题他们做为第三方没有发现，而被我发现了，他们觉得如果要承认错误比较没面子。7 I  u6 q0 m2 U0 ?/ f6 U; K
作者: hzj101988    时间: 2012-11-29 12:23
坐等结果！！！
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 12:30
hzj101988 发表于 2012-11-29 12:23
6 O. x0 _" d! d$ k9 m坐等结果！！！
* u0 D" @5 [; P* q
已经发邮件给他们的工程部老大了
作者: wwnw_007    时间: 2012-11-29 12:44
标准是判定的依据了。
作者: fasten    时间: 2012-11-29 12:55
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:10
SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？
. d! S4 Q! e# x+ {* K5.2.2是说，满足机械强度才需要这个要求，0 W$ s: q8 M+ X
如果评估可能不需要应该也可以不用1平
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:35
songbolove 发表于 2012-11-29 13:10
+ Z/ ?# Y* [+ u8 U2 L2 }SELV供电，标准是死的。运用的时候是活的，只要认证这种壁垒能满足，和乐不为？2 n1 @, ~, Y% L$ K  M6 v
5.2.2是说，满足机械强度才 ...
) A  l8 A- T: x+ @
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。
. I4 B+ d/ i5 D% F但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们公司自己来承担。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:38
fasten 发表于 2012-11-29 12:55 % x# m8 b: p7 K3 f. e. P
公司规定和标准要求，这是个问题！一个非常严重的问题，关系到面子问题

# z) x" W* \: B7 o' g- T$ M' N( K是的，这次我个人意愿是不松口。: S  B( ]2 k8 k* V' ^
这次跟上次不同，这次我老大支持我
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 13:40
jsspace 发表于 2012-11-29 13:35 ! [( N4 K) k( S  l
同意你的观点，但不喜欢别人总是用他们公司的规定来应付我。
6 R  w; R; I* U7 A: j2 Y3 K! k但是有一点，如果产品将来出问题，还是我们 ...

$ ^- K% L; \, o$ n8 |# i$ K有些东西并不是说是他们自己规定
5 i  M1 l6 p5 {+ T经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就这样解决。
  j# m, r+ K! [6 ]* t: i' s8 q+ e表述方式可能出问题。  H5 j! z& ?: A- S5 j0 \* y4 K2 t
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:47
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40
/ X0 f# X- o2 ?. m* C有些东西并不是说是他们自己规定
0 k/ W6 O0 E, V2 m! ^经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...

1 m- ^8 |! |) c这次是第二次出现这种问题了。0 K" ^: [0 v( n) L
上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用插入值法，他们确说不接受，原因是“我们公司就是这样处理的“，这个问题我已经跟其他的两家家比较知名的机构讨论过了，人家都接受插入值法。+ I( Y8 N5 U7 s" q* X" T9 G/ h
我现在很反感他们说”我们公司就是这样处理的“
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 13:50
songbolove 发表于 2012-11-29 13:40 % V% D) F: T; V/ q- M
有些东西并不是说是他们自己规定' f8 h1 v, A# }. D7 ^
经常听机构说，reviewer 跟什么总部探讨，一致觉得什么以后同类的问题就 ...

1 L, e, {5 Q% Z+ ?我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。( V! o: j* I3 J- J5 V+ D# a0 J
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因为SELV没有危险，如果这样理解的话，SELV线拉力测试也可以不做，如果这样的话，人为操作的空间太大，对于机构和厂家都不是好事。
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:01
jsspace 发表于 2012-11-29 13:50
& S: k% A0 D- |2 L. ]9 G& I我觉得对于标准上一些基本的东西我们还是应该满足。: a- U: a5 F* C9 T1 R" i) ^
好比这次说的SELV供电，就可以对于线径降低要求。 因 ...
2 N9 B& T7 q- Y3 k1 b0 m# y) L& r
前提是要满足机械强度测试要求，如果OK
" `2 C; w2 U  Z/ Y8 E而且温升测试温度OK
7 I" z& R9 E6 F5 G) M3 Z5 m0 o那么线径没理由不能适度降低，当然不能恶意降低
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47 # ]/ S. |" U8 Y) U* x
这次是第二次出现这种问题了。
8 U3 D! }& P( y9 F* o3 @上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

. `- o" k+ G, Q% m像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
+ I* {. }+ \) J( d标准明确说可以插入法。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:07
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04
) s5 L! g0 m* N/ M像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。6 P" f5 B! T4 T% C2 N
标准明确说可以插入法。
  Z. {. c: K: J, A8 A
他们倒是方便了，给我造成了很大的麻烦。1 ~/ Y, \5 R8 e0 |7 y
当时按照插入值法，我们的产品是完全满足要求的，结果他们不同意，最后我们还得改PCB LAYOUT
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:08
songbolove 发表于 2012-11-29 14:04 9 t7 M% F8 X7 l$ Y
像这个问题，有些机构就这样，他是会说我们一般会加严去考核，涂了个方便。
" _1 k1 G5 G8 l4 k- J/ [$ T标准明确说可以插入法。

5 x8 Y5 @7 t6 M6 g4 v; k5 a当然这次的判断对我们有利。) V% D. [& E; [- Y8 P
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。
# z0 e. z! S4 N) N$ k这次决定把事情搞大，让他们以后没那么随意
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 14:13
jsspace 发表于 2012-11-29 14:08 * D) w7 G- `# m+ m7 l4 ?& y0 c# ^
当然这次的判断对我们有利。! q& G) P  R! P* Z4 v; g0 o
我较真的地方就是，感觉他们太随意了。
% x- i1 C+ l' @3 u这次决定把事情搞大，让他们以后没 ...

, i+ \8 i' x0 _  D+ ^! e1 X- w" ~搞不大的。
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 14:53
songbolove 发表于 2012-11-29 14:13
( v% E  S/ r& M; F& L搞不大的。

" I( d: P0 l+ ]7 u找到一个相关的决议，DSH0879 。. m& `. w: H6 A/ X( B1 i) o
低压线也要满足5.2.2的要求
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:08
jsspace 发表于 2012-11-29 14:53 , z+ w2 J- ~& Y# G7 ?
找到一个相关的决议，DSH0879 。0 X% N3 [! q) }, G
低压线也要满足5.2.2的要求

+ i. ]* i4 O, }& S' u& \) t' ]. b方便发来see see？
作者: Jessie.Jiang    时间: 2012-11-29 15:19
居然有这么不专业的检测机构
作者: jsspace    时间: 2012-11-29 15:39
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08
/ h3 B, c; ?6 K& T; v方便发来see see？

3 ~; ~2 W, T  W8 k1 Y. r直接去iec网站上下载啊
作者: songbolove    时间: 2012-11-29 15:53
jsspace 发表于 2012-11-29 15:39 ( V% \3 v/ q# E  [0 m- ~3 \
直接去iec网站上下载啊

; h0 D1 ~( C7 I  e2 b, t( X( R发下比较快吧哈，Bosen_Chen@126.com谢谢哈
作者: zhongwen_lee    时间: 2012-11-29 16:44
非IP20类灯具，明显要1.0mm2，不能妥协！
作者: yangcanluck    时间: 2012-11-29 17:13
520168 发表于 2012-11-29 11:51 7 x$ ~/ U) q  ~1 |, ~6 W  c
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。
: R  E. {5 i$ P* _5 _
不要把第三方机构说的那么差！兄弟！只要你理由充分！他不能反驳你就行了！
作者: craigyu    时间: 2012-11-29 20:13
事实上很多第三方实验室做项目的都很烂，又不是参加IEC会议的公司，规定还能比标准大了，真牛叉
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:43
输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的
作者: Andrew.Zhao    时间: 2012-11-30 08:49
对于SELV的用线，很多机构都不是按照标准来判的，不只是598的标准，其它的标准也是一样，很多年前我就搞过这样的事情，被一个客户骂的体无完肤
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 08:56
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
# n$ b( I& _5 E" H" T3 L. c+ ]7 h这次是第二次出现这种问题了。
8 ?: b; n' O5 m( z& K上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

9 L9 J3 K; [8 _' Y* }  U是啊，其实插值不插值也就零点几个毫米，设计的时候都会留有余量的，就是不喜欢他们说他们按最大的
作者: Nezof    时间: 2012-11-30 09:02
songbolove 发表于 2012-11-29 15:08 * z+ o: K! {4 G5 M- b
方便发来see see？

$ p3 R, j  @/ @% C$ ?9 Y+ z0 Z; E有图为证
8 S( _, |5 \, y' U8 p[attach]77653[/attach]
, P2 M: J8 {0 y/ P5 q" }5 F* r% r
- P. A/ X' w& G2 S( [( Q2 G! k
作者: qij1979    时间: 2012-11-30 10:01
selv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:45
Nezof 发表于 2012-11-30 08:43 / ]+ A+ b7 _: I8 A9 S  b
输入线吗？那是没商量余地的，这个所谓的第三方应该不是什么大牌的，不然肯定会依照标准的
) ?7 j2 D1 E: U4 {. X: j. G, W
很大牌，很知名的机构。
作者: jsspace    时间: 2012-11-30 10:47
qij1979 发表于 2012-11-30 10:01 7 e6 J9 o2 ^  I
selv电路线径接受最小0.4mm2，降低了要求。

3 S5 }( R) |0 O6 I4 c9 T你这个要求从何而来？
5 t. _; s6 S% S, H3 P8 N1 o0 G这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普通灯具，不管是否是SELV，外部线都要满足1.0平方毫米
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:03
jsspace 发表于 2012-11-30 10:47
7 b: I% u# c  n  R: R你这个要求从何而来？
( t  h/ L: b/ W4 a6 n1 D+ P. f这个问题我已经咨询了两个机构（其中一个是欧洲的知名机构），他们都是说如果非普 ...
5 ~7 |2 V, s* ?+ X5 R
标准确实是这样规定的，只是实际生产的时候麻烦啊，SELV的线太粗了，成本太高。本来就几百mA的电流，硬要搞到0.75mm2/1.0mm2，实在是不太靠谱。我感觉是标准定的太严苛了。
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
# z( W: W/ a# r0 ~这次是第二次出现这种问题了。
6 A- p) j8 b: s/ u8 i) C上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...
! l1 u: W. t7 b0 H% h
哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: bob_dai    时间: 2012-12-1 02:04
jsspace 发表于 2012-11-29 13:47
, p5 M+ a% Y6 O- c) S这次是第二次出现这种问题了。
1 `. E. ^$ x  L7 u上一次，EN61347-2-13附录I的爬电距离和电气间隙，标准上面明明写着可以用 ...

2 c) [$ _; X) Q$ p  k哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
作者: BIAOJIAWU    时间: 2012-12-1 09:58
這些問題是可以妥協處理的，機構的操作也是靠人來運作的。再大的權威機構也難免出錯。
作者: jsspace    时间: 2012-12-2 00:19
bob_dai 发表于 2012-12-1 02:04 9 e( {' Z, C; f6 j2 i
哈哈，这个知名机构应该是TUV RH
* u! x3 O5 F  V8 T+ H
首先说明你猜错了
9 E1 ^6 m9 S6 i  f3 r我不想说出这个机构的名字
% _0 V* ^( H) s4 I我只想讨论这个事情
作者: bisiwuyi    时间: 2012-12-2 19:00
坐等处理结果
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:19
jsspace 发表于 2012-11-29 11:32 $ T, w! n* Q: O& E; P9 M
晕，给一个不合格报告，搞得我压力很大
! {5 F8 n+ A4 P  _- N/ `/ ]不知道怎么收场
8 n" F. x( S5 r' L' f- ?2 l总之，我要坚持底限，不妥协！
1 p) u: v* {1 R/ A
我支持你. ]. N$ P- S6 d- ]
作者: cnh06870    时间: 2012-12-4 10:20
520168 发表于 2012-11-29 11:51 7 H% q3 s; e- L) f+ c, \3 B* t
Jasspace 兄！要顶住坚持原则，估计这第三方机构是被钱搞定的，所以不敢告诉你标准的具体条款。

: j0 i- H5 w# S2 a+ K所谓的第三方，大家都懂的。。。。。。。。
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 10:33
问题已经得到解决，结果基本满意，大家各退了一步。
作者: yrj109    时间: 2012-12-4 11:57
其实，我认为这是关系碰到了标准原则问题，我也碰到了这个问题，我是直接跟TUV沟通，TUV不接受小于标准的线径，所以客户最终还是依标准修正。但我认为：标准在这一条上确实伤了很多客户的心。
作者: kamisu    时间: 2012-12-4 17:21
SELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多用来做扯皮的工具。阿芳们，你们怎么看？
作者: jsspace    时间: 2012-12-4 17:23
kamisu 发表于 2012-12-4 17:21 $ S2 L# g, F; P0 U# ?5 i
SELV电路，是可以接触的，标准当初对这个线径有要求的用意，大概针对危险电压来的吧，我只是猜测，最后大多 ...

7 i( R+ A; j5 q+ h4 C$ E! q" H这个标准说的很清楚，是从机械方面来考虑的。6 N+ w$ G4 q; G, P! a7 H& P
SELV也要满足这个线径的要求，请参考CTL决议DSH0879
作者: IEC60065    时间: 2012-12-5 17:29
一定要坚持到底，知错能改才是好样的，错了不改还讲面子，以为是谁啊
作者: 向进华    时间: 2012-12-6 15:38
第三方检测机构是什么，估计IP44估计除了1.0外还需要满足其它的条件吧



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2