安规网

标题: 气愤，为什么LED driver的电气间隙不能用插入值法？ [打印本页]
作者: jsspace    时间: 2012-5-22 15:35
标题: 气愤，为什么LED driver的电气间隙不能用插入值法？
产品LED driver, 做CB认证。
% f$ T6 g8 j  K9 O初次级要求的距离是6.0mm（按照250V)，实际距离是5.9mm,产品是230V，通过插入值法应该是满足5.6mm就可以了。
/ n* @, L* d& Z  y机构居然跟我说，他们不接受插入值法。
! [  b% _5 B* s. g大佬，这个是IEC61347-2-13附录I 表1.7上明确要求可以用插入值法。1 n' k! Z# N2 Q, S
来发一下牢骚8 f' k/ w0 P  {: F* c' `; G! N6 V
准备和机构的再进行一次争论，这次我绝不妥协！
$ U: ^2 K. d' R) ]% d; ]
作者: 低调的音乐    时间: 2012-5-22 15:57
那么工作电压是多少呢? 爬电距离和电气间隙按照的是工作电压.
作者: Fangdifa    时间: 2012-5-22 16:07
个人认为,因为机构对于标准的理解会有不一样的状态,所以不一定能接受,不过,楼主,这种用事实说话的作风还是值得赞赏!
作者: jsspace    时间: 2012-5-22 16:13
低调的音乐 发表于 2012-5-22 15:57 4 @: J0 D" n: m1 Z7 G  }. n
那么工作电压是多少呢? 爬电距离和电气间隙按照的是工作电压.

) ~+ j3 ]: p  K5 M1 R* T! o+ t$ w( |产品的输入电压是230V
: d* D' a' _% X. ?5 _) B& n初次级之间的电压大概210V
" t( q( E! \# j5 z  Z
作者: 520168    时间: 2012-5-22 16:44
支持,顶一下LZ.4 V/ Y$ k, X9 g2 s" v9 B% `# v4 E
他们不接受插入值法就换别的实验室做., W- H+ e1 ^+ L9 E. s/ }) O% G
作者: jsspace    时间: 2012-5-22 16:53
520168 发表于 2012-5-22 16:44
. W* h4 ?/ }, [% k' N0 ?, b支持,顶一下LZ.! h4 J! J/ [3 O& A1 n/ V- H
他们不接受插入值法就换别的实验室做.

; S: u" |& S- M, v钱已经给了！
1 C  H# X8 q( ^  h
作者: 阿宁    时间: 2012-5-22 17:38
这个可以插值的，有些机构也不一定很好的理解标准
作者: Nezof    时间: 2012-5-22 18:44
淡定吧，有些机构是不接受插值法
作者: badatong    时间: 2012-5-22 20:44
先用高频万用表测出变压器初级引脚和次级引脚之间的电压，取最高值算工作电压，再去插值。
作者: badatong    时间: 2012-5-22 20:45
有种可能性，他们偷懒没测，又死不认错。
作者: songbolove    时间: 2012-5-22 21:27
是按照工作电压来算的。
/ S3 Y+ }4 ]! D( d底线是6
作者: jsspace    时间: 2012-5-22 22:32
songbolove 发表于 2012-5-22 21:27 ' T- ]) l7 M! e2 u1 r* Q1 }
是按照工作电压来算的。& B# S4 Q; R6 c  W: @2 G( d/ s' R7 @
底线是6

- Z; A/ O) a, Q. h$ p为什么底线是6？？
作者: 往事如烟    时间: 2012-5-22 22:59
难道LZ沟通出了问题？一般有争议的标准部分，如果理解得有理且有一定的数据支持，是可以说服人的。这也是标准不断更新升级的原因所在。
作者: 菜鸟天堂    时间: 2012-5-23 23:06
坐等实验室里的人出来说一下不支持的原因。
) ?+ m7 t3 W/ Z, e, N& q俺也想知道为什么不能用标准说话？感觉太野蛮了？7 R3 C5 m' m' }6 W% V5 e1 H$ Y1 C
难道这就是党的银行一样?只有你对它负责而不用它对你负责？
作者: af204    时间: 2012-5-24 09:38
5.6这个值是怎么算出来的？标准里也没有明确这个插值是怎么测算的，是否按比例就行呢？
作者: jsspace    时间: 2012-5-24 09:46
af204 发表于 2012-5-24 09:38 2 C% C8 b+ g' H! o
5.6这个值是怎么算出来的？标准里也没有明确这个插值是怎么测算的，是否按比例就行呢？
2 x0 S+ r; w! D
插入值法就是按比例的意思
作者: zhengongfu    时间: 2012-5-24 11:34
线性插值，内插外推。
作者: market    时间: 2012-5-24 11:58
本帖最后由 market 于 2012-5-24 14:00 编辑 & Z( j' ~, w" Y! R$ f
1 \& L$ }3 w: y; v, b+ O
按條文辦事,找他理論;+ M0 B( \5 B; ?" f& ]
沒有官方法規或實施細則等書面的依據,決不妥協!!!
! r0 ~+ n# |6 l9 U* H$ r俺從精神上支持你!
5 I: b1 \. y$ R9 p  d3 L8 E; J6 R2 z5 S' a% S; B
不過那個他要是說給你堅持考慮一個 +/- 10%那也沒指望了." ~8 ?7 [5 h/ c0 i! e, t- @" T
作者: jsspace    时间: 2012-5-24 21:06
market 发表于 2012-5-24 11:58 & p& d4 m0 N! Y6 W+ W$ s5 L' H7 T
按條文辦事,找他理論;
9 q+ w6 r8 V2 k* C  V沒有官方法規或實施細則等書面的依據,決不妥協!!!
3 h$ d: f) S( n8 b) ^' V俺從精神上支持你!
5 V9 S+ k" i) g
制造的误差也没有10%啊，如果说考虑5%的制造误差也是合理的
作者: jsspace    时间: 2012-5-24 21:07
market 发表于 2012-5-24 11:58 ( \) N) o& H4 d4 V/ c9 s
按條文辦事,找他理論;
3 K8 v9 I6 }3 S; }- _# u: g5 s沒有官方法規或實施細則等書面的依據,決不妥協!!!' E/ f6 W/ v: N7 h7 u8 w: E3 f! @
俺從精神上支持你!
5 y; S9 H- F4 J( X
感谢支持，目前已经跟这个项目工程师的头取得了联系
作者: jsspace    时间: 2012-5-29 16:58
jsspace 发表于 2012-5-24 21:07
3 }  [; T& N0 ^1 a2 S, M" ^0 j( `感谢支持，目前已经跟这个项目工程师的头取得了联系
8 w$ T2 a& l% W" ^
TO: 安规浩子) r3 q) [, D; A- t, V2 p3 Q
已经有结果了，他们公司的规定说不接受插入值法，本来还想跟他们再讨论一下，但是我的上司跟我说算了，浪费时间，我们妥协了。 我自己个人觉得这个过程中，应该是他们爱面子，不想承认自己的失误而已。
作者: bob_dai    时间: 2012-5-29 23:31
按照IEC61347-2-13 table I.7或者EN61347-2-13计算电气间隙和爬电距离时，允许内插法。标准上写的很明确!
作者: jsspace    时间: 2012-5-30 10:34
bob_dai 发表于 2012-5-29 23:31 7 X4 I) H  H* W" O3 f
按照IEC61347-2-13 table I.7或者EN61347-2-13计算电气间隙和爬电距离时，允许内插法。标准上写的很明确!

8 h" _2 R+ H1 m& w  P" f我也是这样跟他们说的，标准明明这样写的，为什么不执行，他们说他们实验室就是这么处理的。6 C) u0 Z! V$ [) [
悲催，每次都是以这个理由，公司的规定，标准的法律性还比不上他们公司的规定！！
作者: ryanluk    时间: 2012-5-30 16:37
jsspace 发表于 2012-5-30 10:34
  t7 r" _- \( W我也是这样跟他们说的，标准明明这样写的，为什么不执行，他们说他们实验室就是这么处理的。
) _6 j/ r6 {& O4 @2 r# L悲催，每次 ...
: Z; ~' e/ ~5 m: W8 I
妥协了？你以后可能会更有麻烦。如果整改可能会增加产品的成本。我相信他们以后肯定会有理由再次否定。
作者: jsspace    时间: 2012-5-30 16:52
ryanluk 发表于 2012-5-30 16:37 2 ~: i- x0 V, K1 d& g+ H
妥协了？你以后可能会更有麻烦。如果整改可能会增加产品的成本。我相信他们以后肯定会有理由再次否定。
- v. x& A" m6 A5 Z$ n5 e7 T
明白1 u2 Z7 E6 O- R/ M
这个案子不是我直接负责，是我们集团分公司的一个同事负责，让我帮我安规的技术支持。既然我老大都发话了，所以我不可以再继续纠缠了
作者: 安规浩子    时间: 2012-5-30 17:09
jsspace 发表于 2012-5-30 10:34 - K. L* g  ?# u9 H  I1 D
我也是这样跟他们说的，标准明明这样写的，为什么不执行，他们说他们实验室就是这么处理的。
% z& q6 f6 t' h6 P5 J; J  N悲催，每次 ...

+ B$ k, H8 d+ S2 b3 w我以前碰过这样的事情，最后直接去了他们公司，约了技术和销售的老大来开会，会上他们也硬气的很说是公司的规定，让他们拿规定的来源（哪怕是内部文件）也拿不出来，气得我们直接要求撤案了。结果晚上就收到他们的邮件，说是会后讨论过，作为特例接受了⊙﹏⊙b汗
/ V, m4 ^0 `9 R! V7 s" A
$ f4 D  ^; U. F$ F" c其实我很想私下了解一下我们是不是碰到同一家公司
作者: jsspace    时间: 2012-5-30 19:28
安规浩子 发表于 2012-5-30 17:09
. ]& h; S/ N" d我以前碰过这样的事情，最后直接去了他们公司，约了技术和销售的老大来开会，会上他们也硬气的很说是公司 ...
/ a! I/ [; R3 Z, P
这种情况我也不是第一次碰到了，只能说很遗憾，有些机构里的工程师很要面子，把自己当权威。
& e# R- [5 u- }, o+ W1 U至于哪个机构就不透露了，只能说这样的事情我不是在一家机构碰到，相反有些小的实验室反而好沟通一点。
* c  @' A5 ?' ^( ^6 N8 L9 o有时候他们也会妥协，但是这样情况只有20%不到。
作者: 常相遇    时间: 2012-5-30 19:40
要是GJ的认证机构,更麻烦



欢迎光临 安规网 (http://bbs1.angui.org/) Powered by Discuz! X3.2