June.Zhao 发表于 2011-5-3 17:52

引用第18楼安规007于2011-05-03 17:25发表的:

我看了标准，也问了机构的工程师，只要是勾焊就好了，不需要再加另外的固定方式。因为不管是加一个扎带还是加套管，在实际生产中都会增加一个流程，当你的产量大到一定程度的时候，增加的生产时间和成本是相当惊人的。所以我们工厂的安规工程师要做的不只是让产品满足标准要求，同时还要把成本见到最低。

007兄，你问的什么机构啊，怎么能不加套管呢？

okay 发表于 2011-5-3 19:04

两引脚间的最小安全距离难以保证

山炮 发表于 2011-5-3 20:46

还是老一句，GB4943不熟，但安全原理是一样的，请参阅蓝紫娴上传的CTL决议汇编（三）之中的问题3。对简单的钩焊是不认可的，都认为会断，所以：地线要加附加措施，至于L/N，要看其到底会不会有触及II类结构的可能，不得使电气间隙和爬电距离低于附加绝缘的要求。如果只碰到接地外壳或满足上述要求，可以不加套管。但，真不怕它运输摇晃后断线吗？如果可承受这种质量风险的成本，而不能承受增加工艺的成本，那也没问题。

hdf590 发表于 2011-5-3 21:32

我的话一定要去他们加，都知道，电线焊接后会收缩，根本没法控制焊接工序完成后的导体长度。
不是全是高手再做生产，到时候产品出现安全问题还是我的事。

ottotang 发表于 2011-5-4 06:45

我们现在生产部分此类产品的话，不焊，直接用 .250 or .187 的绝缘母插端子直接插上去就可以了，当然首次插入时需要测试首次插拔力。

安规007 发表于 2011-5-4 09:02

引用第19楼狼行成双于2011-05-03 17:33发表的:
之前遇到一批检测样品（功放），采用钩焊。但是由于接线处的绝缘剥得比较长，在2N力情况下裸露的带电部分不满足安全距离
所以是否安全还不能不考虑实际生产时的问题
工厂的角度和认证机构的角度就这样产生了分歧
我们接线处的绝缘剥的长度是有控制的，在2N的作用下不存在什么问题。

安规007 发表于 2011-5-4 09:06

引用第20楼June.Zhao于2011-05-03 17:52发表的:


007兄，你问的什么机构啊，怎么能不加套管呢？
呵呵，什么机构我就不公开说了，人家确实有可以不加的理由，你说加套管能起什么作用呢？除非你距离不够，如果距离够了套管纯粹就是多余了。

安规007 发表于 2011-5-4 09:09

引用第21楼okay于2011-05-03 19:04发表的:
两引脚间的最小安全距离难以保证
两引脚间的距离，可以通过控制线导体的长度来实现，当然，如果你这个控制不好，那你只能加套管了。

安规007 发表于 2011-5-4 09:12

引用第22楼山炮于2011-05-03 20:46发表的:
还是老一句，GB4943不熟，但安全原理是一样的，请参阅蓝紫娴上传的CTL决议汇编（三）之中的问题3。对简单的钩焊是不认可的，都认为会断，所以：地线要加附加措施，至于L/N，要看其到底会不会有触及II类结构的可能，不得使电气间隙和爬电距离低于附加绝缘的要求。如果只碰到接地外壳或满足上述要求，可以不加套管。但，真不怕它运输摇晃后断线吗？如果可承受这种质量风险的成本，而不能承受增加工艺的成本，那也没问题。
特工，你这个决议是针对哪个标准呢？毕竟我做的是IEC60950的标准，我总不能拿IEC60335的决议来约束我做IEC60950的产品吧。再说，我们的产品就算是运输，再怎么摇晃，受力也不会是内部的线，更不会是勾焊的那个地方，所以我们觉得没有什么问题。

安规007 发表于 2011-5-4 09:22

引用第23楼hdf590于2011-05-03 21:32发表的:
我的话一定要去他们加，都知道，电线焊接后会收缩，根本没法控制焊接工序完成后的导体长度。
不是全是高手再做生产，到时候产品出现安全问题还是我的事。
你说的收缩是电线绝缘皮的收缩吧，这个当然也在我们的考虑范围之内，还是那个方法，只要我们对焊接处的导线长度和绝缘皮长度加以控制，焊接工序完成后的导体长度和绝缘皮长度还是可控的。
页: 1 2 [3] 4
查看完整版本: 关于EN60950中内部线的固定