请教:如何考核GB4943二次电路危险带电件的绝缘
一次电路与可触及件之间按照标准规定必然要满足基本绝缘+附加保护的绝缘原则,GB4943标准也对可触及件与二次电路危险带电件的绝缘作了规定,似乎与一次电路危险带电件的绝缘要求一致.在检测实践中感到二次电路的绝缘要求似乎是视具体情况而灵活掌握的,不象一次电路危险带电件对绝缘要求的那么绝对.例如:某电解电容器上正常工作时电容器两端电压+100V,可触及件导电连接至电容器负极,假如电容器正极与可触及件之间的绝缘击穿,可触及件不会有任何电击危险(原因是可触及件的电位不会因绝缘击穿而产生变化,并且随着绝缘击穿由于电容器短路危险电压可能也随之消失了),在这种情况下,危险电压与可触及件之间仅有功能绝缘也不会导致电击危险的产生,从这个例子上可以看出,二次电路危险带电件与可触及件之间并不一定要满足B或R防护绝缘,具体需要什么绝缘可能是根据故障试验来进行确定的,或者进一步讲,二次电路危险带电件与可触及件之间的绝缘最终可能还是按照满足SELV电路或限流电路的要求来确定的请教各位,你们是如何看待这个问题的?谢谢! 我认为仅需要基本绝缘就可以了! 类似的问题以前也有过讨论， 主要是SELV Reability方面，按照标准上的说法，如果可以通过单一故障来验证，可接触端满足SELV的要求也可以满足安全的要求。 引用楼主的一段话：
“例如:某电解电容器上正常工作时电容器两端电压+100V,可触及件导电连接至电容器负极,假如电容器正极与可触及件之间的绝缘击穿,可触及件不会有任何电击危险(原因是可触及件的电位不会因绝缘击穿而产生变化,并且随着绝缘击穿由于电容器短路危险电压可能也随之消失了),在这种情况下,危险电压与可触及件之间仅有功能绝缘也不会导致电击危险的产生,从这个例子上可以看出,二次电路危险带电件与可触及件之间并不一定要满足B或R防护绝缘,”
如果变压器次级整流后的电压是100V，此100V通过一电容与电容器的可触及件串连耦合连接，假如电容器正极与可触及件之间的绝缘击穿,这时可触及件承受100V电压，怎么能说“由于电容器短路危险电压可能也随之消失了”呢？只要是危险电压，不管是240V，还是100V，都要通过保护性分离（protective separation)来隔离，即BI+SI或RI或B+PE来保护。
另外,cl 2.2.4 of IEC 60950-1: 2005上面说了：
只要你在次级侧做单一故障模拟时，不超过SELV在故障条件下的限值也可以，能达到这个条件，那么在次级危险电压和SELV间可以不必有BI+SI或RI。 ljh809809说得没错，但是现在一些认证公司的工程师不敢接受这个事实，因此如果要做第三方认证的产品，最好先和这些机构沟通。从我和他们打交道的经历看，他们不接受，看来他们还是太保守了。如果自我CE，完全可以。我相信标准更有说服力。 ljh809809举的例子没错,这个例子说明二次电路中危险带电件与可触及件要采取保护隔离措施.
我举的例子可能没说清楚,不是你想像的那种情形.我说的电容器可以看作是变压器次级整流二极管后的滤波电容器,电容器负极与变压器次级一端以及二次电路相对地都是连接在一起的,而可触及件导电连接至电容器负极,所以当电容器正极的危险电压与可触及件之间的绝缘击穿会导致电容器上危险电压的消失(开关电源电路的话可能开关电路停振导致无电压输出).此时危险带电件与可触及件之间我个人认为满足功能绝缘即可.所以从这两个例子来看,你说的"只要是危险电压，不管是240V，还是100V，都要通过保护性分离（protective separation)来隔离，即BI+SI或RI或B+PE来保护"可能不成立,
"另外,cl 2.2.4 of IEC 60950-1: 2005上面说了：只要你在次级侧做单一故障模拟时，不超过SELV在故障条件下的限值也可以，能达到这个条件，那么在次级危险电压和SELV间可以不必有BI+SI或RI"也从标准上证实二次电路危险带电件与可触及件之间不是在任何情况下都必须进行保护隔离的,需要根据故障条件进行判断;而一次电路与可触及件之间则不同,必须按要求进行保护隔离 这个跟GB 8898和这个也是一样的吗 无意中翻到这个十年前的帖子，里面分析的内容触动了我～确实，以前我一直认为只要是危险电压，无论初次级都要跟可触及电路隔离。。现在看了前面两位的分析，觉得非常有道理。 有没有朋友分享一下你们的看法？？我觉得很有必要在讨论一下。。。 但是问题是IT的标准中，对于SELV有2.2.4的条款来解释～如果不是IT标准呢？又何解～
页:
[1]
2
